←  Российская империя

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Угнетение у коренных народов Сибири до рос...

Фотография andy4675 andy4675 02.12 2021

1. Социальная организация общества якутов на рубеже времен до и после русского завоевания:

Якутские легенды о Тыгын Дархане (который жил накануне и во время русского вторжения и завоевания якутов):

По преданиям имел усадьбы почти по всем приметным местам обширной долины Туймаады на левом берегу Лены. А именно возле Хатын-Юряхского шоссе. Держал много конного и крупного рогатого скота, воинов, холопов, зависимых табунщиков и коровников, рабов и прочей прислуги.


https://ru.wikipedia...ki/Тыгын_Дархан

Сложная иерархия у якутов:

Сразу после покорения якутов, в российской документации обнаруживается в якутской общественной организации сложная система иерархии, которая вряд ли могла быть принесена русскими. Если знать якктов прямо задействовать русской администрацией в деле взимания ясака, то остальное племя либо просто подлежало выплате ясака, либо даже находилась в прямой зависимости от князька своего племени. Близкими к понятию "рабы" в это время были у якутов такие понятия, как "холопы" и "вскормленники":

В документах XVII в. часто встречаются выражения: "князец такой-то с родом своим", "родники" такого-то князца. Князцы говорили: "родники наши", "родники свои"8 . Выражение "род" обозначало, как правильно указывает С. А. Токарев, прежде всего зависимых от данного князца ближайших его сородичей, "вскормленников", "кумаланов", "холопов" и "живущих подле" него клиентов. Под родом, как видно, понимался довольно широкий круг жителей волости9 . Слово "родники" имело и более широкое значение: оно обозначало "в ясачных документах жителей данной волости, их отношения друг к другу и к князцу"10 .

Однако С. А, Токарев полагает, что выражение "родники" не подтверждает преемственной связи тойоната XVII в. с патриархально-родовой аристократией прошлого11 . Но если такое толкование термина "родники" верно, то и выражение "род" должно потерять прежнее значение, ибо понятно, что князцы XVII в. не выражали интересов своих "вскормленников", "кумаланов", "холопов" и "живущих подле" них клиентов.

Можно указать, что тойоны в XVIII - XIX вв. и даже в начале XX в. называли себя "родоначальниками", а всех жителей
наслегов (низовая территориальная административная единица в Якутии периода с конца XVIII в.) - "родовичами". Едва ли можно считать приведённые выражения продуктом исключительно последних столетий. Следует думать, что они имеют преемственную связь с выражениями "род" и "родники" XVII в., а через них уходят в отдалённое патриархально-родовое прошлое.

Итак, развитие производительных сил скотоводческого хозяйства в период до XV в. создало условия для возникновения прибавочного продукта, который, используя своё традиционное привилегированное положение, присваивали представители патриархально-родовой аристократии. Они постепенно становились крупными скотовладельцами и землевладельцами; их усилению способствовали события "кыргыс юятэ".


Решающее значение для определения характера общественного строя якутов, отражённого в письменных документах XVII в., имеет выяснение "непосредственного отношения" тойонов как "собственников условий производства к непосредственным производителям"1 .

Для этого необходимо определить, какие категории непосредственных производителей эксплоатировались тойонами.

В работах С. А. Токарева, С. В. Бахрушина и О. В. Ионовой освещены все категории непосредственных производителей, эксплоатировавшихся тойонами: люди, находившиеся "в работах"2 , люди, работавшие "по свойству"3 ; бедняки, жившие "около", "подле" богачей; бедные дюккаки4 ; люди, содержавшие тойонский скот на своих усадьбах, в своих помещениях (хасаас, уход и прокорм скота); "вскормленники"; "холопы"5 ; "кулуты"6 .

В толковании третьей, четвёртой и пятой категорий среди исследователей как будто нет принципиальных разногласий. Эти категории производителей были мелкими собственниками, находившимися в феодально-крепостнической зависимости. Первая и вторая категории, повидимому, тоже состояли из мелких собственников, находившихся в экономической кабале у тойонов. Они отрабатывали свои долги или работали за натуральную плату. Социальная природа последних трёх категорий - "вскормленников", "холопов" и "кулутов" - полностью пока не выяснена.

С. А. Токарев "вскормленников" XVII в, называет рабами7 . Однако эта категория несвободного населения имела более сложную социальную природу: одни из "вскормленников" находились у бездетных зажиточных людей и становились их наследниками (их "воспитывали" "для своей старости")8 ; другие по совершеннолетии и женитьбе отделялись от тех,, у кого они находились9 . Первые мало чем отличались от родных детей, вторые, надо полагать, попадали в экономическую и личную зависимость от "воспитывавших" их зажиточных людей. Таким образом, отношения между "вскормленниками" этих двух видов, с одной стороны, и теми, у кого они находились, носили патриархально-феодальный характер10 . С. А. Токарев отметил ещё существование "вскормленных холопов"11 . Думается, что только последние и находились в положении рабов.

С. А. Токарев первый подробно рассмотрел термины "холоп", "бокан" и "кулут"12 , Обобщая анализ перечисленных терминов, он пишет, что русским словом "холод" переводился какой-то определённый якутский термин. Повидкмому, этим термином было слово "кулут", и сейчас сохранившееся в значении раба, слуги13 . Считая, что термины "кулут" и "бокан" якутского происхождения, С. А. Токарев делает вывод, что словами "холоп", "бокан" и "кулут" обозначалось одно и то же понятие - "раб"14 .

На самом же деле эти слова обозначали различные категории несвободного населения. Термином "кулут" в произведениях эпоса - олонхо, - а также в разговорной речи обозначали совершенно определённый слой неимущих - рабов. Слово же "боконо" как устойчивый и определённый социальный термин в произведениях олонхо, отражающих древнейшее социальное бытие якутов, не встречается. Следовательно, термин "кулут" древнее и обозначает патриархальное рабство, а термин "боконо" (бокон, бокан и т. п. документов XVII в.) означал слой непосредственных производителей, который возник в процессе дальнейшего развития якутского общества.

Что касается семантики этих терминов, то "кулут" было названием человека, бесспорно, всегда лишённого имущества, прав и обязательно работавшего на другого1 ; термин "боконо" означал человека, который имеет имущество, но беден, обладает какими-то ограниченными правами и не обязательно работает на другого2 . Ни один исследователь, знающий дореволюционный якутский язык, не скажет, что "боконо", как и "кулут", был лишён всякого имущества, прав и обязательно работал на другого.

Итак, термины XVII в. "кулут" и "бокан" не совпадали по значению: они отражали две разные категории несвободного населения. Слово "кулут" значило "раб", тогда как термин "бокан" был переводом слова "холоп". Это видно из следующего. Термин "бокан" (бакан, боков) письменных документов - почти точное начертание писарями XVII в. чисто якутского слова "боконо"3 . Далее, термины "холоп" и "бокан" употреблялись параллельно в тех документах, в составлении которых совместно участвовали и русские и якуты4 . В документах XVII в., которые составлялись без непосредственного участия якутов, употреблялся только термин "холоп"5 ; напротив, в документах 1657, 1664 и других годов, исходивших от самих якутов, встречается только термин "боконо", "бокан"6 .

Таким образом, термин "холоп" есть перевод не слова "кулут", а термина "боконо".

Кто были якутские "холопы" письменных документов XVII века? "Холопы", у которых не было скота, земли и юрт ("скота ни одной нет"), ничем не отличались от рабов. Это были прежде всего "вскормленные холопы", а затем "сородичи", превращенные в рабов7 . Этот тип рабов был, повидимому, значительно распространён. Холопы предпочитали рабовладельцев-"сородичей" чужеплеменникам8 ; в этом сказывалась патриархальная природа части рабов. К ней, должно быть, относились и "кулуты" - исторические предшественники постоянных кумаланов XIX века. "Холопы"-рабы, приобретённые путём пленения, купли и Т. п., едва ли составляли основную массу рабов.

Наряду с "холопами"-рабами и сходными с ними "кулутами" существовали "холопы", которые имели по 1 - 3 коровы и даже лошадей, имели семьи и жили в отдельных юртах9 . Такие холопы в условиях развитой частной собственности на землю могли иметь и клочки собственной земли по праву первого захвата или пользоваться на основе феодального права землёй тойонов. Семейные "холопы", собственники небольшого количества скота, юрт и земли, повидимому, были разновидностью феодально-крепостных крестьян10 .

По мнению С. - А. Токарева, недостаток имущества у "холопов" в XVII в. не позволял им быть "самостоятельными" производителями, и они оставались рабами11 . Но ведь в XIX в. представители огромной массы "инородцев" Якутии находились в аналогичном имущественном положении и притом были "самостоятельными" непосредственными производителями, находившимися в феодально-крепостнической зависимости от тойонов. К тому же "холопы"-собственники XVII в. находились в более выгодном экономическом положении, ибо значительным подспорьем для них служили охота и рыболовство. Наконец, имущественное положение "холопов" - мелких собственников - характеризуется тем, что им было легче платить ясак, чем находиться под тойонским гнётом. "Наши боканы, - писали тойоны в 1657 г., - нам стали непослушны, а говорят-де они нам, что-де мы сами тоёны, потому что сами-де мы государю ясак даём, и они-де нас не слушают, и мы-де теперь лутчие люди в якутцком погибли; не знаем-де, как впредь государю ясак добывать"12 .

На обязанность платить ясак "холопы" смотрели как на условие "освобождения" от феодально-крепостнической зависимости. Об этом свидетельствует выражение "мы сами тоёны".




https://libmonster.r...АЧАЛА-XVII-ВЕКА

То есть у якутов было распространено как патриархальное рабство (где рабовладельцем-хозяином был отец-глава семейства) - что было несомненным наследием собственной эволюции от первобытной организации общества, так и зарождались отношения феодальной зависимости - что могло быть как следствием собственной эволюции, так и следствием новых форм зависимости, принесенных русским завоеванием. Также в уже в ранней русской документации середины 27 века отмечается, что НАРЯДУ с выплатой ясака царю, зависимое от тойонамнаселение отзывался повинности и в его пользу.

"Холопы" XVII в. не платили ясак потому, что этому мешали тойоны. Освободив "холопов" как "совсем неимущих" от обязанности платить ясак, тойоны сами использовали их для добывания ясачной пушнины для собственного обогащения. То же явление мы видим и позднее - в конце XVIII и в первой трети XIX в., когда тойоны освободили от обязанности платить ясак около 60% мужчин ясачного возраста, большинство которых состояло из мелких собственников. При этом тойоны при "соболино-лисьей" системе землепользования захватывали все земли наслегов.

Итак, семейные "холопы", собственники некоторого количества скота, юрт и земли, были непосредственными феодально-крепостническими производителями.


Из этого, видимо, следует понимать, что тойоны якутов в отношении части подчинённого им населения принимали обязанность выплаты ясака за них на себя. В обмен, тойоны сохраняли собственную власть над этим населением.

Правовое положение зависимого от тойонов населения якутов в начале и середине 17 века:

Что касается правового положения "холопов", то они не были полной собственностью феодалов; последние не имели права убивать их, "как скотину"1 , но могли продавать и покупать их, как вещи.

С. А. Токарев смог привести лишь один факт убийства тойоном своего "холопа", причём этот единственный случай стал предметом судебного разбирательства, дело о нём дошло до воеводы2 . Убийство тойонами своих "холопов" в ранний период, вероятно, осуждалось общественным мнением, вызывало "кровную месть", а в XVII - XVIII вв. рассматривалось как преступление, за которое виновные привлекались к судебной ответственности.

Далее. Для рабовладельческого общества характерно полное недоверие к непосредственному производителю. Результатом этого недоверия и был отрыв рабов от средств производства, принадлежавших рабовладельцам. При феодальном обществе непосредственный производитель не только не отрывается от средств производства, но, напротив, прикрепляется к ним: у земледельческих народов - к земле, у номадов - к скоту.

Доверялись ли якутским "холопам" XVII в. средства и орудия производства?

Тойоны той поры разбивали свой скот на отдельные стада, содержание которых в различных местах вдали от усадеб хозяев доверялось одному - двум "холопам" или группе "холопов". Так, например, намский тойон Ника Мымаков в 1664 г. разбил часть своего скота на пять стад, в одном из которых было 40, в другом 61, в третьем и четвёртом по 20 голов и в пятом упомянута одна корова. Содержание каждого из этих стад "за Леной-рекой" тойон доверил одиннадцати "холопам", которые, в свою очередь, разбились на группы3 . "Холопам" доверялись пастьба скота, транспорт, самостоятельная охота, следовательно, охотничьи снасти и добыча от охоты4 .

Обобщая изучение производственной деятельности "холопов", С. А. Токарев пишет, что не только охотничий промысел "предоставлял занятым в нём рабам ("холопам", - Г. Б.) гораздо большую самостоятельность, чем это имело место в других отраслях хозяйства", но что и "пастьба скота, рыбная ловля и пр. тоже давали рабам ("холопам". - Г. Б.) известное поле самостоятельности"5 .

Итак, якутские "холопы" XVII в. не отрывались от средств производства, а прикреплялись к ним. Им доверялись средства и орудия производства; они пользовались известной самостоятельностью в своей производственной деятельности, и в правовом отношении они были феодально-крёпостными непосредственными производителями.

Изложенные материалы позволяют сделать следующие выводы: в тойонском скотоводческом хозяйстве решающую роль играл труд непосредственных производителей феодально-крепостнического типа, а труд рабов, т. е. "вскормленных холопов", холопов, лишённых всяких средств производства, и "кулутов" играл второстепенную роль. Восемь перечисленных категорий непосредственных производителей феодально-крепостнического типа составляли огромное большинство всей эксплоатируемой массы, большинство трудового населения Якутии XVII века.

В якутском обществе периода присоединения Якутии к России феодально-крепостнические отношения преобладали над отношениями не успевшего развиться рабовладельческого строя и над пережитками6 первобытно-общинного строя. Это общество можно назвать примитивным патриархально-феодальным обществом. Политический строй этого общества за период до начала XVII в. может быть охарактеризован своеобразными чертами "военной демократии".

Надстройка этого общества значительно отставала от развития социально-экономических отношений, которые не были ещё юридически оформлены, законодательно закреплены, что объяснялось отсутствием письменности и живучестью обычного права. Данное обстоятельство затрудняло и затрудняет раскрытие классовой сущности этого общества.


Автор проводимой статьи считает, что ясак в пользу царя и его администрации не носил поголовного характера, и что зависимое напрямик от тойона население от него было освобождено - что, впрочем, противоречит самой сути и принципам налогообложения, тем более в таком жёстко централизованном государстве, каковым являлась Российская империя, которой никакой выгоды от подобного отказа от налоговых выплат, конечно, не было:

С. А. Токарев отмечает, что в связи с обложением "холопов" ясаком при воеводе Лодыженском (с 1654 г.) уменьшилась выгодность "рабского" труда для тойонов5 . Но в действительности поголовное обложение "холопов" ясаком продолжалось недолго. Это, видно хотя бы из того, что воевода Голенищев-Кутузов признавал обоснованность просьбы тойонов о прекращении практики обложения "холопов" ясаком6 . Если бы "холопы" вследствие обложения их ясаком уже в середине XVII в. начали терять ценность в глазах своих хозяев, то в конце этого столетия тойоны не боролись бы с таким рвением за увеличение количества своих "холопов", за полное их прикрепление.

Во второй половине XVII в. тойоны отнюдь не считали "холопов" обузой.


Автор статьи считает, что выплата ясака холопом непосредственно взимателю налогов освобождал плательщика от зависимости от тойона. Однако это необязательно было так (в доказательство приводится единственный документ указывавший на отказ холопов служить тойону в связи с тем, что они непосредственно платили ясак царю). Но даже если это было так, то в подавляющем большинстве случаев эта группа населения не имела возможности непосредственно платить ясак властям, и выплачивало его опосредствованно - через своего тойона. Это предполагает, что князьки-тойоны якутов в согласии с острожской русской администрацией декларировали ей численность зависимого от каждого из них населения, и тем самым принимали обязанность выплаты за него на себя, взамен сохраняя полноту власти над этой группой населения, и полной возможностью эксплуатирования этого населения, за собой. Лишь с распространением российской администрации и ростом её возможностей (военных, административных и пр.) становилось возможным начать избавлять коренноа население Сибири от кабалы его князькам. Понятно, что ни в 17, ни даже в первой половине 18 века таких возможностей (включая например возможность полного учёта коренного народонаселения Сибири) у российских властей просто не было, и поэтому не было и возможности не опираться на тойонов и князьков при сборе налогов. Тем не менее, автор статьи настаивает:

Тенденция царской администрации облагать "холопов" ясаком, "освобождая" их от власти тойонов, означала, что феодально-крепостническое государство хотело участвовать в эксплоатации феодально-зависимых "холопов", крестьян. Вынужденное согласие тойонов на отпуск "холопов" на "волю" означало лишь повиновение местных эксплоататоров колонии феодально-крепостническому государству метрополии. "Холопы" были рады освобождению от тойонов и приступали к самостоятельному платежу ясака, говоря: "Теперь мы сами тойоны". Они не понимали, что, переходя под власть феодально-крепостнического государства, они, будучи самостоятельными плательщиками ясака, лично экономически остаются связанными с тойонами и попадают под двойной гнёт - тойонов и колониальных эксплоататоров.


Рабство в Сибири было окончательно отменено в 1826 году (начала отмены - в 1808 году):

указов 1808, 1825 и 1826 гг., отменивших рабство в Сибири


Напомню, что на всей территории Британской империи рабство и работорговля были отменены в 1807 году (фактически работорговли не было уже в конце 18 века, а в 1833 году наступил прямой запрет рабовладения и самого института рабства), в США федеральным законодательством - в 1865 году, а в Бразилии - в Золотой булле 1888 года:

https://en.wikipedia..._Trade_Act_1807

https://en.wikipedia...lition_Act_1833

https://www.archives...ited States, or

https://ru.wikipedia...закон_(Бразилия)
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 02.12 2021

Сложная иерархия у якутов:

Возможно, может быть некоторая связь с тем, что якуты - тюрки. То есть, их общество изначально могло быть относительно сложным, не как у более примитивных организаций.
 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.12 2021

Сложная иерархия у якутов:

Возможно, может быть некоторая связь с тем, что якуты - тюрки. То есть, их общество изначально могло быть относительно сложным, не как у более примитивных организаций.
Дело не в языке. Во-первых, якуты изначально в этих местах народ пришлый. Они явились сюда как завоеватели. Их жертвой стал другой, родственный в принципе к ним с точки зрения языка, народ - тунгусы (эвенки). Принято считать, что пришли они сюда из района Забайкалья - то есть из мест, где они жили вблизи достаточно развитых социально народов (монголы, буряты). Да и в местах где они расселились после этого они по прежнему находились в довольно близком контакте с практически теми же южносибирскими развитым государствами и протогосударствами.

Карта расселения коренных народов Сибири в 16 веке:

https://ru.m.wikiped...Siberia_XVI.jpg

http://www.mapsmaps....-of-siberia.jpg

Карта расселения коренных народов Сибири в 17 веке (крайне обобщение варианты):

https://geo-gdz.ru/a...story7kk6p.html

http://library.ispu....es/image001.jpg

http://www.istfak-nn...8-17_big_14.jpg

https://diletant.med...b3526a0bec.webp

https://cf2.ppt-onli...suS/slide-1.jpg

Понятно, что в подобных условиях шансы того, чтобы якуты были более социально развиты чем их новые соседи в Сибири (особенно чем дальше на север, тем больше) были высоки. Даже такие родственные маньчжурам племена, как эвенки (тунгусы) и эвены (ламуты) - уступали якутам в плане социального развития.

В общем, у эвенков тоже были определённые сложные формы социального развития. Но у якутов они были сложнее. Что, вкупе с тем, что они жили восточнее эвенков некоторым могло показаться странным (по идее, чем западнее, тем ожидается более развитая организация.
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 02.12 2021

Дело не в языке.

Надо просто прояснить, какая могла быть связь предков якутов с теми тюрками, что создавали каганаты. То есть, могли ли предки якутов ещё тогда нахвататься чего-то протогосударственного, если так можно сказать. А монгольская эпоха уже потом дала дополнительный импульс.
 

 

 

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 03.12 2021

Дело не в языке.

Надо просто прояснить, какая могла быть связь предков якутов с теми тюрками, что создавали каганаты. То есть, могли ли предки якутов ещё тогда нахвататься чего-то протогосударственного, если так можно сказать. А монгольская эпоха уже потом дала дополнительный импульс.
С какими именно тюркскими протогосударствами? Якуты пришли из мест, где они были непосредственными соседями монголоязычных племён - монголов (в том числе найманов (исторически я бы сказал что это скорее монголы, чем тюрки), кереитов и пр.), бурят и пр. Уровень социального развития живших по соседству с местами первоначального расселения якутов тюркоязычных тувинцев на момент ухода из этих мест якутов был неясным. Они вообще входили в состав монгольских протогосударств и государств Чингизидов. Но своего государства тувинцы не имели. Более того, скорее всего на этой территории не всегда проживали тюрки - там абсолютно точно некоторое время жили монголоязычные (в частности ойраты). То есть из достоверно тюрок с протогосударственностью соседями якутов были наверное только енисейские кыргызы в Хакасии. Однако государственность кыргызов на момент исхода якутов из Забайкалья это уже ветхая древность. Получается, что если у кого якуты и заимствовали черты социальной организации, то скорее у их монголоязычных соседей - например монголов (включая джунгаров и ойратов) и бурят.

А если у тюрок- то у каких именно? Судя по всему - не у каких. То есть не у турок они заимствовали.

Википедия:

"Большинство учёных полагает, что в XII—XIV веках якуты несколькими волнами мигрировали из области озера Байкал в бассейн Лены, Алдана и Вилюя, где они частично ассимилировали, а частично вытеснили эвенков (тунгусов) и юкагиров (одулов), живших здесь ранее[31]".

Кыргызский каганат прекратил свою власть в районе Байкала не позже первой половины 10 века. А какие ещё тюркские государствообразования там после этого были? Может быть кидаться империя Ляо, лежавшая южнее Байкала, и просузествовавшая там до 1128 года? Но кидали вроде были тоже монголоязычными. А чжурчжени считаются предками маньчжуров, вроде бы как. А кто там ещё был из тюрок имевших собственную государственность до 13 - 15 веков, кто мог бы повлиять на якутов?
Ответить