←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Сравнение самолетостроения сша и ссср

Фотография Alisa Alisa 17.04 2012

МиГ-15 против "Сейбра"
1.jpg

Пауза в боевом применении истребителей после Второй мировой войны длилась всего пять лет. Не успели еще историки дописать труды о прошедших сражениях, как в небе далекой Кореи разразились новые. Был открыт счет широкомасштабным локальным войнам, которые потрясали мир регулярно в каждом последующем десятилетии.

Многие специалисты называют эти войны своеобразными полигонами для испытаний новой боевой техники. По отношению к начавшейся в ноябре 1950 года войне в Корее это определение подходило в полной мере. Впервые проверяли свои боевые возможности реактивные истребители, самолеты-разведчики, истребители-бомбардировщики. Особое значение придавалось противоборству советского МиГ-15 и американского "Сейбра" F-86.

За три года войны в Корее летчики-интернационалисты 64 ИАК (истребительного авиационного корпуса) провели 1.872 воздушных боя, сбили 1.106 самолетов американского производства, из них 650 "Сейбров". Потери МиГов составили 335 самолетов.

МиГ-15 и "Сейбр" - представители первого поколения реактивных истребителей, мало отличавшиеся по своим боевым возможностям. Наш самолет был легче на две с половиной тонны (взлетный вес 5.044 кг),однако "тяжесть" "Сейбра" компенсировалась большей тягой двигателя (4.090кг против 2.700 кг у МиГа). Тяговооруженность же у них была практически одинаковой - 0,54 и 0,53, как и максимальная скорость у земли - 1.100 км/ч. На большой высоте МиГ-15 получал преимущество в разгоне и скороподъемности, а "Сейбр" лучше маневрировал на малой высоте. Он мог также продолжительнее держаться в воздухе, располагая 1,5тоннами "лишнего" топлива.

Установка реактивных двигателей на самолеты, и реализация в их конструкции последних достижений в аэродинамике сделали "рабочим" околозвуковой диапазон скоростей полета. Истребители вторглись в стратосферу (практический потолок "Сейбра" - 12.000 м, а МиГ-15 - 15.000 м).

Разные подходы были очевидны только в вооружении. МиГ15 имел одну 37 мм и две 23 мм пушки,"Сейбр" - шесть 12,7 мм пулеметов (в конце войны появились "Сейбры" с четырьмя 20 мм пушками). В целом анализ "анкетных" данных не позволял даже искушенному эксперту определить потенциального победителя. Ответ могла дать только практика.

Уже первые бои показали, что вопреки прогнозам, технический прогресс кардинально не изменил форм и содержания вооруженного противоборства в воздухе. Бой сохранил все традиции и закономерности прошлого. Он остался ближним, маневренным, групповым.

Во многом это объяснялось тем, что вооружение истребителей качественных изменений практически не претерпело. На борт реактивных самолетов перекочевали пулеметы и пушки с поршневых истребителей - участников второй мировой войны. Поэтому "убойная" дальность и область возможных атак почти не изменились. Относительная слабость разового залпа вынуждала, как и прежде, компенсировать ее количеством "стволов" участвующих в атаке самолетов.

Трижды Герой Советского Союза Иван Кожедуб, командовавший дивизией в корейской войне, писал: "Главное - в совершенстве владеть техникой пилотирования и стрельбой. Если внимание летчика не поглощено процессом управления самолетом, то он может правильно выполнить маневр, быстро сблизиться с противником, точно прицелиться и нанести ему поражение".

МиГ-15 был создан для воздушного боя, то есть полностью соответствовал своему целевому назначению. Конструкторы сохранили в самолете идеи, воплощенные еще в МиГ-1 и МиГ-3: скорость -скороподъемность - высота, что позволяло летчику ориентироваться на ярко выраженный наступательный бой. У наших летчиков-интернационалистов не возникало сомнения в том, что они воюют на лучшем истребителе в мире.

Одной из сильных сторон МиГ-15 " был более высокий поражающий потенциал, что позволяло ему иметь выигрыш на основном этапе боя - атаке. Однако для победы требовалось накопить информационное и позиционное преимущество на предыдущих этапах.

Летчик (ведущий группы) мог захватить инициативу и начать диктовать "Сейбрам" свои условия, если первым получал сведения о противнике. Резерв времени использовался для составления плана (замысла) боя, занятия выгодной исходной позиции, перестроения боевого порядка. Здесь летчику помогал наземный командный пункт, располагавший техническими средствами дальнего обнаружения. Перед установлением ближнего зрительного контакта с "Сейбрами" боевой расчет КП информировал летчика об обстановке и местонахождении всех обнаруженных "целей". МиГ-15, располагая несколько большим избытком тяги (особенно на большой высоте), мог быстрее "Сейбра" сократить дистанцию и подойти к противнику. Скрытность обеспечивалась камуфляжной окраской самолета ("под местность" - сверху, "под небо" - снизу). Тактические требования обязывали умело использовать солнце и облака, варьировать плотностью построений самолетов в воздухе.

Прямолинейный полет, совмещавший встречное сближение с атакой, стал возможным только через тридцать лет - после оснащения истребителей радиолокаторами и ракетами средней дальности. МиГ-15 сочетал сближение с крутым маневром в заднюю полусферу противнику. Если "Сейбр"замечал МиГ на безопасном расстоянии, то стремился навязать ему маневренный бой (особенно на малых высотах), который нашему истребителю был невыгоден.

Хотя МиГ-15 и несколько проигрывал "Сейбру" в горизонтальном маневре, но не настолько, чтобы отказываться от него при необходимости. Активность обороны связывалась со слетанностью пары и реализацией тактического (организационного) принципа "меча" и "щита". Функция первого -атака, второго - прикрытие. Опыт показывал: неразрывная и согласованно действующая пара самолетов МиГ-15 неуязвима в ближнем маневренном бою.

В трехэлементном построении эскадрильи пара или звено получали еще одну функцию, которая считалась многоцелевой: наращивание усилий, резерв, свободный маневр. Пара держалась "выше всех", имея широкий обзор и была готовой первой устранить угрозу внезапного нападения, а также поддержать "меч" или "щит" при необходимости. Продуктом творческой мысли летчиков-интернационалистов была новая "организация" - шестерка истребителей с распределением функций, аналогичных для эскадрильи. Этот опыт был впоследствии перенят и успешно использован сирийскими летчиками на МиГ-21 в октябрьской войне 1973 года на Ближнем Востоке.

Во время корейской войны боевые расчеты наземных командных пунктов стали полноправными участниками воздушного боя. Решение на вылет эскадрильи принимал обычно командный пункт корпуса после обнаружения воздушного противника на пределе "видимости"наземных радиолокаторов, расположенных на своей (китайской) территории. Наблюдавший за обстановкой по экрану обзорной РЛС штурман наведения выводил истребителей на рубеж ввода в бой. Ведущему группы давалась сначала осведомительная, а затем - командная информация. Первая (о противнике) принималась к сведению, вторая исполнялась. КП стремился обеспечить МиГ-15 тактически выгодное положение перед установлением визуального контакта с "Сейбрами". Зрительно обнаружив "цель" ведущий принимал управление на себя. За КП оставалась функция оповещения.

Порядок ввода в бой зависел от расстановки сил противника и расстояния до него. "Сейбры" не подчинялись стандартам, меняли структуру построения в воздухе. Поэтому наивыгоднейший вариант "удар - прикрытие - наращивание усилий" мог оказаться проигрышным. Смена замысла должна была происходить мгновенно, ибо времени на раздумье не оставалось.

После вклинения в боевой порядок "Сейбров" бой распадался на звеньевые, а затем и парные схватки. Командир эскадрильи, занятый уже"своим" противником, не мог контролировать действия всех своих подчиненных. Происходила преднамеренная децентрализация управления. Командиры звеньев получали самостоятельность - право принимать решения "по обстановке". Командный пункт оповещал о подходе резервов противника, следил за временем (остатком топлива) и мог выводить истребителей из боя. Для прикрытия отхода высылались дополнительные силы.

Важно заметить, что все командиры дивизий и большинство командиров полков МиГ-15 участвовали в Великой Отечественной войне, владели навыками оперативного руководства. "Опыт не устаревает, он только переосмысливается и приспосабливается к конкретным условиям" - писал прославленный ас А.И.Покрышкин. Для переосмысливания тактики не потребовалось больших усилий. Построение эскадрильи этажеркой было заимствовано из сражения на Кубани в 1943 году, не изменились и функции групп, входивших в него. Прежними остались принципы группового боя.

Успех летчиков, воевавших на реактивных МиГ-15 определяли:
техника, возможности которой полностью соответствовали условиям боевых действий;
максимальное использование сильных сторон своего оружия;
рациональная тактика (теория и практика боя);
налаженное взаимодействие, умение командиров распоряжаться в воздухе вверенными им ресурсами.

Необходимо раскрыть и причины боевых потерь. Отметим, что из 335 сбитых МиГ-15 большой процент (более половины) связан со случаями благополучного покидания поврежденного (потерявшего управление) самолета летчиками. Почти все они возвращались в строй и с почтением отзывались о надежности и простоте системы катапультирования МиГ-15.

Большая доля понесенных потерь - на посадке. Аэродромы первой линии (Аньдун, Дапу, Мяогоу) располагались близко к морю, а со стороны моря МиГ-15 заходить запрещалось. Вот там и сосредоточивались "Сейбры" со специальным заданием: атаковать МиГов над аэродромом. На посадочной прямой самолет находился с выпущенными шасси и закрылками, то есть не был готов отразить атаку или уклониться от нее. Качества техники и уровень подготовки летчика теряли в этой вынужденной ситуации свою роль.

Большинство сбитых непосредственно в боях - это одиночки, "оторвавшиеся от строя" и лишенные поддержки. Статистика свидетельствует и о том, что пятьдесят процентов потерь летного состава понесено в первых десяти боевых вылетах. Выживаемость, таким образом, тесно связана с наличием опыта.

Внимательное отношение к опыту, заимствование из него всего полезного, не потерявшего актуальности - отличительная черта боевой деятельности наших истребителей в Корее.
 

Источник: blog.i.ua/user/4070251/967933/

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 18.04 2012

Отличная статья!
Ответить

Фотография duc duc 18.04 2012

Тоже понравилось...
Ответить

Фотография shutoff shutoff 18.04 2012

Информации в статье - 0,1%. Сплошное - ура-ура. Мы их шапками закидали...
Тему обсуждали... Опыт лётчиков важен, но и у них во ВМВ они "не сидели ... ровно". Главное - Миг-15. Совершенный аппарат, к которому любители-историки в США до сих пор относятся с большим уважением. ИМХО.
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 18.04 2012

Информации в статье - 0,1%. Сплошное - ура-ура. Мы их шапками закидали...
Тему обсуждали... Опыт лётчиков важен, но и у них во ВМВ они "не сидели ... ровно". Главное - Миг-15. Совершенный аппарат, к которому любители-историки в США до сих пор относятся с большим уважением. ИМХО.

Так опыта у наших как раз было больше, что вы возмущаетесь?
Ответить

Фотография shutoff shutoff 18.04 2012

Так опыта у наших как раз было больше, что вы возмущаетесь?

С чего Вы, уважаемый Ярослав, пришли к такому выводу? Разве воюющий американский воздушный флот был меньше советского? Воюя с Японией, Германией и Италией они имели меньше возможности набраться боевого опыта? Или Вы на стороне тех, кто заявляет, что "они тупые"?
Ответить

Фотография ftgad ftgad 19.04 2012

однобоко и 'ура-патриотично' тем более, что смотреть надо не на количество сбитых ла противника,а на 'выполнение или нет поставленой задачи'.
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 19.04 2012

С чего Вы, уважаемый Ярослав, пришли к такому выводу? Разве воюющий американский воздушный флот был меньше советского? Воюя с Японией, Германией и Италией они имели меньше возможности набраться боевого опыта? Или Вы на стороне тех, кто заявляет, что "они тупые"?

А воздушные бои у нас были интенсивнее да и мессера покруче зеро будут.

ftgad

однобоко и 'ура-патриотично' тем более, что смотреть надо не на количество сбитых ла противника,а на 'выполнение или нет поставленой задачи'.

Рассматривается самолёт, а не оперативное искусство. Да, ура-патриотично, а почему бы и нет?
Ответить

Фотография veta_los veta_los 25.04 2012

Информации в статье - 0,1%. Сплошное - ура-ура. Мы их шапками закидали...
Тему обсуждали... Опыт лётчиков важен, но и у них во ВМВ они "не сидели ... ровно". Главное - Миг-15. Совершенный аппарат, к которому любители-историки в США до сих пор относятся с большим уважением. ИМХО.


Извините - не соглашусь.

Во первых информации для подобного форума достаточно много, особенно для людей не особо разбирающихся в вопросах авиации. Из вашего поста, к сожалению, можно сделать такой вывод. МиГ-15 хороший самолёт. Это правда. Но причина "успеха" как раз не в нём, а в умении его применять. Статья кратко перечисляет плюсы и минусы, и показывает, как советское командование, не обладая численным преимуществом, было вынуждено создавать такие условия, в которых использовались плюсы МиГ-15, и нивелировались его минусы. Само собой, что опыт ВМВ у противника тоже был. Опыт лётчика важен, но не менее важно умение руководства применять "опыт лётчиков" и "возможности техники". В 41-ом в СССР опытных лётчиков, даже с боевым опытом, было не мало. А вот опыта использования этих "знаний" у руководства не было. Результат всем известен.

Данная же статья тем и интересна, что она скорее рассказывает о опыте не лётчиков, а успешном применении опыта "управленцев". Американцы имели огромный опыт нанесения ударов по стратегическим объектам в глубине обороны противника, с массовым применением авиатехники. Но при этом у них был очень не велик опыт прикрытия своих объектов, своих войск, опыт перехвата боевой инициативы непосредственно над линией фронта, захвата господства в воздухе и т.д. В этом плане советское руководство могло дать форы противнику. Но не дало, а успешно использовало его в небе над Кореей.

При этом следует заметить, что в советских авиачастях, участвовавших в боевых столкновениях в небе Кореи, процент ветеранов ВОВ был мизерным. В абсолютном большинстве это были лётчики без боевого опыта, попавшие в боевые части во второй половине 40-ых годов. В отличие от Халхин-Гола, в СССР не было потребности усиливать свой контингент за счёт асов второй мировой. Наоборот: у руководства поставили кадры с боевым опытом, а в подчинение им дали качественную технику и лётный состав, который хорошо владел этой техникой. В подтверждение этому можно привести пример Евгения Пепеляева, считающегося наиболее результативным асом СССР в небе Кореи: боевого опыта он не имел, так как всю войну провёл на Дальнем востоке. В результате стал командиром 196-го ИАП, с которым и прибыл в Корею. Естественно, что все его подчинённые, имели опыт ещё меньше. Но при этом, повторяюсь, они уверенно обладали техникой пилотирования МиГ-15, что в комплексе с правильном управлением, позволило успешно решать задачи. Даже при численном меньшинстве. Об этом статья как раз и говорит.

Вообще же качество техники всегда отходит на второй план перед умением её использовать. Больше чем уверен, что если бы американцы летали на МиГ-ах, и нашим достались бы Сейбры, то и в таком случае опыт позволил бы правильно использовать бы и Себры. Ведь Сейбры были ровно настолько же совершенен, на сколько совершенен и МиГ-15. Особенно если брать комплекс характеристик, а не отдельно взятые ТТХ. Сейбр очччень хорошо был для своего времени. Равные противники. ИМХО.
Сообщение отредактировал veta_los: 25.04.2012 - 17:31 PM
Ответить

Фотография veta_los veta_los 25.04 2012

однобоко и 'ура-патриотично' тем более, что смотреть надо не на количество сбитых ла противника,а на 'выполнение или нет поставленой задачи'.


Было бы однобоко, если бы в статье не рассказывалось о своих потерях, о минусах и т.д. В статье это присутствует. Не стоит перегибать палку в критике.

Не согласен с тем, что вообще не надо смотреть на количество сбитых ЛА противника. Нет. Смотреть надо, но НЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. Согласен с тем, что в первую очередь надо смотреть на выполнение или не выполнение поставленной задачи. Но "первое", не исключает "второе". Для анализа действий ИА очень даже желательно при условии выполнения задачи иметь как можно большее число уничтоженных ЛА противника.

64-ый ИАК, в состав кооторого входили все советские МиГ-15, имел боевую задачу по прикрытию с воздуха: мостов, переправ, гидроэлектростанций, аэродромов, а также объектов тыла и коммуникаций корейско-китайских войск в Северной Корее. В его задачи НЕ входило прикрытие войск над ЛБС (линией боевого соприкосновения), не входила задача уничтожения живой силы и техники противника над его территорией, не входила задача перехвата господства в воздухе. Этими задачами занимались другие части ВВС КНДР и КНР.

Так вот со своими задачами корпус в целом как раз справился. Подтверждением тому есть тот факт, что никакого коллапса тыла Корейской народной армии, даже после краха фронта, не произошло. Мосты и переправы в тылу по большей части функционировали нормально, не зависимо от того, что всю войну силы ООН прилагали усилия по их уничтожению. Даже после того как мост (переправа) уничтожался, он восстанавливался в кратчайшие сроки. А ведь противник пытался и восстановлению препятствовать. Аналогично и вся другая инфраструктура тыла КНДР продолжала функционировать всю войну. Американцам не удалось добиться аналога Франции образца 44-го года, когда вся система транспортных коммуникаций немцев была практически парализована. В зоне своей ответственности 64-ый ИАК даже обладал НЕБОЛЬШИМ преимуществом, что позволяло руководству ИАК использовать свои силы с наибольшей эффективностью, а не играть под дудку противника, как это было в 41-ом с советскими ВВС, или после 43-го с Люфтваффе. И ещё одним подтверждением успешного решения задач корпусом является тот факт, что в последние 1,5 года, из-за больших потерь, американцы были вынуждены перейти на использование бомбардировочной авиации в основном в ночное время, со всем отсюда вытекающим. Следовательно раз 64-ый ИАК решал задачи, значит и МиГ-15, которым он был вооружён, тоже.

При этом утверждение, что статья написана в духе "шапками закидали", для меня даже слегка кощунственно. Статья пишет о том, что для решения поставленных задач корпусу пришлось заплатить 335-тью сбитыми МиГами. Следовательно напрашивается вывод, что для Вас, обвиняющего статью в шапкозакидательстве, 335 МиГов такая мелочь, что вы даже не хотите замечать эту информацию. Признаюсь - удивлён. 335 миГ-ов это очень много, особенно с учётом того, что в них сгорело 126 пилотов. И очень хорошо, что автор статья не умолчал об этом. Вот если бы речь шля только о победах, и ни слова о потерях, вот тогда можно было бы смело утверждать о заангажированности статьи.

ИМХО Статья нормальная. Не скажу что эта информация нова или революционна, но для этого форума, не специализирующегося на данной тематике, вполне нормальная и информативная.
Ответить

Фотография veta_los veta_los 25.04 2012

А воздушные бои у нас были интенсивнее да и мессера покруче зеро будут.

ftgad

Рассматривается самолёт, а не оперативное искусство. Да, ура-патриотично, а почему бы и нет?


Хммм... А по-моему итог статьи как раз и показывает, что "оперативное искусство" было на высоком уровне, которое позволило использовать плюсы МиГа, и нивелировать его недостатки по сравнению с Сейбром. В начале описываются плюсы и минусы анализируемых ЛА, коротко проходятся о уровне подготовки лётного состава, а в конце рассказывается как опытные руководители смогли разумно воспользоваться вышеописанным, и приводятся итоги этого.
Сообщение отредактировал veta_los: 25.04.2012 - 17:18 PM
Ответить

Фотография Дормидонт Дормидонт 03.06 2012

А правда ли это, что если бы СССР не купили в Англии двигатели фирмы ролc-ройс, то вместо Миг-15, были бы И-15
против "Сейбра"?
Ответить

Фотография shutoff shutoff 03.06 2012

А правда ли это, что если бы СССР не купили в Англии двигатели фирмы ролc-ройс, то вместо Миг-15, были бы И-15
против "Сейбра"?

Правда. Да и планер был разработан не Микояном... Прекрасная была машина. Её очень ценят и сейчас коллекционеры в США. Мы эту тему уже обсуждали...
Ответить

Фотография Дормидонт Дормидонт 03.06 2012

Правда. Да и планер был разработан не Микояном... Прекрасная была машина. Её очень ценят и сейчас коллекционеры в США. Мы эту тему уже обсуждали...


Спасиб, а то уж больно шибко удивился
Ответить

Фотография veta_los veta_los 06.06 2012

А правда ли это, что если бы СССР не купили в Англии двигатели фирмы ролc-ройс, то вместо Миг-15, были бы И-15
против "Сейбра"?



Чего чего? Какой И-15? Тот, который полетел в 33-ем? Против Сейбра??? :blink: :blink: :blink:

Правда. Да и планер был разработан не Микояном... Прекрасная была машина. Её очень ценят и сейчас коллекционеры в США. Мы эту тему уже обсуждали...


О чём речь? Как это планер МиГ-15 был разработан не в КБ Микояна? А в чьём же ещё?

Да, без английского двигателя "Роллс-Ройс Нин" МиГ-15 однозначно задержался бы в своём рождении. Не факт правда, что к 50-ому его бы не успели запустить в производство со своим двигателем, так как двигателисты советские тоже не сидели сложа руки. Отставали конечно в этом деле, но работали. Например РД-9 разрабатывали абсолютно по своим технологиям. Опоздали конечно, но и мощнее он был. В общем МиГ-15 был бы позже, но всё же появился бы с отечественным двигателем. ИМХО.

А машина действительно и прекрасная, и легендарная.
Ответить

Фотография Дормидонт Дормидонт 07.06 2012

Надо еще учитывать, США уже в 1947 году имел военный бюджет 4% от ВВП ( это с 41% военных лет http://www.eexperts.ru/ecos-545-1.html ). Страна к 1950 году демилитаризовалась практически полностью, армия в "загоне", лучшие кадры давно на гражданке, страна не ожидала нападения и не была готова ни морально ни технически, никто и воевать то не хотел, но пришлось.
Ответить

Фотография veta_los veta_los 12.06 2012

Надо еще учитывать, США уже в 1947 году имел военный бюджет 4% от ВВП ( это с 41% военных лет http://www.eexperts.ru/ecos-545-1.html ). Страна к 1950 году демилитаризовалась практически полностью, армия в "загоне", лучшие кадры давно на гражданке, страна не ожидала нападения и не была готова ни морально ни технически, никто и воевать то не хотел, но пришлось.


И к чему это надо "учитывать"? Кому это надо учитывать? Какая связь с темой топика? Как это связано с фантазиями а-ля

А правда ли это, что если бы СССР не купили в Англии двигатели фирмы ролc-ройс, то вместо Миг-15, были бы И-15
против "Сейбра"?


Сколько это в "деньгах" 4% от бюджета? Сколько был бюджет к примеру в 43-ем, и сколько в 50-ом? Сейбр создали исключительно из миролюбия? А B-47 «Стратоджет» тоже для полётов внутри своей территории?

Опять написали бред абы поучаствовать в общении? Поставили себе цель зафлудить весь форум?
Сообщение отредактировал veta_los: 12.06.2012 - 14:57 PM
Ответить

Фотография Дормидонт Дормидонт 13.06 2012

Кто разъяснит такое принципиальное расхождение в данных каждой из сторон (СССР-США)? - а то совсем непонятна ситуация.

"За три года войны в Корее летчики-интернационалисты 64 ИАК (истребительного авиационного корпуса) провели 1.872 воздушных боя, сбили 1.106 самолетов американского производства, из них 650 "Сейбров". Потери МиГов составили 335 самолетов. ( из материалов топика)

"Пилоты американских истребителей доминируют в небе над Кореей. Убийство соотношение в последние месяцы войны, как хорошо, как и 14:01 в среднем за всю войну был 10:1. Официальные цифры были 792 сбитых МиГ и 78 F-86 Sabre сбит."
( переводчик Гугл по ссылке http://www.sci.fi/~fta/JohnBoyd.htm)
Сообщение отредактировал Дормидонт: 13.06.2012 - 07:48 AM
Ответить

Фотография shutoff shutoff 13.06 2012

1... О чём речь? Как это планер МиГ-15 был разработан не в КБ Микояна? А в чьём же ещё?

2. Да, без английского двигателя "Роллс-Ройс Нин" МиГ-15 однозначно задержался бы в своём рождении... Например РД-9 разрабатывали абсолютно по своим технологиям. Опоздали конечно, но и мощнее он был. В общем МиГ-15 был бы позже, но всё же появился бы с отечественным двигателем. ИМХО.

3. А машина действительно и прекрасная, и легендарная.

Уважаемый veta_los, я очень ценю Вас как специалиста и, особенно, в истории авиации. Прошу ознакомиться с прошедшими дискуссиями на эту тему...
1. Когда отвечаете - постарайтесь не искажать смысл поста своего оппонента. Я говорил о Микояне, а не о конструкторском бюро. Тема обсуждалась и имеет ссылки на источники...
2. Можно подумать, что английские конструкторы сидели и ждали... Более мощный прототип РД-9 появился всё-таки у них раньше. Соревнование между нами и ими идёт и сейчас. У нас достижения в изменяемом векторе тяги, но у них - в надёжности и экономичности.
3. Хоть здесь у нас консенсус. ИМХО.
Ответить

Фотография fnool fnool 13.06 2012

Кто разъяснит такое принципиальное расхождение в данных каждой из сторон (СССР-США)? - а то совсем непонятна ситуация.

Да уж, вот такая противоречивая информация по потерям в воздушных боях:
Китай: 379 (по данным Китая); 792 (по данным США)
Северная Корея: 270 (по данным США)
США: 78 (по данным США); 650 (по данным СССР и Китая)
ООН: 1097
Южная Корея: 135
Ответить