продолжаем обсуждение датировок с якобы J в профильной теме:
то есть вы меня направили в традиционный раздел, что бы я тут обосновывал версию про форматы дат с "j" и "i"? В традиционном разделе? Вы понимаете, что эта версия полностью противоречит традиционной исторической хронологии? Вы же меня сразу же забаните тут, если я тут начну обсуждать подобные - "нетрадиционные" версии. Или это ваш хитрый план?
-------
Самый знаменитый и важный хронологический сдвиг - это сдвиг в мировой истории на тысячу лет. Именно этот сдвиг и был своего рода катализатором всех последующих хронологических ошибок.
Скалигер в 16 веке создал свою хронологическую концепцию, которая сегодня признана - аксиоматичной.
Когда, эта концепция стала главенствующей, многие вещи стали искажаться, в некоторых случаях просто до абсурда. Например, как средневековые итальянцы говорили, например 13,14,15,16 - века?
duecento - тысяча двести - 13 век
trecento - тысяча триста - 14 век
quattrocento - тысяча четыреста - 15 век
cinquecento - тысяча пятьсот - 16 век
seicento - тысяча шестьсот - 17 век
и т.д.
Но, это сейчас так принято считать. Традиционно принято считать, к примеру "cinquecento" - 16 век. И если в каком то источнике, написано "cinquecento" - соответственно историки, не задумываясь говорят - ну значит там говорят про 16 век от Рождества Христова. Но это грубейшая ошибка, как лингвистическая, так и историко-хронологическая. Потому что, в прямом переводе, в буквальном переводе, даже на современный итальянский язык получается другая хронологическая картина:
буквальный перевод:
duecento - двести
trecento - триста
quattrocento - четыреста
cinquecento - пятьсот
seicento - шестьсот
Соответственно, когда в каком то источнике, например пишется "cinquecento" применительно к дате - это не 16 век, это 6 век. Это один из примеров, как неправильная хронологическая концепция может изменить очевидные представления современных людей. Почему современные люди не задумываются над тем что "cinquecento" - это пятьсот? А потому что это уже традиция вскормленная поколениями, 400 лет жизни в рамках неправильной ошибочной хронологии, родились поколения, в том числе и поколения ученых, было написано много макулатуры и диссертаций, современная хронологическая концепция даже никогда не проверялась представителями так называемой традиционной науки. Историки воспринимают хронологию как затвердевший и непоколебимый камень, который для них абсолютно аксиоматичен.
И подобных примеров очень много.
Возьмем теперь другую методику написания даты, с применением латинской буквы "i". Есть огромное количество дат, где вместо единицы используется например латинская буква "i".
Например гравюра изображающая Бертольда Шварца:
тут совершенно четко первый символ это латинская бука - "i" с точкой.
Кстати Бертольд Шварц это если по русски перевести то получится Варфоломей Черный или Варфоломей Чернец
Варфоломей Черный это прямое имя Сергия Радонежского, у которого в миру имя было Варфоломей и так же он был иноком то есть Чернецом, то есть он был Варфоломеем Чернецом это прямой перевод на русский от западного Бертольд Шварц. На гравюре изображено главное научное достижение Сергия Радонежского - изобретение пороха и пушек. Но это ладно, возвращаемся к датам.
гравюра Георга Пенца, увеличенный фрагмент:
тут уже используется латинская буква "J".
дальше:
старинная надгробная плита посвященная жертвам чумы 1679, тут или "i" или "j". Кстати очень примечательно, в какой форме тут написано слово - День. Чисто по славянски. День 23 февраля. По немецки день будет совершенно по другому - Tag, по латыни - die, но уж никак не DEN. Видимо тогда еще что то помнили.
далее:
портрет 18 века, представленном в музее Евфразиевой Базилики в г.Порич. Совершенно явственно буква - "i".
далее:
гравюра Дюррера, явственно буква "i". Более того в данном случае буква отделена от арабских цифр точками .i. 524
Таких примеров можно приводить бесчисленное множество.
Далее, в книге 1937 года "Annales de la Socie'te' Royale d'Arche'ologie de Bruxelles" есть очень интересный анализ работы - Chanoine F.Crooy "Les orfe`vres de Bois-le-Duc et leurs poincons". В ней производится анализ медных табличек, на которых выгравированы имена бельгийских мастеров 16-18 веков.
Первые 33 мастера перечислены без указаний дат вообще, первая дата появляется лишь тут, смотреть в правом нижнем углу:
Историки утверждают, что там изображена дата 1642 год. Но там изображена совершенно точно и явно латинская буква "j".
В этом списке сразу бросается в глаза одно, и это даже не то что в подавляющем большинстве там "i" и "j". А то что первая дата там j642. А за ней идет i607, i607, j607, i.608, i615, i618, I6I8, i620, и т.д., то есть первая дата нарушает хронологию. Кто то может сказать, ну может просто ошибка. Теоретически конечно возможно все что угодно, но скорее всего это не ошибка в прямом смысле этого слова.
Фоменко высказал очень интересную гипотезу, высказанную в книге "Тайна русской истории", главы1:5. Я не буду сейчас пересказывать аргументацию этой гипотезы, т.к. тогда мы уйдем в дебри, я лишь выскажу формальный вывод этой гипотезы, за доказательствами и аргументами я ссылку оставил.
Так вот Фоменко обнаружил при анализе создания арабских чисел и в целом численных в различных других алфавитах. Было обнаружено, что раньше число с обозначением 5 имело смысл 6 и наоборот 6 имело смысл 5.
Если это так, то тут все тогда понятно становиться, первая дата в списке J642, как самая старая дата в списке, она скорее всего что то да и означает. Если те люди, которые создавали эти записи на этих табличках списывали эти данные с каких то может старых источников, они могли обнаружить и записать, хотя скорее всего создатели этих табличек еще помнили старую традицию записи цифр, где раньше 5 было 6 и наоборот, и они совершенно спокойно написали подобным образом, т.к. они были современниками той эпохи, где еще помнили подобную старую традицию записи цифр.
И тогда получается, что первая дата это J542, таким образом исправляется ошибка, которой собственно и не было. Между прочим по мнению современных бельгийских историков, первые имена на табличках (на которых нету дат) начинаются примерно с 1538 года, а первая дата в исправлении Фоменко это как раз J542. Таким образом противоречия уходят.
Что можно еще сказать, если подытожить. Раньше в 15-18 веках существовали различные системы записи дат, которые сейчас совершенно забыты.
Ведь что такое, подобные даты с "i" и "j"? Историки ответили на этот вопрос?
Тут присутствует жесткое противоречие. "i" и "j" это буквы, а 1234567890 - это цифры. Соответственно, раньше в записи дат использовалась запись даты с использованием как латинскими буквами в первом символе даты так и далее - цифрами. Это и есть традиция записи дат. К сожалению историки вообще никогда не занимались подобным интереснейшим вопросом. А не занимались по одной причине, решение этого вопроса рушит традиционную историческую хронологию. А все что касательно проверки хронологии историки терпеть не могут, даже просто помыслить, просто допустить - проверку хронологии. В этом плане, любой историк это как верующий человек, я бы даже сказал фанатик, которому говорят - Бога нет. А у фанатика лишь наливаются кровью глаза, так же и историки с хронологией.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 15.03.2017 - 05:02 AM
суть метода ясна, приступайте наконец к доказательствам
Мне ваша демагогия - не интересна. Я предоставил определенную концепцию, подкрепленную аргументами на основе вещественных свидетельств. Вы же - лично, это можете не принимать, можете критиковать, что угодно - это ваше право.
Еще раз, для особо одаренных. Моя претензия к историкам, что они вместо научной деятельности, к большому сожалению, за 400 лет создали "новую" историческую религиозную секту. Вот это - моя конкретная претензия к историкам. Поэтому, если вы сторонник вот этой всей традиционной концепции, так пожалуйста привезите ваши - аргументы. Я свою позицию обозначил, аргументы привел.
Или вам ddd нечего сказать? Какая официальная позиция, официальной исторической науки на различного рода изображения и написания дат, где присутствуют в качестве первого символа даты - латинские буквы. Что по поводу этого говорит, официальная историческая наука? Существуют ли какие то официальные исследования историков традиционалистов по этому вопросу? Или же по вашей точки зрения, историкам не нужно объяснять зачем в датах ставили "i и j"? Если же вы считаете, что историкам не надо объяснять подобные вещи, то в связи с этим я высказываю вам абсолютное несогласие. Это на тему, спросить верующего человека - докажи что ты верующий, соответственно докажи существования Бога? Верующий не сможет этого сделать, но верующий сможет посадить человека в тюрьму за оскорбления чувств верующих. Я ваши историко-религиозные чувства оскорбил ddd?
Минус не мой, но заслуженный. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
А так в параллельной ветке EgSt привел в том числе и тексты с параллельной датировкой как цифрами с i, так и словами. имхо, этого достаточно чтобы обнулить все ваши мыслеизлияния выше.
тем более что доказательств вы так и не привели - у вас в тексте в наличии одно предположение, что i означает не тысячу, а от р.х. и куча картинок с датами где единица написана как i. чего никто и не отрицает.
А так в параллельной ветке EgSt привел в том числе и тексты с параллельной датировкой как цифрами с i, так и словами.
какой еще паралельной датировкой? Там просто аксиоматически приводится дата с i, и аксиоматически утверждается что это дата с единицей. EgSt ни единым словом даже не попытался объяснить, что такое "i", и не только "i", почему вы забыли про букву "J"? Или я мало примеров привел применения как "i" так и "j"?
что i означает не тысячу, а от р.х. и куча картинок с датами где единица написана как i
а почему вы опять забываете про "j"? Или вы считаете что там не было буквы "j"?
имхо, этого достаточно чтобы обнулить все ваши мыслеизлияния выше.
мне ваше ИМХО совершенно не интересно. Я правильно понимаю, что традиционная академическая историческая так называемая наука, не имеет никакого официального объяснения, почему в датах арабских цифр обозначались латинские буквы "i" и "j"?
Продолжаю тему, ибо слабо доносящиеся отклики из параллельного мира свидетельствуют о ее явной востребованности - в отсутствие других развлечений - среди 'ярых, но не ярких' любителей нх. Словесные варианты дат на латыни типа Millesimo trecentesimo (1300) я уже достаточно приводил, сегодня порылся в немецких изданиях.
Нашел хорошие примеры, в том числе и цифровые. Jahr 1198.png
"im Jahr Christi / tausend / ein hundert / und acht und neuntzig"
"в год Христа / тысяча / сто / восемь и девяносто"
занятное дело, почему же религиозные адепты от традиционной истории так не любят приводить источники. Ну нашли что то, ну так напишите, кто Автор, год издания сия источника. Это так сложно сделать? Ведь Новохронологи не обладают телепатическими способностями, увы, но нет.
я не знаю откуда вы это взяли, но подобного рода запись:
"im Jahr Christi / tausend / ein hundert / und acht und neuntzig"
не могла быть в принципе до Скалигеровской, потому что именно Скaлигер, а в значительной степени даже Дионисий Петавиус в 17 веке вычислили год рождения Христа по традиционной версии. Только не надо вспоминать про Дионисия Малого, который якобы сделал это еще аж в 5 веке н.э.. Дионисий Малый это Дионисий Петавиус, Малый по французски и будет Петит. Скaлигер лишь обозначил приблизительный координаты новой для того времени хронологии, а Петавиус довершил начатое, в том числе Петавиус занимался и вычислением дня рождения Христа. Более того, те сведения, которые сейчас приписываются Дионисию Малому дошли до нас лишь в позде средневековых копиях неизвестного происхождения.
Поэтому, еще раз, я не знаю что это за источник, но этот источник в принципе не может быть до Скалигеровским, по стилистики написания даты, это даже не 16 а скорее всего уже 17 век.
Jm 1423.png
Jm 1424.png
На первом скане два раза указана цифровая дата (1423.), на втором скане, который изображает часть уже следующей страницы книги, имеется словесная дата 1424 :
Im tausend vier hundert vier und zwantzigsten Jar (в тысяча четыреста двадцать четвертом году)
Можно заметить, что заглавные готические буквы I/J - взаимозаменяемы в словах, однако цифровая единица на них явно не похожа.
Jn Jtalia 1114.png
На этом скане первая дата (Anno I554.) указана в "заглавном" варианте, то есть крупными цифрами; вторая дата (In Italia / Anno 1114.) - более мелкими, то есть строчными небольшими цифирками, что хорошо видно на примере единицы и четверки, нижняя часть которых скошена немного влево, но на рядом стоящую букву i (в слове ist) тем не менее изображение трех подряд единиц не похоже.
(продолжение, вполне возможно, последует)
ну и где тут объяснение, почему раньше в датах ставили "i" и "j"?
ну так напишите, кто Автор, год издания сия источника
излюбленная тактика хроников. когда нечего сказать молчим, как только человек забыл указать точное название сразу вскидывается: АГА!
ну а по предыдущим цитатам есть что сказать?! они все подписаны.
Chronica Von anfangk der Welt biß auffs Jahr Christi unsers Erlösers MDXCVI (1596)
"Chronica, darin auffs kürtzest werden begriffen die namhafftigsten ..." (1553)
Долго пришлось искать пример, где бы годы от Р. Х., в классической средневековой записи типа I522, подвергались прямому арифметическому действию. Нашел в издании Arithmeticae Practicae Methodus facilis (1550)
Артикль для простых чисел, это было в 18 веке еще!
А что же сейчас?
Сейчас Den в немецком языке используется, но во первых крайне редко, во вторых порой не по своему прямому (исходному) предназначению, это своего рода атавизм, который в свою очередь очень сильно изменился за последние 100-200 лет в следствие многочисленных немецких языковых реформ.
Полазил в интернете, набрел на такую научно познавательную статейку:
получается просто какая то белеберда. То есть den и т.п. может быть и в дативе и в акузативе, а зачем это сделано? Мне реально интересно - какой в этом смысл.
Ведь в 18 веке все было гораздо логичней и понятней, den отвечал за числено событийные вещи, а теперь это - Кому? Где? Кого? Что? Куда?. Зачем надо было так изменять немецкие падежи?
почитаем еще:
Представьте себе, что скоро Новый год и вы составляете список: кому что подарить. Для этого понадобится уже другой, дательный (даю кому?) падеж – Dativ.
Итак, вот проблема: Wem schenke ich was? – Кому я подарю что?
Der Vater: dem Vater (dem, ihm) schenke ich einen Krimi. – Отцу (ему) – детектив.
Die Mutter: der Mutter (der, ihr) schenke ich ein Bild. – Матери (ей) – картину.
Das Kind: dem Kind(e) (dem, ihm) schenke ich eine Puppe. – Ребенку (ему) – куклу.
Если у вас несколько детей:
Die Kinder: den Kindern (denen, ihnen) schenke ich Puppen.
Как вы помните, в Akkusativ изменения происходили только в мужском роде. В Dativ изменения происходят везде – во всех родах и во множественном числе. Но ничего особо сложного в этом нет.
В мужском и среднем роде Dativ вообще похож на русский дательный – своим окончанием:
Кому? – Wem? Ему – dem, ihm.
Сравните с Akkusativ: Wen? Den, ihn. – Кого? Его.
Если же слово женского рода, то оно как бы меняет пол (возможно, так вам легче будет это запомнить): die превращается в der. Похоже изменяется и местоимение: sie – ihr (ей).
Если мы имеем дело с множественным числом, то артикль множественного числа die превратится в den, то есть будет выглядеть так же, как Akkusativ мужского рода. Кроме того, еще и само существительное получает добавку – окончание -n. По этой же логике образуется и местоимение: denen, ihnen (этим, им): den+en, ihn+en. И, соответственно, вежливая форма (из 3-го лица множественного числа): Sie – Ihnen (Вы – Вам). Например:
Wie geht es Ihnen? – Как Вам живется? (Как поживаете?)
Но вы, наверное, чувствуете: что-то уж много всего. Поэтому для множественного числа лучше просто запомнить образец: den Kindern – детям. (Или так: все оканчивается на -n).
Продолжим список подарков для вашей большой семьи:
die Brüder – den Brüdern (братьям),
die Schwestern – den Schwestern (сёстрам, здесь -n уже было в исходной форме),
die Söhne – den Söhnen (сыновьям)…
Вот только если слово имеет английское множественное число (на -s), то ему неловко присоединять немецкое окончание -n: den Krimis – детективам (книгам).
До сих пор все примеры были с определенным артиклем. Если артикль неопределенный, то всё аналогично, те же окончания:
einem Mann – одному мужчине, einem Kind – ребенку, einer Frau – женщине.
Во множественном числе, как вы уже знаете, нет неопределенного артикля. Поэтому здесь будет просто: Kindern – детям.
Остается заметить, что иногда можно встретить старую форму Dativ для мужского и среднего рода – с окончанием -е: dem Kinde. Она характерна в основном для односложных, исконно немецких существительных (при этом на сегодняшний день актуальнее форма без окончания).
Dativ остальных личных местоимений запомните в примерах:
Gib mir bitte Geld! – Дай мне, пожалуйста, денег!
Ich gebe dir nichts. – Я тебе ничего не дам.
Вы помните, что в Akkusativ было, соответственно, mich – dich. А вот нас и нам, вас и вам по-немецки звучат одинаково: uns (нас, нам), euch (вас, вам):
Helft uns! – Помогите нам!
Wir können euch nicht helfen. – Мы не можем вам помочь.
у каждой даты стоит Den, наверно это что то да и означало раньше? Кстати тут как то заглавная D, очень как то сильно похожа на рукописную русскую Д, но это ладно.
например, если сейчас перевести:
"26 день октября месяца"
на немецкий язык, то получится:
"26 Tage Oktober"
а раньше писали Den. Хотя и сейчас можно встретить бывает пишут в датах Den на немецком языке, но все реже и реже.
на ваш пост #25 отвечу позже, сейчас времени нету.
Короче говоря, сканы с датами 1423, 1424 взяты из :
Annales Marchiae Brandenbvrgicae das ist Ordentliche Verzeichnuß vn... (1598), стр. 205-206
Скан с датами 1554 и 1114 взят из :
Epitome historiarum christlicher ausgelesener Historien (1576), стр. 208
Еще пара находок.
"Röm. K. Maj. Bestallung über ein tausend Pferdt auf den jetzigen Zug des..." (1544) Christi geburt 1544.png im 1544.png
Дата издания указана два раза в конце книги, числом и словами : 1544 год.
"Warhaftige vnd kurtze bericht Jn der Summa, wie es yetzo, im Tausent ..." (1527) 1527.png
"im Tausent funffhundert und siben und zweintzigsten jar / den .vi. tag May"
"в тысяча пятьсот двадцать седьмом году / 6 мая"
Даты вполне подходящие - 1544 и 1527 - задолго до того как великий и ужасный И.С. (1540-1609) закончил свое образование и начал трудиться на ниве уточнений календарных датировок древности. До него успели выйти следующие некоторые труды со сквозными датировками (от сотворения мира и от Р.Х.) :
Nouissime historiaru[m] omniu[m] repercussio[n]es nouiter (1506) Historiarum et chronicorum mundi epitome: velut index (1532) Libri Qvatvor De Scrvpvlis Chronologor[um] (1575)
Eusebius (Caesariensis.) 1511/1518 - скорее всего, самое первое издание хроники Евсевия Памфила Кесарийского с добавлениями Иеронима Стридонского и других поздних средневековых хронистов.
беда ваша, как впрочем и всех историков, что вы суете какие то даты, какие то источники, и просто их показываете. Но при этом совершенно не хотите думать.
для того что бы понять дату написанную так называемыми арабскими цифрами для начала нужно разобраться с этими самыми арабскими цифрами, согласны? А вы разобрались? Вы уверены на 100% что в 15, 16, 17 веках арабские цифры были такие же как и сейчас? ВЫ в этом уверены? Нет, не уверены. Я даже уверен, что вы не задумываетесь над этим, и никогда до сего момента не задумывались. Эврика! Всегда бывает первый раз =) Я вас поздравляю с этим чувством =)
Что такое арабские цифры, и от куда они образовались?
Историк математики Д.Я. Стройк пишет:
Это было одним из больших усовершенствований, которые стали возможными благодаря всеобщему принятию индийско-арабской системы счисления. Другим большим усовершенствованием вычислительной техники было изобретение логарифмов... Логарифмы были изобретены в первой половине XVII века,
Весьма разнообразны знаки, которые применялись для записи цифр в позиционной системе, но имеются два главных типа: индийские обозначения, которые применялись восточными арабами, и так называемые цифры "гобар" (или "губар"), которые применялись западными арабами в Испании. Знаки первого типа и сейчас еще применяются в арабском мире, но наша современная система, по-видимому, произошла из системы "гобар"
Стройк Д.Я. "Краткий очерк истории математики". - Москва, изд-во Наука, 1969.
Вопрос о происхождении арабских цифр остается в традиционной исторической науки до сих пор открытым. Есть множество теорий по поводу происхождения так называемых арабских цифр, например теория Вепке, согласно которой эти знаки проникли на Запад якобы в 5 веке н.э. из Александрии, есть теория Бубнова, согласно которой, знаки гобар произошли из древних римско-греческих символов. Но ни в одной из теорий не приводятся - родоначальники. В качестве таких прародителей объявляются "забытые" римско-греческие символы и александрийские или еще какие то, но - древние, забытые и т.п. То есть попросту - не известные.
русский историк математики В.В. Бобынин писал:
ИСТОРИЯ НАШИХ ЦИФР ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ БОЛЕЕ КАК РЯД ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, ПЕРЕМЕЖАЮЩИХСЯ С ПРОИЗВОЛЬНЫМИ ДОПУЩЕНИЯМИ, производящими иногда, вследствие предшествующего употребления метода внушения, впечатление КАК БЫ ЧЕГО-ТО ДОКАЗАННОГО
а в конце перечисления различных теорий, авторы этой энциклопедии делают такой вывод:
Таким образом, МЫ ДО СИХ ПОР НЕ ИМЕЕМ ИСТОРИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ ГИПОТЕЗЫ, КОТОРАЯ ДОСТАТОЧНО УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ОБЪЯСНЯЛА БЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАШИХ ЦИФР
А почему не могут ученые обосновать происхождение так называемых "арабских цифр"? До сих пор причем не могут, как не пытаются. Ну не могут.
А все дело в неправильной хронологии, как собственно и всегда в вопросах проверки традиционной истории.
Ниже я покажу, что если не брать во внимание неправильную традиционную историческую хронологию, и попытаться объективно понять откуда же появились цифры. То на самом деле, выясниться что никакой тайны нету, все на поверхности. Так называемые "арабские цифры" были образованы из предшествующей полу-позиционной славяно-греческой системы счисления. Более точно можно сказать что использовался именно славянский вариант букв-символов, как будет показано ниже.
До позиционной системы счисления и арабских цифр на Руси использовалась полу-позиционная система, где для каждой десятичной цифры имелось три различных значка. А именно, один значок для изображения цифры в разряде единиц. Другой - для изображения той же цифры, но в разряде десятков. И, наконец, третий - для изображения цифры в разряде сотен..
Например, цифра "один" изображалась тремя способами:
- Буквой А, если единица стояла в разряде единиц, то есть в первом разряде.
- Буквой I, если единица стояла в разряде десятков, то есть во втором разряде.
- Буквой Р, если единица стояла в разряде сотен, то есть в третьем разряде.
и т.д..
Очень важное замечание, в старой славянской полу-позиционной записи - нуля не было.
Что должно было произойти, когда решили заменить указанную систему обозначений на полностью позиционную? То есть с нулем. Для этого следовало оставить вместо двадцати семи цифр всего лишь девять (и плюс "ноль").
Для арабских цифр были использованы во многих случаях русские скорописные формы кириллических букв 16 века. Как будет показано ниже.
ЕДИНИЦА Из трех обозначений единицы выбрали букву I из второго разряда, как наиболее простую из трех. Получилась "индо-арабская" единица.
ДВОЙКА Для двойки избрали не букву В (то есть вторую букву греческой азбуки), а букву Б - вторую букву славянской азбуки. При этом взяли скорописную форму этой буквы и зеркально отразили.
Получилась привычная нам сегодня "индо-арабская" двойка. В данном случае автор новых обозначений явно показал свое предпочтение славянской азбуке перед греческой. В греческой азбуке буквы Б нет. Она пропущена, и сразу после А идет В.
ТРОЙКА и СЕМЕРКА. Для "индо-арабской" тройки была использована русская скорописная форма буквы 3, обозначавшая семерку в первом разряде. Формы русской скорописной буквы 3 и "индо-арабской" тройки полностью идентичны! И наоборот, для "индо-европейской" семерки взяли скорописную форму русской буквы Т, обозначающую тройку в третьем разряде.
Таким образом, обозначения для тройки и семерки были почему-то ПЕРЕСТАВЛЕНЫ местами.
ЧЕТВЕРКА У четверки есть две формы: открытая и закрытая. Закрытая форма "домиком" получается из славянской буквы Д, обозначавшей четверку в первом разряде. Открытая же форма получается из славянской буквы У, обозначавшей четверку в третьем разряде. Получилась "индо-арабская" четверка.
ПЯТЕРКАи ШЕСТЕРКА Для "индо-арабской" пятерки была использована скорописная форма русской буквы "зело", обозначавшая шестерку в первом разряде. И наоборот, для "индо-арабской" шестерки взяли скорописную форму славянской буквы Е, обозначавшую пятерку в первом разряде. Эта форма, кстати, очень близка к современной форме рукописной буквы Е. Создатели "индо-арабских" цифр просто зеркально отразили славянскую букву Е и получили шестерку.
образец русской скорописи начала 17 века, где буква Е в конце слова "великие" написана как зеркально отраженная шестерка:
Таким образом, обозначения для пятерки и шестерки почему-то ПЕРЕСТАВИЛИ местами. Как и в случае тройки и семерки.
ВОСЬМЕРКА Она получается из славянской буквы "омега", обозначавшей восьмерку в третьем разряде. Буква повернута на девяносто градусов. Получилась "индо-арабская" восьмерка.
ДЕВЯТКА Здесь для "индо-арабской" цифры употребили нестандартную, чисто русскую форму девятки в третьем разряде. Обычно в славяно-греческих обозначениях для этого использовалась буква Ц. Однако, на Руси употребляли также букву Я для обозначения девятки в третьем разряде. Мы видим, что ее скорописная форма - это в точности "индо-арабская" девятка с приделанной палочкой. Палочку отбросили. Получилась хорошо знакомая нам сегодня "индо-арабская" цифра девять. Эта скорописная форма буквы Я была, с небольшими изменениями, канонизирована во время петровской реформы и используется до сих пор.
приведен образец русской скорописи начала 17 века:
Здесь написано русское слово «знамя». В его конце стоит буква Я.
примеры русской скорописи были взяты из:
"Словарь русского языка XI-XVII веков". Выпуск 19. - Москва, Наука.
Отдельный интересный вопрос как был образован ноль. Собственно ради нуля и все это делалось. То есть переход от полу-позиционной системы к полностью позиционной подразумевает - НОЛЬ. То есть, тут сразу из логики возникает следующее - НУЛЯ до позиционной системы не знали. НОЛЬ был образован исключительно с внедрением позиционной системы счисления, это просто вытекает из здравого смысла и логики.
Так от чего был образован ноль? Ну если все остальные девять цифр были образованы из русской скорописи, то есть русских букв 16 века, то скорее всего и Ноль был образован из какой то буквы или может быть слова.
Как сообщает В. Даль, слово или предлог О в русском языке раньше могло употребляться вместо предлога ОТ. А предлог ОТ в русском языке означает отсутствие чего-либо.
Этимологический словарь сообщает,
что ОТ - это «глагольная приставка — обозначает прекращение, завершение действия; удаление, устранение чего-либо»
Возможно и другое объяснение. Слово НОЛЬ могло произойти от старого русского слова ноли или нольно. Сегодня оно уже забыто, но раньше, до 17 века, часто использовалось в русском языке. Об этом говорят многочисленные примеры его употребления в старых текстах, приведенные в "Словаре Русского Языка XI–XVII веков". Слово нольно, или нольны, нольне, нольна использовалось, в частности, как ограничительная частица, в смысле "не прежде чем, только когда". Но ведь и ноль в десятичной записи числа можно рассматривать, как ограничительный знак, "не пускающий" цифру соседнего разряда на место отсутствующей цифры данного разряда. Дело в том, что в предшествующей славяно-греческой полу-позиционной системе счисления если значащей цифры в том или ином разряде не было, то цифры соседних разрядов сдвигались друг к другу, занимая пустое место отсутствующей цифры. Именно поэтому и приходилось обозначать цифры разных разрядов по-разному, чтобы как-то различать их. В позиционной системе этого не происходит, потому что на "пустое" место цифры других разрядов "не пускает" ноль. Поэтому ноль могли первое время рассматривать как ограничительный знак, а значит и его название вполне могло произойти от ограничительной частицы нольно в старом русском языке. Нольно — ноль.
Еще один вариант, могут сказать, что ноль произошел от латинского слова OB, которое обозначало "обмен на". Но, тут мы видим очень явное заимствование из славянских языков, где есть такое слово как ОБмен, очень явный и показательный пример. Хотя возможно слово обмен применительно к нулю вообще не причем.
Но, тогда получается, что НОЛЬ был создан примерно в 16 веке. Нам историки от традиционной истории сейчас скажут что ноль был известен в глубочайшей древности, и прочий, прочий бред... Но вещественные факты полностью опровергает подобную версию. Как бы историки не истерили, но - факты! Факты!
Гутер Р.С., Полунов Ю.Л. "Джироламо Кардано". - Москва, изд-во "Знание", 1980. Серия "Творцы науки и техники".
сказано, на странице 153, что математики, даже в 16 веке еще не рассматривали корни уравнений, равные нулю, а естественная идея - оставить в правой части уравнения ноль, появилась лишь в конце 16 - начале 17 века.
Идея приравнивания уравнения нулю БЫЛА ЧУЖДА МАТЕМАТИКЕ ВОЗРОЖДЕНИЯ. ВПЕРВЫЕ КАНОНИЧЕСКУЮ ФОРМУ УРАВНЕНИЯ привел англичанин Т. Гэрриот (1580–1621) в книге "Применение аналитического искусства"
В правом верхнем углу гравюры он нарисовал так называемый магический квадрат размером 4 на 4. То есть, четыре строки и четыре столбца. Сумма чисел, стоящих в каждой строке, и сумма чисел, стоящих в каждом столбце, здесь одна и та же, и равняется 34.
и что же мы тут видим:
это что Фоменко замазал цифру 6 на 5? Фоменко это сделал да? Вот скотина же... Ай яй яй... Подлец какой...
Ну, если серьезно, это наглядный факт переделки. Зачем это делали? Ну очевидно, делали это что бы скрыть славянское происхождение "индо-арабских" цифр. Делалось это все в том самом 16 веке, веке Реформации и метяжа в еще пока что Единой, но разваливающейся империи, во время когда уже конструировалась новая для того времени хронология, и конструировалась небезызвестным Скалигером, и конструировалась как самое что ни на есть информационное оружие того времени. Собственно предназначение истории нисколько не изменилось со времен Скaлигера... История как была информационным оружием и пропагандой так и осталось по сей день, ничего вообще не изменилось... Вообще ничего.
В итоге эти деятели пытались скрыть происхождение "индо-арабских" цифр из славянских букв. И тут на руку этим деятелям как манна небесная послужило некоторое стечение обстоятельств. Были "перепутаны" в изначально славянском виде - буквы 3 и 7 и 5 и 6. Со всеми вытекающими..
идем дальше, автопортрет А. Дюрера датируемая сегодня историками 1494 годом, соответственно и сам Дюрер датируется историками той эпохой:
и что же мы видим:
что это за символы второй и четвертый? Фоменко постарался? Вот негодяй пририсовал.. Эх... А вообще то это пятерка в разряде сотен.
еще вот, гравюра Дюрера:
приближенный фрагмент:
это славянская буква Зело(S), которая означает - ШЕСТЬ!
дальше, картина Ганса Фриза "Усекновение головы Иоанна Крестителя":
приближенный фрагмент:
тоже самое, помимо этого еще совершенно явственно первый символ "i" с точкой.
соответственно, отвечая на ваши аргументы, вот это и им подобное:
Eusebius (Caesariensis.) 1511/1518 - скорее всего, самое первое издание хроники Евсевия Памфила Кесарийского с добавлениями Иеронима Стридонского и других поздних средневековых хронистов.
это 1611 и 1618 года н.э.. То есть это 17 а не 16 как вы думали век.
хотя даже по стилистики оформления книги, по стилистики шрифтов, понятно что это 17 век:
к тому же известно, что:
И. Скалигер, основоположник современной хронологии как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, — но, как отмечает Э. Бикерман, — датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно, в настоящее время мало нам полезны
Бикерман Э. "Хронология древнего мира". - Москва, Наука, 1975. Перевод с английского издания: Bickerman E.J. "Chronology of the Ancient World". - Thames & Hudson, London, (1968), 1969.
но, вопрос, что восстанавливал Скалигер? Если труд Евсевия был издан впервые в самом полном его виде, в котором он дошел до нас в якобы 1544 году, что тогда восстанавливал Скалигер? Скорее всего Скалигер или его коллеги по цеху таки "восстановили" этот труд, но он вышел не в 1544 а в 1644, тогда как бы все становиться на свои места...
Сообщение отредактировал Новохронолог: 05.04.2017 - 09:56 AM
Кстати в том труде Евсевия присутствует ноль, а это якобы начало 16 века, что не возможно, это в любом случае 17 век, т.к. еще раз в этом источнике фигурирует полная позиционная система счисления, что невозможно для начала 16 века.
ddd мы обсуждаем даты а не арифметический задачник. Даты. Понимаете? Хотя.. у кого я спрашиваю.
это было бы справедливое замечание, если бы в прошлом посте вы сами не перешли на обсуждение цифр.
да и изначальный пост был про ЦИФРУ/БУКВУ 1/i
но самое главное, это подтверждает непрочтение вами обращенных к вам постов, ведь в том учебнике вам был показан именно пример арифметических операций С ДАТАМИ.
ddd мы обсуждаем даты а не арифметический задачник. Даты. Понимаете? Хотя.. у кого я спрашиваю.
это было бы справедливое замечание, если бы в прошлом посте вы сами не перешли на обсуждение цифр.
да и изначальный пост был про ЦИФРУ/БУКВУ 1/i
но самое главное, это подтверждает непрочтение вами обращенных к вам постов, ведь в том учебнике вам был показан именно пример арифметических операций С ДАТАМИ.
Вы издеваетесь? Это тема про даты, а не исключительно отдельно про арифметику или исключительно отдельно про цифры. Дата состоит из цифр. Если обсуждаются цифры, то исключительно в контексте даты, о чем я и писал. Но вы конечно молодец, занимаетесь обычным для себя делом, уводом в сторону от главного обсуждения.
на самом деле очень мало оригинальных источников, даже 16 века, вот пример по графику из гугл библиотеки по слову - numerus - числа:
провалы именно там где они и должны быть по версии новой хронологии, практически весь 16 и начало 17 века в значительный провалах, именно в это время и искажалась история. Мы имеем дело с большим количеством как просто не правильно датированных источников так и попросту с фальсификациями, когда источнику ставили дату задним числом.
Нашел очень любопытный источник Nicolaus de Saliceto Iehan Petit, 1507.
Я правда не знаю как они его датировали, дат я там не увидел, но не суть. Вот этот источник реально похож на действительно старый источник, возможно даже действительно начала 16 века.
Сразу что бросается в глаза, так это то что вся нумерация страниц выполнена обычными римскими цифрами, и вообще вся нумерация выполнена вообщем то римскими цифрами. Почему вообщем то? Ну во первых я там не обнаружил явных арабским цифр, но есть в некоторых местах символы которые похожы на арабские цифры, но в тоже время непонятно это часть слова или что то другое. Во вторых есть большие вопросы по поводу остальной нумерации непосредственно в самом источнике, еще раз, нумерация вроде бы сделана римскими цифрами, но вроде бы и не совсем. Нумерация страниц - да, стандартные римские цифры, а вот все остальное не совсем понятно. Очень много непонятных символов.
например, там стоит число римскими цифрами IXVii - как это понять? Или, еще, вот - Ixix. Это, на сколько я понял, ну как минимум, не совсем стандартная форма записи римскими цифрами, потому что по традиционному общепринятому мнению:
I - единица
X - десять
V - пять
Очень много символов вперемешку с римскими, которые похожи, а в некотором случае просто идеально совпадают со славянскими буквенными цифрами-символами, а некоторые символы вообще непонятны.
Но в любом случае этот источник показателен тем что он показывает, видимо, реальное положение вещей в то время. В книге используются римские цифры, соответственно римские цифры это полу-позиционная система счисления, ровно такая какая в то время существовала и на Руси на основе славянских букв. Подобная полу-позиционная система счисления, это система счисления - без нуля. Понятие Нуля начало образовываться и внедряться на практике приблизительно с середины 16 века, а в практическом смысле лишь, видимо с конца 16 и начала 17 века.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 05.04.2017 - 23:58 PM
ddd мы обсуждаем даты а не арифметический задачник. Даты. Понимаете? Хотя.. у кого я спрашиваю.
это было бы справедливое замечание, если бы в прошлом посте вы сами не перешли на обсуждение цифр.
да и изначальный пост был про ЦИФРУ/БУКВУ 1/i
но самое главное, это подтверждает непрочтение вами обращенных к вам постов, ведь в том учебнике вам был показан именно пример арифметических операций С ДАТАМИ.
Вы издеваетесь? Это тема про даты, а не исключительно отдельно про арифметику или исключительно отдельно про цифры. Дата состоит из цифр. Если обсуждаются цифры, то исключительно в контексте даты, о чем я и писал. Но вы конечно молодец, занимаетесь обычным для себя делом, уводом в сторону от главного обсуждения.
выложена уже масса источников с одновременным цифровым и текстовым написанием даты.
конечно же, в текстовом варианте фигурирует именно ТЫСЯЧА, а не ИИСУС
Но тс по прежнему предпочитает делать упор на что-нибудь одно, в данном случае обсуждает учебник арифметики где описываются действия с датами (заметим, также в числовом и текстовом виде).
сегодня EGST добавил еще книг, в том числе с последовательным перечислением цифр, а то некоторым то шесть не шесть, то пять не пять ;-)
да, и там параллельные даты с римскими цифрами, для верности.
ddd мы обсуждаем даты а не арифметический задачник. Даты. Понимаете? Хотя.. у кого я спрашиваю.
это было бы справедливое замечание, если бы в прошлом посте вы сами не перешли на обсуждение цифр.
да и изначальный пост был про ЦИФРУ/БУКВУ 1/i
но самое главное, это подтверждает непрочтение вами обращенных к вам постов, ведь в том учебнике вам был показан именно пример арифметических операций С ДАТАМИ.
Вы издеваетесь? Это тема про даты, а не исключительно отдельно про арифметику или исключительно отдельно про цифры. Дата состоит из цифр. Если обсуждаются цифры, то исключительно в контексте даты, о чем я и писал. Но вы конечно молодец, занимаетесь обычным для себя делом, уводом в сторону от главного обсуждения.
выложена уже масса источников с одновременным цифровым и текстовым написанием даты.
конечно же, в текстовом варианте фигурирует именно ТЫСЯЧА, а не ИИСУС
Но тс по прежнему предпочитает делать упор на что-нибудь одно, в данном случае обсуждает учебник арифметики где описываются действия с датами (заметим, также в числовом и текстовом виде).
сегодня EGST добавил еще книг, в том числе с последовательным перечислением цифр, а то некоторым то шесть не шесть, то пять не пять ;-)
да, и там параллельные даты с римскими цифрами, для верности.
меня сама по себе арифметика цифр не интересует, меня интересуют даты, а которых применяются различные символы, как буквы так и цифры. И я об этом уже писал.
EgSt до сих пор не ответил на вопрос, как он объясняет, что в датах присутствуют как символы - букв, так и так называемые - "арабские цифры". EgSt по поводу этого до сих пор ничего не ответил.
При том что я предоставил версию Фоменко, что так называемые "арабские цифры" произошли из славянских букв, а точнее из русской скорописи 16 века. Таким образом совершенно понятно становится почему в датах использовались как буквы так и цифры (в современном понимании), так как - и то и другое изначально были славянскими буквами.
Так же я предоставил мнение историков по поводу того как образовались - "арабские цифры". Историки склоняются к тому что, это какие то древние символы, которые до нас не дошли, ну вообщем историки не знают сами толком откуда произошли так называемые "арабские цифры". А это, заметьте - ключевой вопрос. Как мы собираемся обсуждать этот вопрос про даты и традиции написания дат, если мы не знаем откуда произошли сами символы, которые включены в эти даты?!
Вы можете не соглашаться с версией Фоменко, это ваше право. Но раз так, то предоставьте тогда вашу версию наконец таки. Ведь, еще раз - это важнейший вопрос. Вы лишь показываете картинки с различных (и непонятно как датированных) источников, где там присутствуют какие то даты. Поэтому, это в том числе вопрос проверки источников, и в целом хронологии.
Если сейчас, источники информации являются инструментом политтехнологий и пропаганды, то вы думаете раньше такого не было? Тем боле во время когда хронология единой стандартизированной версии истории только образовывалась. Это был самый настоящий инструмент политиков того времени, для внедрения нужной им парадигмы версии истории. По другому просто не могло быть, это видно и по нашей с вами современной истории.
Еще раз, если на источнике написана какая то дата, которую вы читаете по правилам 21 века, это не значит, что, во первых вы ее читаете правильно, а во вторых, если даже вы читаете ее правильно, то это не означает что эта дата верна. Даты надо проверять. И вообще все надо проверять.
Например, мне что то кто то ответил по поводу магического квадрата Дюррера, в котором присутствует явная переделка с 6 на 5? А ведь суть этого магического квадрата заключается в том, что - "сумма чисел на любой горизонтали, вертикали и диагонали равна 34".
Это пример явной поздней переделки, и пример того, что раньше символ 6 имел значение 5 и наоборот.
И я подобных примеров приводил множество. Но, главное у Фоменко есть цельная версия того как и из чего образовывались так называемые - "арабские цифры". А у вас даже версии нету, только картинки показываете, не вникая в суть, основополагающий метод пропаганды, привет Геббельсу.
Сообщение отредактировал Новохронолог: 26.04.2017 - 21:03 PM
