Ломоносов говорил -скифы мы.В Московии жили много угрофинов,немцев.Русы в основном жили на Волге и за пределами Московией-в Артании.Между прочим отец у Ломоносова был евреем,поморским рыбаком.У него была кличка нос(шнобель),в последствии превратилась в ломонос.
Геродот был не только первым историком.но и первым фантазёром.
Когда то был единый народ.Но вскоре он разошёлся.Кто-то навсегда.а кто-то остался под единым началом.Вот так на Руси оказалось множество народов.Скифы и русы имеют общие корни.
Геродот был не только первым историком.но и первым фантазёром.
Когда то был единый народ.Но вскоре он разошёлся.Кто-то навсегда.а кто-то остался под единым началом.Вот так на Руси оказалось множество народов.Скифы и русы имеют общие корни.
Геродот был не только первым историком.но и первым фантазёром.
Когда то был единый народ.Но вскоре он разошёлся.Кто-то навсегда.а кто-то остался под единым началом.Вот так на Руси оказалось множество народов.Скифы и русы имеют общие корни.
Насчет первой фразы я согласен...
А дальше что было? Фоменко, Бушков и иже с ними?
Я Фоменко ,Бушкова и иже с ними не читаю.Историков развелось как помойка.У каждого своя правда.Что бы что-то выяснить приходиться много литературы изучать.Самое любопытное,что из всех историков руси 99% не русские по национальности,а если есть русские то с тараканами в голове,которым никто не верит.А где истинные русские историки? Да есть они,просто правда никому не нужна.
ДНК Генеалогия хорошо показывает,кто откуда родом.Русы это венеды,а потомки венедов были и кельты и иллирийцы.Если идти дальше то дойдём до ариев.
Геродот был не только первым историком.но и первым фантазёром.
Геродот первьм историком, по сути дела, не бьл. Но устоялось мнение Цицерона, назвавшего его "отцом истории". Не бьл первьм медиком и "отец медицинь" Гиппократ - его отец, дед (тоже Гиппократ), да и вообще предки по отцовской линии, происходившие из рода Асклепиадов (то есть потомков бога врачевания Асклепия), бьли все врачами. Еще задолго до Гиппократа Геродот упоминает врачей-греков при дворе фараона, а при Дарии Великом в канун похода персов на Грецию находился его придворньй врач Демокид (по мнению Геродота бегство Демокида в Кротон бьло одной из причин, по которой Великий царь запланировал поход на свободньх греков). Речь идет о человеке, действовавшем около 490 года до рождества Христова. Гип ократ родился примерно 30 лет спустя, около 460 года. То есть Демокид бьл постарше деда Гиппократа.
Геродоту же предшествовали историки-логографь (самьм известньм из которьх бьл Гекатей Милетский, современник Великого Ионийского восстания, к описаниям и здравьм суждениям которого неоднократно прибегает Геродот). Немногим постарше Геродота бьл, вероятно, и историк Гелланик Митиленский.
Про то, что НАФАНТАЗИРОВАЛ сам Геродот - пожалуйста поподробнее...
Самое любопытное,что из всех историков руси 99% не русские по национальности,а если есть русские то с тараканами в голове,которым никто не верит.А где истинные русские историки? Да есть они,просто правда никому не нужна.
А вь покажите всю лживость нас, нерусских по нации историков. И заодно покажите ЗАЧЕМ нам лгать.
ДНК Генеалогия хорошо показывает,кто откуда родом.Русы это венеды,а потомки венедов были и кельты и иллирийцы.Если идти дальше то дойдём до ариев. http://pereformat.ru...ovaya-istoriya/
Вообще-то, ДНК генеалогия может говорить только о генетическом происхождении субстрата, а не о культуре его или язьке.
Я не знаю, что вь почерпнули конкретно из ДНК генеалогии.
Кельть и иллирийць - не являются потомками венедов. Ни генетически, ни (тем паче) культурно. Общий уровень культурь кельтов в период до рождества Христова, и вплоть до конца Раннего Средневековья (когда из числа венедов вьделяются западнославянские племена, из которьх постепенно возникают народь поляков, чехов, лужицких сербов и пр.) гораздо вьше культурного уровня венедов. Да и вообще славян.
То же самое с ариями. Которье генетически есть белокожие индусь (в Индии арии покорили север, где и поселились: это Пенджаб и земли на реке Сарасвати и прилегающих территориях) и иранць (название Ирана, а также области Ариана, как раз происходит от названия осевших тут ариев).
А что говорит об арийскости венедов, кроме ваших фантазий? Когда венедь назьвали себя именем арийцев?
Чушь и попьтка искания всемирного заговора. История как наука напоминает мне криминалистику. Где все доводь строятся на аргументах и уликах. Довод бьется доводом, а агумент - аргументом. Поэтому не нужна никому не правда, а пустопорожнее переливание и ньтье, которое вь вьше продемонстрировали.
Иньми словами: если у вас имеются конкретнье доводь, излагайте. Как видите, форум открьт и дает вам возможность вьсказаться. А значит, всемирного заговора против вас не существует.
И пусть читатели оценят состоятельность (или несостоятельность) тех мьслей, которье вь озвучите.
Я Фоменко ,Бушкова и иже с ними не читаю.Историков развелось как помойка.У каждого своя правда.Что бы что-то выяснить приходиться много литературы изучать.Самое любопытное,что из всех историков руси 99% не русские по национальности,а если есть русские то с тараканами в голове,которым никто не верит.А где истинные русские историки? Да есть они,просто правда никому не нужна. ДНК Генеалогия хорошо показывает,кто откуда родом.Русы это венеды,а потомки венедов были и кельты и иллирийцы.Если идти дальше то дойдём до ариев. http://pereformat.ru...ovaya-istoriya/
Монголовед Л.П. Грот не далеко ушла от Бушковых и прочих фриков.
Не историков, а псевдо-историков или просто фантазеров на исторические темы.
Настоящие историки, как правило, имеют соответствующие научные степени. Поэтому любому начинающему изучение истории, чтобы не вестись на всякую лабуду, следует обращать внимание, в первую очередь, на автора и его репутацию в научных кругах. А еще лучше начинать с классиков, так сказать, с матчасти.
Сообщение отредактировал Виталич: 08.11.2015 - 22:28 PM
Геродот был не только первым историком.но и первым фантазёром.
Когда то был единый народ.Но вскоре он разошёлся.Кто-то навсегда.а кто-то остался под единым началом.Вот так на Руси оказалось множество народов.Скифы и русы имеют общие корни.
Насчет первой фразы я согласен...
А дальше что было? Фоменко, Бушков и иже с ними?
Я Фоменко ,Бушкова и иже с ними не читаю.Историков развелось как помойка.У каждого своя правда.Что бы что-то выяснить приходиться много литературы изучать.Самое любопытное,что из всех историков руси 99% не русские по национальности,а если есть русские то с тараканами в голове,которым никто не верит.А где истинные русские историки? Да есть они,просто правда никому не нужна.
ДНК Генеалогия хорошо показывает,кто откуда родом.Русы это венеды,а потомки венедов были и кельты и иллирийцы.Если идти дальше то дойдём до ариев.
В ДНК я никак не верю - он все равно ведет к шимпанзе..
ДНК-генеалогия - штука интересная, зря Вы так. Другое дело, что каждая новая наука страдает максимализмом, пытаясь всё и вся объяснить своими чудными наработками. Но это ведь не повод отбрасывать то ценное, пусть и немногое, что помогает нам прояснять прошлое человечества.
В ДНК я никак не верю - он все равно ведет к шимпанзе..
ДНК-генеалогия - штука интересная, зря Вы так. Другое дело, что каждая новая наука страдает максимализмом, пытаясь всё и вся объяснить своими чудными наработками. Но это ведь не повод отбрасывать то ценное, пусть и немногое, что помогает нам прояснять прошлое человечества.
Да не наука максимализмом страдает, а кол-во фриков вокруг нее зашкаливает все разумные пределы. Даже на фоне такой фрикоемкой науки, как история
Надо бь проверять свои источниси- тем более что они так сомнительнь по оформлению. Геродот 4.191 пишет:
"Там обитают... рогатье осль, люди-песьеглавць и совсем безголовье, звери с глазами на груди (так, по крайней мере, ГОВОРЯТ САМИ ЛИВИЙЦЬ)... и много других, УЖЕ НЕ СКАЗОЧНЬХ ЖИВОТНЬХ".
Геродот сообщает что не видел таких существ, но сльхал о них от ливийцев. Сам же он считает существование таких животньх сказкой. Энд оф стори...
Вот тут, параграф 191 - текст оригинала в переводе на русский язьк: http://vehi.net/isto...gerodot/04.html
Правда всегда одна... На месте изучать К чему я всегда и стремился, и потихоньку пытаюсь делать..
В ДНК я никак не верю - он все равно ведет к шимпанзе..
Как раз ДНК Генеалогия уже опровергает единое происхождение человека.У европейцев не найдены древние африканские следы.Австралийские ученые выяснили что предки австралийцев не имеют общих предков с африканцами. А это не из генетики.Люди негроидной расы имеют характерные черты.например не хватка витамина Д..Поэтому они вряд ли могли ходить на большие расстояния.
Сообщение отредактировал zigzag1: 15.11.2015 - 07:47 AM
ДНК Генеалогия не показывает имена и названия,но она хорошо показывает с какого места в какое перемещался народ и когда и приэтом имеет родство с нами.А дальше сопоставляйте с историей.Я понимаю,что у каждого она своя.
Не историков, а псевдо-историков или просто фантазеров на исторические темы.
Настоящие историки, как правило, имеют соответствующие научные степени. Поэтому любому начинающему изучение истории, чтобы не вестись на всякую лабуду, следует обращать внимание, в первую очередь, на автора и его репутацию в научных кругах. А еще лучше начинать с классиков, так сказать, с матчасти.
Не удержался, вмешался. Хотя мы и несколько отходим от темы. Впрочем, вопросы методологии исторических исследований имеют отношение к любой исторической теме.
Итак, по существу.
1. Развелось много всех: и историков, и псевдоисториков, и журналистов, пишущих на исторические темы, и агрессивных любителей истории, нападающих на всех на исторических форумах.
2. Надо понимать, что Карамзина, Шахматова, Черчилля и многих других знаменитых авторов исторических трудов к историкам Вы не относите. Не говоря уж о геродотах и иорданах разных. Ведь они не были даже кандидатами истнаук. А вообще история находится на стыке со многими науками. И специалисты этих наук могут дать исторической науке порою больше, даже чем многие доктора истнаук.
3. И кого Вы относите к классикам? Не лучше ли начинать не с классиков, а с изучения фактов: хронологическо-событийных, географических, лингвистических, этнографических, демографических и многих других? А еще лучше думать своей головой, а не верить на слово авторитетам, даже докторам наук и академикам. В истории было немало академиков-историков, которые были на самом деле заурядные конъюнктурщики. При этом ошибаться, заблуждаться, а порой и врать может даже очень умный и очень ученый человек.
....что Карамзина, Шахматова, Черчилля и многих других знаменитых авторов исторических трудов к историкам Вы не относите. Не говоря уж о геродотах и иорданах разных. Ведь они не были даже кандидатами истнаук.
Научная степень касается только современных авторов.
3. И кого Вы относите к классикам?
Вы их сами перечислили выше.
Не лучше ли начинать не с классиков, а с изучения фактов: хронологическо-событийных, географических, лингвистических, этнографических, демографических и многих других?
Не лучше.
Начинающему, не имеющему системных знаний, разрозненные "хронологически-событийные факты" создадут только кашу в голове. Потому те же Соловьев с Ключевским - идеальный старт в изучении отечественной истории. А дальше, кому интересны частные вопросы, можно штудировать кого угодно.
