andy4675: Именно поэтому вы пользуетесь данными исключительно гомилий Фотия?
Во-первых, совсем не исключительно. Что за выдумки? Во-вторых, в отличие от поздних и сравнительно поздних хроник с неизвестного происхождения и степенью достоверности сведениями, в случае с «беседами» Фотия нам точно известен автор источника, дата и обстоятельства его появления, что вообще-то редкость для той эпохи.
Нифонт: Успел удалиться очень далеко – на полтысячи километров. И войска уже ввязались в боевые действия, так просто с фронта их было не снять. А последствия – превращённые в выжженную пустыню окрестности Константинополя и характерное зловоние, исходящее от «героических» защитников города.
andy4675: Ну так вы сперва Симеона Метафраста прочтите, прежде чем "характерное зловоние" источать.
Это вы спeрва прочтите. Метафраст лжёт в важных деталях, оттого и в остальном степень доверия к источнику соответствующая. И я-тo каким боком к «характерному зловонию»? Это ж грецкий народный дух, турки с татарами подтвердят.
andy4675: И поменьше там балуйтесь с козьим помётом. А то, неровён час, на более жёсткопахнущие средства переходить прийдётся...
Нет уж, «козий помёт» – это теперь навеки Ваше. Сказал, как припечатал.
Нифонт: Бросьте Вы уже этот трёп, в самом-то деле. Не путайте задачу и цель. Цель у всех проповедей одна, а вот задачи могут быть разными. Представьте: лето 860 года, столица осаждена варварами, войск в городе и его округе нет. Помощи ждать неоткуда: император с армиями находится в полутысяче километров, причём снять их с фронта, развернуть и совершить марш-бросок к столице с тем, чтобы спасти её от уничтожения, невозможно: войска уже вступили в боевое соприкосновение с неприятелем. Недаром император смог прибыть в Константинополь только после снятия осады, хотя отделяли его от столицы менее двух недель пути. Надежда на неприступность стен y осаждённых слабая, и не зря: три с половиной века спустя городские стены были куда мощнее и неприступнее, к тому же город был тогда превосходно подготовлен к обороне, и всё равно был взят, причём с лёгкостью необыкновенной. Читайте по губам: в условиях, когда светские власти самоустранились от того, чтобы организовать оборону, задачей патриарха в осаждённом городе было попытаться восстановить хоть какой-то порядок и успокоить горожан в ситуации возникшей паники, а не провоцировать её усиление. И если уж, несмотря на это, он определяет статус города как «стоящий на грани захвата», значит, таков он и был на самом деле.
andy4675: Одно я могу сказать уверенно: фантазия у вас богатая.
Это не фантазия, а знание источников, логика и здравый смысл. И я Вам уже говорил: не завидуйте. А впрочем, чёрт с Вами, завидуйте!
Нифонт: Жизненный опыт штука такая – постоянно пополняется и обновляется. Не в последнюю очередь благодаря общению с Вами.
andy4675: Хорошо хоть какая-то полезность признаётся.
Ну, а что такого? Признаётся. Нешто я чего не признАю, ежели основания для того увижу? Только не забывайте про контекст: там речь шла о субъектах определённого сорта – с Вашей подачи, кстати.
Нифонт: Голубчик, ну какая тут может быть дискуссия, если Вы в глаза долбитесь? Я Вам привожу цитату со ссылкой на источник, с указанием автора и страницы его книги, а Вы мне: «Ах, так вы доцент, оказывается!». Рискую показаться банальным, но всё-таки спрошу: с Вами вообще всё в порядке? Впрочем, не трудитесь отвечать, вопрос вполне себе риторический.
andy4675: При чём тут ваше цитирование? Я нацитировал втрое против вашего.
Мой Вам совет: прежде чем цитировать, спeрва читайте сами. Ибо цитаты должны подтверждать Вашу правоту, а не опровергать провозглашаемую Вами ересь.
Нифонт: То есть Вы таки настаиваете, что Фотий «перегибает», «нагнетает» и сгущает краски? Понимаете, «сгущать краски» можно потом, когда опасность уже давно миновала, реальный её масштаб позабылся и сам собою разросся, сделавшись донельзя гипертрофированным. Ну, скажем, лет через десять. Или хотя бы через год. Но никак не тогда, когда это всё ещё происходит или вот-вот закончилось. Как Вы вообще себе представляете такое? Собирает капеллан личный состав и трагическим тоном сообщает: «Господа офицеры, всё пропало! Мы на грани грандиозного шухера!» А ведь чтобы убедиться в том, что это совсем не так, достаточно выйти на городские стены и оглядеться. А оглядевшись хмыкнуть: «Хм, чудит батюшка! Совсем из ума выжил старик. В отставку ему пора, болезному».
andy4675: Понимаете, сгущать краски всегда можно. И всегда это делалось. Могу привести уйму примеров как от риторов, так и от проповедников. И никто никогда не хмыкал на Демосфена или на Цицерона. И даже на Катона Младшнго. Досадно, верно?
В данном случае, «сгущать краски» означает «нагло врать». И не о чём-нибудь, а о том именно, что аудитория видит прямо сейчас перед своими глазами. Что в условиях, когда светские власти самоустранились от организации обороны города, означает дезориентировать доверившихся тебе людей. Это не какой-нибудь трёп на отвлечённые темы в спокойный год и час. В критической ситуации – а ситуация была именно такова – от того, насколько адекватно или неадекватно люди оценивали опасность, зависела их жизнь. Нет опасности – можно и дальше валять умника, делать свой гешефт, предаваться чревоугодию и пьянству, поплёвывая в потолок и посмеиваясь над кликушей в патриаршем облачении. Есть опасность – нужно немедля выворачивать карманы и опустошать свои собственные дома и принадлежащие тебе амбары со всяким добром, отдавая хотя бы и последнее на усиление обороны, ибо все в одной лодке. И мало того, гнaть взашей свою челядь дежурить на стенах, а то и засучив рукава самолично укреплять ворота. Иначе – смерть. Йододефицитом в Константинополе никто не страдал? Нет? Досадно, верно?
andy4675: Ваши посты - эталон точности?
В срaвнении с Вaшими – безусловно. И не только точности, но и вменяемости.
Честно говоря, давно я не был свидетелем такого позора. Так разоблачиться и опростоволоситься – это ещё надо умудриться. Недаром говорят: молчи, зa умного сойдёшь. Мой Вам совет, не пишите больше, стыдно же. Впрочем, можете писать, но это уже за гранью.
Меня вот из всего этого удивляет лишь одно - откуда такие представления, что Константинополь мог быть так просто взят кучкой варваров без осадной техники??? Хорошо известно, что столицу не смогли взять полчища аваров со славянами - причем посредством одновременного штурма с суши и залива, когда согласно первоисточникам соотношение бойцов было 1 к 100 в пользу противника. Сухопутные стены подвергались нападениям несколько недель - и все безрезультатно, несмотря на подведение даже гелепол; тоже самое происходило и при нападении на столицу арабов при Константине IV. Император со стен наблюдал, как простреливаемое машинами поле усеивается арабскими трупами и горожане даже осмеливались на вылазки.......при Льве III уже арабы строили контр-укрепления, и не надеясь на штурм............
Стены города были абсолютно неприступными - они были достроены Ираклием и отремонтированы Тиберием Апсимаром, Львом V и Феофилом......конечно, если их совсем не защищать, а пойти спать, то можно хоть лестницы поставить.
Стены города с суши были абсолютно неприступны. Невозможно было преодолеть их и со стороны Мраморного моря, где они подступали к самой воде, где были быстрые течения, и где хватало отмелей и рифов. Но в 1204 году Константинополь был взят после того как всего 70 воинов взломали одну из калиток, которые в мирное время использовались для хозяйственных нужд и которых было множество в «морских стенах» со стороны бухты Золотой Рог. После чего проникли внутрь и открыли ворота, впустив подкрепление. Увидев это, византийские ратники отступили без боя. Вошедшие в город наступление развивать не стали, отложив его до утра. Однако тою же ночью знатные и состоятельные греки бежали, вследствие чего наёмники утратили всякую мотивацию сражаться. Поскольку население оказалось брошено на произвол судьбы, наутро в лагерь победителей явилась процессией делегация византийского духовенства, моля о пощаде. Именно таким образом и был тогда взят Константинополь. Предыдущие попытки, несмотря на все усилия, оказались тщетными и успеха не принесли. Не исключено, если бы всё продолжалось в той же манере, крестоносцам с венецианцами, в конечном счёте, пришлось бы убраться ни с чем. А злополучная калитка была взломана при помощи простого шанцевого инструмента. Не понадобились ни стенобитные орудия, ни прочая осадная техника, безусловно, имевшаяся в наличии. Даже лестницы, и те оказались лишними. Обошлись железными ломами и секирами. Ничто не мешало проделать то же самое в 860 году, когда варвары точно так же осадили «морские стены» в бухте Золотой Рог.
Стены города с суши были абсолютно неприступны. Невозможно было преодолеть их и со стороны Мраморного моря, где они подступали к самой воде, где были быстрые течения, и где хватало отмелей и рифов. Но в 1204 году Константинополь был взят после того как всего 70 воинов взломали одну из калиток, которые в мирное время использовались для хозяйственных нужд и которых было множество в «морских стенах» со стороны бухты Золотой Рог.
Хорошо, но речь-то идет не о 1204 годе, не о калитках, к 860 году навряд ли существовавших...........
Или есть данные о том, что состояние стен было аналогичным, несмотря на многочисленные ремонты стен - последний по времени произведенный Феофилом (829-842 гг.)
Чихал я нa Вашу Википедию. Тьфу ты, оскоромился из-за Вас, помянув отхожее место! Что такое гомилия «вообще», гомилия как таковая, – как её определяет еретическая католическая энциклопедия, – на то наплевать и забыть.
Больше сказать в своё оправдание нечего? Прискорбно?
Вы лучше посмотрите, соответствовали ли этому хрестоматийному – хотя бы и развёрнутому – определению «беседы» Фотия, произнесённые им 23 июня и 4 августа.
Больше соответствовало развёрнутому определению.
Не приписывайте мне всякий вздор, самoлично же и измышленный. Кесарю кeсарево, а Богу Богово.
Вот именно. Гомилия - текст богословский.
Пока не смешно, дальше видно будет. О чём говорю – обязательно надо разжевать и в рот положить? Ладно.
Если считаете, что ваш гений был недопонят - наверное, да. Хотя принуждать вас никто не намерен. Вы всегда имеете возможность "слиться".
Так хочется думать, будто кто-то чего-то «не понимает»? Тешит больное самолюбие? Или всё тот же зуд «просветительства» покоя не даёт? Оставьте сии тщетные потуги, я уже предупреждал об этом. Разъяснять здесь никому ничего не нужно, и рассуждать о том, что есть гомилия «вообще», тоже не надо. Как я и говорил, обе «беседы» Фотия насыщены библейскими цитатами и аллюзиями, это не предмет для спора. И цели проповедей Фотия явно дидактические, это также не подлежит сомнению. Но при этом, адресуя слушателей к тексту Священного Писания, он отталкивается от события, происходящего здесь и сейчас, на глазах у внемлющей паствы, невольной жертвой которого ей почти довелось стать, а не подыскивает внешние примеры прочитанному. Иными словами, толкуя происходящее с библейских позиций, он идёт от события к тексту, но никак не наоборот. Рассуждения о том, будто бы он что-то «преувеличивает» лишены оснований: преувеличивать – а попросту лгать – у оратора не было возможности именно потому, что его аудитория пребывала в эпицентре события и являлась его участником. Но не только: речи Фотия были обращены к наиболее образованной части византийских граждан, в способности которой адекватно оценивать степень реальной угрозы сомневаться не приходится. Такое вполне можно – и даже нужно – было бы предположить в отношении толпы необразованного или малообразованного, а потому легко манипулируемого простонародья, но никак не в отношении искушённой в словесах элиты. А значит, попытка патриарха – гипотетическая! – убедить элиту в том, будто город стоит «на грани захвата», тогда как в действительности ничего подобного не наблюдалось, вместо того, чтобы обратить оную к истовой вере и благонравию, вне всякого сомнения, возымела бы прямо противоположный эффект. Впрочем, даже не о вере как таковой сейчас речь, а о всегдашнем стремлении церковников к завладению умами элиты и настойчивых попытках ввергнуть её в морально-психологическую зависимость от Церкви и как можно прочнее удерживать в таком состоянии. А подобного рода легко дезавуируемой ложью можно было не только подорвать свой собственный авторитет патриарха, но и лишить представляемую им «корпорацию» изрядной доли влияния на аристократические слои империи, чего «коллеги по цеху» ему точно не простили бы.
Полноте. Преувеличение - обычный оборот для любого мало-мальски опытного ритора. Примеров уйма. И такие преувеличения имели место не только у церковников вещавших своей пастве в условиях где любое сказанное слово воспринималось на "ура!" Аналогичным же образом используя образность и преувеличения говорили и великие риторы прошлого в условиях, где над их жизнью висела реальная угроза. Вы в курсе что Михаил Пселл лгал на заседании штаба мяьежника Исаака Комнина, к которому прибыл послом от императора Михаила Стратиотика? Там над его жизнью висела реальная угроза за его ложь и попытки запугать восставших - все отлично знали и видели, что он врёт. И что? Ничего подобного патриарху Фотию не угрожало. Потому что образность проповеднической речи всем была понятна.
Экзегезы нет, разве чтo в очень непрямой и завуалированной форме. А главное, оратор не тексты библейские истолковывает через актуальное событие, а совсем даже наоборот, освещает актуальное событие, используя библейские тексты и находя в них соответствующие аналогии. В этом коренное отличие его «бесед» от гомилий в «хрестоматийном» их понимании. Ну, а укоры и призывы – это уж само собой, как без них. Смысл этих двух «бесед» – назидательный. Внушить чувство вины – безотказный способ манипуляции.
Вот именно что, форма гомилий Фотия отвечает его целям. К исторической правде это имеет мало отношения. А историческая правда заключается в том, что никакие росы никогда Константинополя не брали. Если они разграбили окрестные дачи знатных константинополитов, к их прискорбию, то это вовсе не означает, что весь город стоял на грани гибели.
О, да тут артист больших и малых академических театров изволил почтить своим присутствием сие скромное собрание! А фамилия его… фамилия его слишком известна, чтобы он её называл. Смех, да и только: «официально», «афиширoвав своё имя»… Корону-то поправьте. Тьфу ты, не разглядел, простите великодушно. Это ж не корона совсем – покрой не тот, да и бубенцами позвякивает… Зачем мне знать кто Вы такой? Оттого что Вы озвучите своё имя, изречённые Вами глупости таковыми быть не перестанут.
Ну так а к чему "наезды" о том, что моё мнение вам не авторитет? Я и сам не настаиваю на том чтобы стать для вас таковым. Просто мозги порой включать не вредно. У вас под рукой куча источников о событии. Вы же берёте самый своеобразный, цель которого передать не историческую правду, а назидательное содержание с позиций православия.
Не поверите – я тоже так считаю.
И мне, наверное, это должно быть очень важно...
Ну, сами подумайте: где Вы – и где логика?
Это такой "толстый" троллинг? Опять "азм воздам" за подобные поползновения...
Вы не можете знать о моей реакции. Признаюсь, общение в Сети на вольные темы я вообще не воспринимаю всерьёз, для меня это забава.
Могу. Поскольку ваши посты читаю. Или содержание ваших постов не отвечает тому что вы думаете?
Вы из тех, кому пока не настучишь в табло – не поймут. Ибо не догоняют. Говорю это исходя из личного опыта. Так что не убежите.
Я очень боюсь вас, Нифонт. Вам не приходило в голову, что ваше собственное "табло" не является недосягаемой целью? Кроме того, забавен сам "высокий" уровень вашей диалектики. Ваши доводы и аргументы понятны...
Наверное, сказать больше нечего, потому и переходите к нелепым угрозам.
С чего Вы взяли, что «не понравился»? Он меня очень даже позабавил. Особенно в части про «получайте удовольствие». Видывал я таких «говорунов» в очень и очень печальных для них ситуациях. Розовые сопли и хнык-хнык-хнык.
Вы очень страшны, Нифонт. Забавляйте меня и дальше...
Чтобы судить о моих постах, среднекалиберного мозга маловато будет. Уж извините за прямоту. Так что даже и не пытайтесь.
Да вы ещё и великий мыслитель. Великий мыслитель, подкрепляющий свои доводы угрозами рукоприкладства!!! Я уже под столом, Нифонт... Веселите меня дальше...
Вот только не надо ставить меня в рамки выбора, господин ефрейтор. Так, кажется, следует понимать почётное звание «старожил»? Что-то не устраивает – пакуйте чемоданы и в добрый путь! А коли надо ускорение придать, так я человек простой, могу и коленом под зад помочь.
Ну, так это не вам решать. Ваш выше среднего ум, смотрите, перегорит, если начнёт решать за всех, что и когда кому следует делать.
Дело не в знании или в незнании. Сумма знаний важна, но по большому счёту она ничто. Уже хотя бы потому, что незнание можно восполнить. Разумеется, при наличии большого желания и достаточном усердии. Конечно, необходима система и метод. Но знание никого не делает умнее. Хотя, с другой стороны, и глупость не порок. В самом деле, можно ли обвинять человека в недостатке ума? Ведь это же свойство натуры. И что бы я дальше Вам ни говорил, скажу откровенно: я не сомневаюсь в наличии у Вас многих знаний. Это чего-то да стоит. Однако же обратите внимание: знать и понимать – далеко нe одно и то же. И да, чванство – сyть первейший признак ограниченности. Впрочем, к чёрту лирику. Так в чём там был Ваш наезд?..
Глупость - не свойство натуры.
Никаких наездов пока не было. Если "наезды" начнутся, то, конечно, ваше душевное спокойствие будет несомненно нарушено. Я всегда стараюсь бить больно, если вижу что оппонент нарывается. Пока не вижу причин этого делать.
Я не настаиваю на том, что у меня большая эрудиция. Просто хотелось бы многостороннего обсуждения свидетельств источников, а не однобокого восприятия единственного источника при отвержении остальных. Что смешно уже само по себе. Особенно если вспомнить о природе этого моноисточника. Короче говоря: не всё, что принято в русской византинистике является истиной в последней инстанции. Свидетельство Фотия и интересно, и важно. Но оно не является единственным.
Я-то не пытаюсь никого поучать. Так что упрёк не по адресу.
Незаметно, чтобы не старались. Вот вы недавно предлагали мне собрать чемоданы. Это по вашему не поучение? В каждом вашем посте подобное проскальзывает.
А что – «если нет»? Не забыли, кaк помянутый Вами гофмаршал вопил, нарезавшись в кабаке: «Хам-м-мы!». Отчего-то все гнилые интеллигенты с синей шеей и мокрым носом очень любят задавать этот вопрос: «а если нет?». А через мгновениe, глядь – уже ползают по асфальту, дрожащими руками пытаясь нащупать разбитые очки.
Понятно только одно: по асфальту вы (пока) не ползали, и очков не носите. Видимо, со зрением всё в порядке. И ещё понятно, что к интеллигентам не относитесь. И что дальше? В чём суть вашего посыла? Что вы намерены доказывать свою правоту исключительно озвученными вами методами? Да ради бога. Очень страшно.
Э, нет: «это понятно?» – теперь моя фишка. Это понятно? На чужой вершок нe разевай роток.
Так вы что - ещё и указывать мне будете, какими мне словами пользоваться? Ваша завышенная самооценка того не стоит, честно.
И мнe начхать на авторитет, которым пользуется еретическая католическая энциклопедия у отступников. На кой ляд мне Ваша еретическая католическая энциклопедия, если у меня есть православная? Читайте и мотайте себе на ус:
На момент произнесения обеих гомилий патриархом Фотием Римская и Константинопольская Церкви были единым организмом. Запамятовали? Никакого еретичества. Разве что в воспалённом рассудке некоторый писателей на отдельных форумах...
Слово «гомилия» обозначает, с одной стороны, простоту, безыскусственность, общепонятность, а с другой - полную искренность, сердечность, задушевность речи проповедника.
Безыскусственности и общепонятости в гомилиях Фотия нет. Чтобы понимать о чём он говорит и куда отсылает, нужно хорошо знать Святое Писание.
Оно определяет в большей степени внутреннюю, чем внешнюю, сторону предмета (Барсов. 1895. С. 79).
О чём я вам и говорил. Не стоит принимать близко к сердцу то, что говорит патриарх Фотий. Он много писал, и если хотел, то мог написать исторический трактат об угрозе со стороны русов Константинополю в 860 году. Но он предпочёл всего только применить это нашествие в качестве парадигмы для паствы в своих гомилиях.
Этапы формирования объяснительной гомилии ко временам патриарха Фотия (Православная Энциклопедия):
1.
Особенностью оригеновского толкования Свящ. Писания является аллегоризм (ср.: Orig. De princip. IV 9-16). «Дух, просвещавший служителей истины, пророков и апостолов, имел в виду преимущественно неизреченные тайны о предметах, касающихся людей» (Ibid. IV 14). Своей проповеднической практикой Ориген узаконил объединение экзегетического элемента с учительным.
«Проповеди Оригена как правило, были посвящены толкованию того места (или мест) Священного Писания, которое в этот день читалось на богослужении. Произнося их, он часто использовал свои «Гекзаплы», чтобы полнее и точнее объяснить смысл того или иного места Писания. Структурно они обычно строились по единому принципу: вступление, основная часть и заключение; за проповедями следовала общая молитва присутствующих в храме» (Сидоров А. И. Экзегетические труды Оригена: Гомилии на Ветхий Завет // АиО. 2004. № 2 (40). С. 96).
Ориген создал особый тип проповеди - экзегетическую гомилию, к-рая стала нормой церковного проповедничества, сохранив в Церкви свое значение на все времена.
2.
Важной ступенью в развитии гомилии явились беседы свт. Иоанна Златоуста. В экзегетических проповедях святитель следует порядку священного текста, однако в отличие от Оригена не останавливается на частностях научного характера, а сразу раскрывает догматический и нравственный смысл Свящ. Писания. Особенное внимание святитель уделял тем вопросам, к-рые имеют непосредственное отношение к нравственной жизни членов Церкви.
3.
Наиболее употребительная в патристический период, а также в средние века, изъяснительная гомилия в Новое время была забыта.
То есть, всё стопроцентно совпадает с содержанием "пинаемой" вами статьи из Католической Энциклопедии. А может, еретической является не она, а её "авторитетный" толкователь здесь на форуме?
Ещё несколько важных моментов (штрихов) для понимания формулирования гомилий у патриарха Фотия:
Беседа может иметь одну или неск. тем.
Связь между темами беседы должна быть не столько логическая, сколько внутренняя, осуществляемая к.-л. общей идеей. При составлении беседы нет необходимости руководствоваться правилами конструктивного характера: построение беседы определяется последовательностью изъясняемого материала.
Если состав текста более или менее однороден и связан, то после изъяснения различных предметов может следовать одно общее нравственное приложение. Нравственные выводы должны вытекать из сущности изъясняемых предметов и в то же время иметь непосредственное отношение к духовной и нравственной жизни слушателей. Обычно они состоят из практических советов и наставлений на ту или иную тему, из увещаний или обличений слушателей.
Изъяснение Свящ. Писания в беседе должно служить прежде всего назиданию, в ней все должно быть направлено к утверждению слушателей в вере и богоугодной жизни.
К разновидностям этой формы проповеди относят также обычную беседу и беседу катехизическую.
Обычная беседа имеет характер простого собеседования об одном или о неск. предметах, имеющих в основании одну религиозно-нравственную идею. Рассмотрение предметов в обычной беседе не связывает проповедника к.-л. правилами построения проповеди, соразмерности частей: он свободен в изложении материала, его речь обусловлена только движением души, последовательностью возникающих мыслей. Пример обычной беседы - беседа свт. Василия Великого «О зависти» (Basil. Magn. Hom. 11).
Особенностью катехизических бесед является вопросо-ответная форма, наиболее удобная для лучшего усвоения слушателями богооткровенных истин. Эта форма является также одним из средств поддержания внимания слушателей. Предусматривая все недоумения и трудности, связанные с пониманием богооткровенных истин, проповедник сам ставит вопросы и отвечает на них. Нравственное приложение может чередоваться с постановкой вопросов или же являться обобщающей частью в конце проповеди. Достоинство вопросо-ответной формы заключается в раздельности и четкости преподаваемых понятий. Пример катехизической беседы - беседа о первом члене Символа веры.
Итак, Православная Энциклопедия выделяет три формы церковной «беседы»: аналитико-экзегетическую, обычную и катехизическую. Вне всякого сомнения, две «беседы» Фотия «на нашествие росов» по своему характеру, структуре и содержанию относятся к разряду «обычных», поскольку в них нет ни анализа, ни экзегезы.
Я не уверен, что экзегеза напрочь отсутствует в гомилиях Фотия. Хотя вольность его речи скорее позволяет отнести его гомилий скорее к категории т. н. "простой гомилии" (термины "простая гомилия", "пояснительная (экзегетическая) гомилия" и "катехизическая (огласительная) гомилия" - неясного времени происхождения: огласительные гомилии Иоанна Златоуста, к примеру, в оригинале именуются Κατηχητικὸς λόγος). Скорее всего, изначально подобного деления гомилий не было. Проповедник имел достаточно большую вольность при произнесении гомилии касательно как экзегетической, так и огласительной её части. А разделение гомилий на подкатегории произошло только со временем, когда в дело вмешались литературоведы и более поздние богословы.
Дошло, наконец? Или «ты ему хоть плюй в глаза, а он всё – “божья роса, божья роса…”»? Русские народные поговорки – кладезь мудрости.
Что до меня должно было дойти? Что Католическая Энциклопедия не несла ереси, в отличие от кой кого? Дошло. И уже давно.
Так это нe «отсебятина», а совсем даже наоборот – «отъеготина». Как-то так.
То есть, вы применяя чужую формулировку теперь уже дистанцируетесь?
Что, пошаливают? Могу подсказать профиль специалиста, к которому следует обратиться, дело-то пустяшное. А вот с когнитивными расстройствами справиться будет куда сложнее, настраивайтесь на длительный курс.
Боюсь, ваш опыт терапии мне не пригодится. Придержите его для более надлежащего случая.
У-у-у, за мой личный опыт я мог бы Вам много чего порассказать. Помнится, один знакомый очкарито как-то в дурку завалился, чтоб от армии откосить, ибo дедовщины боялся как огня, прямо-таки до умопомрачения. Так он, верите ли, сортирные бумажки жрал на виду у главврача. Только чтоб не загреметь под фанфары. Я его там даже навещал как-то. Говорю: «Что ж это ты, Тёма? Как так-то? Тебе не западло?» А он только глазами хлопает. Человек из приличной семьи, между прочим. Интеллигент в пятом поколении. Превосходно разбирался в поэзии, в музыке. Потом защитил диссертацию.
Хорошие у вас знакомые, Нифонт. Могу вас огорчить: от армии я не косил. Очков тоже не ношу. И вообще:
Увлекшийся Остап повернулся к Александру Ивановичу и указал на него пальцем. Но эффектно описать рукой плавную дугу, как это делывали присяжные поверенные, ему не удалось. Подзащитный неожиданно захватил его руку на лету и молча стал ее выкручивать. В то же время г. подзащитный другой рукой вознамерился вцепиться в горло г. присяжного поверенного. С полминуты противники ломали друг друга, дрожа от напряжения. На Остапе расстегнулась рубашка, и в просвете мелькнула татуировка. Наполеон по-прежнему держал пивную кружку, но был так красен, словно бы успел основательно нализаться.
— Не давите на мою психику! — сказал Остап, оторвав от себя Корейко и переводя дыхание. — Невозможно заниматься.
— Негодяй! Негодяй! — шептал Александр Иванович. — Вот негодяй!
Он сел на пол, кривясь от боли, причиненной ему потомком янычаров.
"Заседание продолжается! И, как видите, господа присяжные заседатели, лед тронулся. Подзащитный пытался меня убить. Конечно, из детского любопытства. Он просто хотел узнать, что находится у меня внутри. Спешу это любопытство удовлетворить. Там внутри — благородное и очень здоровое сердце, отличные легкие и печень без признака камней. Прошу занести этот факт в протокол".
Как-то мой бывший препод – его научный руководитель и по случайности мой сосед – даже советовался со мною за рюмкой коньяку: а не завалить ли его, вообще? Ибо тупит и бесит. Я отговорил, по старой памяти.
А я бы не стал отговаривать: прикольно смотреть что бы сделал ботан. Как он заваливать намеревался? Дуть в его сторону в негодовании?
Недавно видел его – солидный человек. Очочки в золотой оправе. Кредитный «Фокус». Деваха у него на подхвате – глядит как на гуру. Пишет фантастические романы – в соавторстве с таким же ботаном. Он меня ещё в студенчестве доставал своим графоманством – мол, прочти, зацени. Фамилия у него громкая. В столь почитаемой Вами помойке присутствует, в зомбоящике периодически мелькает. Так и не скажешь, что в юности был прыщавым задротом, кoторого чморили все кому не лень, а бабы даже подержаться не давали. Ну, да Бог с ним… О чём это я?
У меня такое впечатление, что вы ему сегодня попросту завидуете. То, что кто-то пишет или не пишет в Википедии не доказывает уровня его интеллекта. Лично я - не пишу. И не имею того в планах. И что? Фамилий громких много. В зомбоящике тоже много кто светится. Но это всё не обо мне. Если же вы считаете ваш комплекс неполноценности достаточной причиной чтобы высказаться по этому поводу - никто вас не держит. Сообщите ему всё что вы о нём думаете. Уверен, ему будет об этом гораздо интересней узнать, чем мне. Лично меня ничьё мнение (тем более ваше) для того чтобы оценить мою писанину не интересует. Мне гораздо интереснее собирать информацию по созданию психологческого портрэта того или иного "поциента". Вы скоро займёте, мне кажется, достойное место в моей "клинике".
Говорю же: отъеготина. Причём, полнoстью соответствующая характеру и содержанию проповедей в данном случае.
Нет. Это узкое определение.
Да нет там ничего, что подтверждало бы Вашу правоту. Что Вы, в самом деле. Нешто б я не признал, если б было?
Думаю, нет. Это очевидно. Но лиха беда начало... Русская поговорка, так сказать... Как раз как вы любите...
Как можно «помнить» то, что происходит прямо сейчас, у тебя на глазах, в эту самую минуту? Вы говорите, что «ограбление константинопольских окрестностей и дачных участков аристократии, конечно, не могло не быть на памяти». Но росы напали на Константинополь и его предместья 18 июня, убрались восвояси где-тo в конце июля, а «беседа», где Фотий говорит о тех, «кто роскошно обустроился перед городской стеной», чьи загородные виллы «пожираются недрами моря и пастью огня и меча», была произнесена ещё 23 июня, то есть в самый разгар осады. «Помнить» что-либо было ещё рано, это всё происходило как раз во время произнесения самой «беседы», которая тут же и была записана.
Ничего у них на глазах когда люди находились на церковной проповеди не происходило, следовательно, они об этом помнили. Или вы считаете, что посетив церковь они забыли об осаде? Вы уж там с формулировками как-нибудь поосторожней...
Печально, что Вы этого не поняли. Впрочем, как и всего остального.
Именно об этом я вам изначально и говорил. А вы говорили о том, что город был близок к гибели. Единственный источник - иносказания Фотия в его гомилиях...
Разве кто-то здесь поминал ПВЛ? Это вообще не ко мне. ПВЛ в древнейшей своей части источник в основном вторичный, сведения её как минимум вплоть до 941 года могут считаться достоверными только в том случае, если подтверждаются иностранными источниками или, по крайней мере, не противоречат им. Всё строго по гамбургскому счёту. А Продолжатель Феофана и Иоанн Диакон в данном случае – источники поздние, в отличие от «бесед» Фотия, и с этим ничего не поделать, нравится это кому-то или нет.
Гомилии - не историческое произведение, в отличие от работ Продолжателя Феофана (в ранней части это человек писавший во второй половине 9 века, во времена императоров Василия и Льва Мудрого) и Иоанна Диакона. Последние не отсебятину писали, а пользовались архивными данными и иными хрониками. Что касается Фотия, то его гомилии - богословская речь, а не исторический рассказ. Доля правды есть. Но основа - в назидательном посыле, а не в точности изложения событий. Тем более это касается ОЦЕНОК в гомилиях касательно величины угрозы.
Стало быть, по сути дела сказать нечего.
Есть. Вы конкретно покажите что написано и кем. Что касается гомилий - я уже всё сказал. Это богословские тексты назидательного содержания.
Короче: аргументов нет, одни заклинания.
Действительно.
Не надо повторять глупости. Константинополь, как выяснилось в 1204 году, вовсе не был неприступен. В «мощных стенах» со стороны бухты Золотой Рог (которые на самом деле были далеко не так мощны) имелось множество калиток, в мирное время используемых для хозяйственных нужд, которые в случае опасности наспех замуровывались и маскировались. Одну из этих калиток в том же 1204 году каких-то 70 воинов с лёгкостью взломали безо всяких стенобитных орудий и проникли внутрь, после чего участь города была предрешена. И «сильный гарнизон» не помог. А в 860 году гарнизон города был не «сильным», а совсем даже наоборот, слабым и беспомощным, поскольку не посмел и носа высунуть за пределы городских стен.
Гарнизон и в 1204 году не был сильным, если сравнивать с армией крестоносцев. Причём крестоносцы это не какая-то там русь 860 года. Они умели брать лучшие византийские крепости. В 1185 году норманны из Италии самостоятельно взяли город Фессалонику.
Внимательно смотрите, что цитируете, господин ефрейтор. Чтоб не оказаться в положении унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Прямо как Вы сейчас. Как я уже и докладывал, город был взят только благодаря тому, что горстка воинов самым банальным образом, ломами и секирами проделали пролом в стене, открыли ворота изнутри и впустили остальных, после чего обороняющиеся попросту прекратили сопротивление, разбежавшись, кто куда. Предыдущие попытки штурма, включая экстремально-рисковый захват двух башен, абсолютно ни к чему не привели. Если бы не этот прискорбный для византийцев факт, латиняне могли бы и дальше биться как мухи о стекло, пока не надоело бы.
И что? Павший город как-то должны же были взять. Иначе он не пал бы. В 860 году ничего подобного не произошло.
Всё те же заклинания.
Ну да. Я уже пояснял, почему. Но вы видите только "заклинания".
Тут я просто потребую от администрации форума примерно наказать ущербного, проецирующего собственные пороки на других.
Поплачьте... А лучше того - в суд подайте...
К чему писать о вкусовых качествах греков и подставляться? Кому то они покажутся солёными, кому то сладкими, кому то горькими. К чему о том говорить? Упоминание сего - излишня. Ни на эрудицию, ни на логику не показывает. Только зря "подставляется" под очевидный удар.
А вообще, печально. Всегда печально вдруг обнаружить, что вместо мозгов у человека в черепушке одно лишь «мдя» болтается. У греков так принято – обвинять друг друга в содомии? Национальная черта? Отрыжка тюрко-мусульманского ига?
Задело?
Кстати, тут я мно-о-ого чего мог бы порассказать и про греков под турками, и про греков под татарами. Причём «под» – в том самом смысле. Смекаете, o чём я? Фу, таким быть. А классику надо знать, ибо невежество никого не красит. Подсказать, что такое «солёные греки» и откуда это? Хотя, оно Вам не надо.
Зарубите себе нa носу: здесь нет незнающих.
Я уже дрожу ваших познаний. Которых уже начитался выше...
Источников по теме я прочитал всякo поболе Вашего, так что умойтесь.
"Здесь Родос - прыгайте тут"... Блесните!
А насчёт «подставляться» – смешно слышать это от человека, привычно стоящего в известной позе.
Поменьше заглядывайтесь на зеркало. Это вредит вашей психике. Впрочем, о том вам уже кто-то говорил...
Дружище, придите в себя. Победоносный приступ завершился в тот же день, в который и начался. Как только нападающие проникли внутрь городских стен, – а произошло это только благодаря тому, что ворота открыл изнутри пробравшийся через пролом в стене штурмовой отряд, – всё было кончено, никакого сопротивления вошедшим в город более никто не оказывал. Предыдущие попытки штурма не в счёт, ибо ничего не дали.
И что? Город пал. И это не могло произойти без какого-либо подобного события. Тем не менее первый приступ был отбит. Присутствие венецианцев, отлично знавших слабые стороны Константинополя было важной подспудой в 1204 году. Недаром им было отдано три восьмых захваченных византийских территорий.
О, заладила сорока Якова одно про всякого.
Бла-бла-бла-бла-бла...
Ага, так приведённые Вами цитаты теперь уже не есть свидетельства того, что «штурм Константинополя ВСЕГДА вызывал у жителей города панику», а всего лишь «обычный литературный оборот византийских авторов»?
Кто вам это сказал?
Вам сколько лет, вообще? У меня для Вас два варианта диагноза: один «детский», другой – «старческий». Сообщите возраст, авось подскажу варианты лечения.
Варианты лечения придержите для себя. Судя по всему, вскоре они вам понадобяться... Кризис очевиден...
Вот возьмите и «перечтите». Вы кому это советуете? Отдавайте себе отчёт хотя бы иногда, господин ефрейтор. А Робера де Клари я-то как раз и цитировал выше.
Что перечитывать? После первого штурма крестоносцы потерпев поражение чуть не бросились бежать. Второй штурм оказался более удачным. Очевидны недосмотры со стороны оборонявшихся, и ОТМЕННОЕ знание реалий слабых сторон крепости со стороны крестоносцев. Вы считаете, русь в 860 году знала о слабых сторонах Константинополя?
Протрите окуляры и заново перечитайте ответы.
Ничем помочь не могу: очки не ношу.
В помойку слазили? Так сказать, по привычке? Или там этого нет? Вижу, что нет, потому что это не конец XIV века, а самая его середина. Когда писались эти строки, Византия пребывала почти в том же афедроне, что и в 1204 году, в который её снова ввергли те же латиняне.
Кто вам сказал, что я лазал "на помойку"?
Состояние Византии в середине 14 века было известным. И больше всего в этом были виновны отнюдь не латиняне. Вам надо бы почитать о зилотах, о Второй Гражданской войне Палеологов, о том, кто такой Стефан Душан, кто такой Умур (правитель Смирны) и как османы приобрели владения в Европе.
Ещё раз увижу что-то подобное – смешаю с навозом. Потом не обижайтесь.
Не пугайте ежа мягким местом, пжалста. Дискуссия пойдёт в том русле, которое вы сами предложите. Навоз так навоз.
Про добычу здесь ничего не говорится. Касательно того, будто росы «предстательством всеславнейшей Богородицы были повержены христианами, полностью побеждены и уничтожены», участие византийцев в этом деле свелось к обнесению стен города – изнутри, разумеется! – священным одеянием Богородицы, «ибо как только облачение Девы обошло стены, варвары, отказавшись от осады, снялись с лагеря, и мы были искуплены от предстоящего плена и удостоились нежданного спасения», о чём сообщает Фотий.
Фотий не писал историю. Гомилии - богословские речи.
4 августа, во время произнесения второй «беседы», Фотию ещё не было известно о том, что на обратном пути флот варваров был погублен внезапно налетевшей бурей. Позднее на основе сведения воедино этих двух фактов возникла легенда о неожиданно начавшейся в ответ на мольбы христиан – якобы после окунания в море покрова Богородицы – спасительной буре, разбившей варварский флот, и даже о мнимом разгроме варваров византийцами. Такова разница между показаниями очевидца и участника событий с одной стороны, и данными позднейших источников – с другой.
Это - ваш анализ? Замечательно...
А поначалу Вы таки казались хоть немного, да умнее. Сожалею.
Ну так издалека и вы казались не совсем лишённым хоть малейшей доли разума. Теперь вижу, что ошибочно.
Пpи чём тут фантазия? Понимаете, у кого-то есть мозги, а у кого-то – нет. Не завидуйте.
Понимаю. Очевидно, не у того, кто мне это писал.
Вы заметили, что я Вам того же даже и не предлагаю? Догадываетесь, почему?
И не постараюсь понять логику там, где её нет. Хотя, думаю, вы всё равно поясните свою позицию.
Непал – это страна, а не город. Стыдно не знать!
Троллингом промышляете? Напрасно. Скоро опять солёненького вкусить прийдётся... У меня на троллинг однозначная реакция, понимаете ли...
В источниках посмотрите. И про логику и здравый смысл не забудьте. Хотя, о чём это я?
Источники уже смотрел. И не один раз. И что?
Фу-у-ух… Запоминайте алгоритм. Отложите косяк. Выдохните. Открой форточку. Сделайте глубокий вдох. Подойдите к стене. С размаху трижды приложитесь к ней лбом. Сядьте. Наденьте очки. Теперь читайте:
Это ваш личный метод терапии? А... Теперь понятно, что вы пишете... И почему вы это пишете... Хотя, если голова это не более чем продолжение шеи, то можно и об стенку стучаться. Хуже всё равно не станет.
Это уже третье заклинание. Или четвёртое? Тьфу ты, со счёту сбился!
Вы покажите откуда детали взяты. И тогда поговорим.
Ха-ха-ха! А Вы временами забавный, хоть и м-м-м… жутко непонятливый. Надо же, ещё и расшифровку сокращённых обозначений источников даёт…
Смейтесь, смейтесь...
А расшифровку не я дал - это авторский текст. Я привёл его, чтобы всем (а читаете не только вы) стало понятно, какие источники подразумевал автор. В этом смысле, мне не очень важно, что знаете конкретно вы (хотя мне и неведомо, что вам известно). Моя речь должна быть построена грамотно вне зависимости от того, с кем я разговариваю, и насколько велик его "багаж".
Про матчасть даже не заикайтесь.
Почему? Мне кажется, в самый раз следует вам о ней напомнить...
И да:
Фотий ни слова не говорит об императоре, которого едва ли возможно подразумевать в числе прочих горожан (”и вы все”). Этo позволяет заключить, что Михаила не было в Константинополе до самого снятия осады [De Boor C. Der Angriff der Rhos auf Byzanz // BZ. 1895. Bd. 4. S. 462–464; Phot. Hom. P. 77, 80]. Иную версию событий излагает семейство хроник Симеона Логофета (см. раздел СЛ). [Кузенков 2003: 69]
И что? Хотя это даже и не принципиально. Потому что с императором или без, но русами город в 860 году взят не был.
И в «беседах» Фотия, и у Продолжателя Феофана – то есть в двух независимых источниках – говорится только о молитвах одного Фотия. Ясно? Логофету – пламенный привет!
Привет Логофету сами передадите, при очной встрече... Я как то не тороплюсь. Источники выкидывать, поскольку они вас не устраивают - тоже.
Нет, первая очевидность, которая здесь прояснилась… Постойте, про занудство, косноязычие и недалёкость я уже говорил?
Не припоминаю, чтобы вы занимались самокритикой...
О! На колу мочало, начинай сначала!
Вы прямо сборник русской народной мудрости. Так она из вас и лезет... Порадуете ещё поговорками? Или поговорки кончились и пора переходить на скороговорки?
Так не пора ли Вам свалить отсюда подобру-поздорову?
О-па... Опять пугать вздумали? Чего-й то мне сваливать. Я уйду когда сам захочу. Если администрация забанит - буду вынужден. Но из-за того, что мне нейзвестно хто говорит убираться... Абсурд... Вы ждёте, что я уйду? Ха-ха-ха-ха....
Явно Вы тут засиделись, батенька, деградируете.
Мои проблемы. Чего-й то вы моим здоровьем так озабочены?
То грубить пыжитесь, тo скоморошничаете.
Чем богаты, как говорится, тем и рады...
Чем дальше Вас читаю, тем больше дyрь в Ваших постах видна.
Вы, лучше, о дури в своих постах позаботьтесь, чтобы её не было...
Разочаровали Вы меня, это да.
Ну, так на всех не напасешься... Уж каков есть...
Нeужто на трезвую голову всё это пишете?
Абсолютно.
Даже поверить трудно.
Я не Церковь. Веры не требую.
И знаете, даже если страшного медведЯ себе на аватаре нaмалевать, хомяка-то безобидного всё одно за версту видать. О, в рифму получилось.
Мой медведь не страшный. Он разговорчивый. Видали, как он рот открыл? Это он добродушноё разговаривает.
Другие?! Ха-ха-ха! А помните, как Вы втолковывали кому-то из пользователей: мол, неужели Вы думаете, что нашу с Вами переписку хоть кто-то читает? Ну, кроме нас двоих? Типа, чего выделываться-то?
Не-а - не помню. Но раз вы пишете - то охотно верю. Мало ли чего я за столько времени в полемике не понаписал...
Вот и я Вам теперь скажу то же самое. Или боитесь, что кто-то всё-таки читает? Боитесь, конечно же!
Абсолютно не боюсь. Анонимность не только снимает с меня ответственность говорящегося, но и лишает меня всяких подобного рода страхов. То есть, я свободен говорить что угодно. Поскольку администрация того или иного сайта меня сносит, значит моя свобода подкреплена ещё и желанием администрации дать мне возможность высказываться. Не скрою, на некоторых сайтах я был забанен. Трагедии из этого не делаю.
Оттого и стараетесь своими портянками размером с полуторную простыню сразу же занавесить ответ оппонента.
Нет. Просто я отвечаю подробно, на каждый тезис оппонента, ничего не оставляя неотвеченным. Хотя порой подробность моих ответов по разным причинам недостаточна. Первая причина - время. Вторая - усталость. Третья - нехватка материала под рукой. Иногда что-то хочется процитировать, а под рукой этого нет. Тогда приходится сокращать ответ. Иначе каждый мой ответ был бы целой книгой.
Тем паче и сам вы пишете "простыни" не меньше моего. Как бы, "чья б корова мычала"...
Чтоб не дай Бог кто не увидел, как Вас тут гнобят.
Кто? Лично вы? Абсолютно прохладен к вашему "гноблению". Вы даже не в состоянии понять, что не все источники имеют одинаковую ценность в качестве носителя информации. Гомилии (и прочие проповеди и пророчества) - своеобразный источник. Жития святых - тоже. Если для большинства людей это банальности, для для кого то почему то кажется странным. Что поделать?
А так, есть надежда, что случайно забредший в тему копаться-то и не будет.
Пусть копается. Я всем отвечаю, поскольку время позволяет.
Наверное, ещё и сторожок поставили, чтоб нe проморгать, чего доброго.
Не понял. Какой сторожок? Вы о том, что у меня стоит "старожил"? Так я не просил этого. Администрация сама сделала. Меня спросили - хочу ли я стать старожилом, и я сказал, что это мне безразлично. Можете сами у ддд спросить. Он не соврёт.
Вот умора-то! Мне вот всё равно, кто и что обо мне подумает, потому и отвечаю когда есть время и когда захочу. А Вам нет. И это очевидно.
Конечно, неn. Я и в реальной жизни всегда стараюсь дотошно отвечать на все вопросы. "Что поделать? Таким уж меня сделали боги!" (перефразируя один китайский мифологический текст). Вас это "напрягает"?
Послушаем, что на это скажет профессиональный богослов, а не какой-то там артист больших и малых театров инкогнито:
“Гомилии (или проповеди), безусловно, являются важным источником богословской мысли. Однако помимо этого они представляют собой значительный и не до конца оцененный исторический источник. Естественно, их использование в этом качестве связано с рядом ограничений, накладываемых жанром. К ним относится обилие общих мест – так называемых топосов: казалось бы – неинформативных риторических фигур, цитат, особенно библейских. Однако, с другой стороны, те же «ограничивающие моменты» можно использовать для получения исторической информации, прибегая, в частности, к методу библейских семантических ключей. Необходимо отрешиться от потребительского подхода и прямолинейного отношения к документу, а также от представлений о том, что богословский текст не может быть историческим источником. В ряде случаев он может дать бесценную информацию о тех или иных событиях, о политических взглядах автора, а также являться памятником истории общественного сознания.”
Этого, как раз никто не отрицал. Гомилии - источник богословской мысли, содержащий местами бесценную историческую информацию. Топосы применялись не только в гомилиях, но вообще во всей средневековой литературе. Включая хроники и даже исторические труды. Использование гомилий, проповедей и житийной литературы требует крайней аккуратности.
И. Н. Данилевский, «Историческая реконструкция - между текстом и реальностью»:
Семинар "Люди и тексты". "Исторические реконструкции: порочная практика":
Во-первых, совсем не исключительно. Что за выдумки? Во-вторых, в отличие от поздних и сравнительно поздних хроник с неизвестного происхождения и степенью достоверности сведениями, в случае с «беседами» Фотия нам точно известен автор источника, дата и обстоятельства его появления, что вообще-то редкость для той эпохи.
Да. Это очевидный плюс для источника. Критики источника не отменяющий.
Это вы спeрва прочтите. Метафраст лжёт в важных деталях, оттого и в остальном степень доверия к источнику соответствующая.
Ну да. На свалку. Нифонт велели-с.
И я-тo каким боком к «характерному зловонию»?
Потому что "душок" уже есть. Попахивает.
Это ж грецкий народный дух, турки с татарами подтвердят.
При чём тут они? Это ваш круг?
Нет уж, «козий помёт» – это теперь навеки Ваше. Сказал, как припечатал.
Курите там "дури" помегьше. А то и не только до "козьего помёта" дойдёте.
Это не фантазия, а знание источников, логика и здравый смысл.
Угу. Прямо "гигант мысли... отец Русской Демократии!" А на деле... Просто - Киса...
И я Вам уже говорил: не завидуйте. А впрочем, чёрт с Вами, завидуйте!
Спасибо за разрешение. Я сам всё же решу, что мне делать.
Ну, а что такого? Признаётся. Нешто я чего не признАю, ежели основания для того увижу? Только не забывайте про контекст: там речь шла о субъектах определённого сорта – с Вашей подачи, кстати.
Не помню уже, что там у вас было "с моей подачи".
Мой Вам совет: прежде чем цитировать, спeрва читайте сами. Ибо цитаты должны подтверждать Вашу правоту, а не опровергать провозглашаемую Вами ересь.
Они и так подтверждают.
В данном случае, «сгущать краски» означает «нагло врать». И не о чём-нибудь, а о том именно, что аудитория видит прямо сейчас перед своими глазами.
Давайте теперь поплачем за несчастных обманутых наглым патриархом жителей Константинополя!
Что в условиях, когда светские власти самоустранились от организации обороны города, означает дезориентировать доверившихся тебе людей. Это не какой-нибудь трёп на отвлечённые темы в спокойный год и час. В критической ситуации – а ситуация была именно такова – от того, насколько адекватно или неадекватно люди оценивали опасность, зависела их жизнь.
Фотий призывает народ верить в Бога, чтобы спастись. "Железный" ход с точки зрения любого христианина, чтобы обеспечить себе спасение как на том свете, так и на этом.
Нет опасности – можно и дальше валять умника, делать свой гешефт, предаваться чревоугодию и пьянству, поплёвывая в потолок и посмеиваясь над кликушей в патриаршем облачении.
Думаю, вы сами отвечаете себе на вопрос о том, насколько реальной была опасность нависшая над Константинополем.
Есть опасность – нужно немедля выворачивать карманы и опустошать свои собственные дома и принадлежащие тебе амбары со всяким добром, отдавая хотя бы и последнее на усиление обороны, ибо все в одной лодке. И мало того, гнaть взашей свою челядь дежурить на стенах, а то и засучив рукава самолично укреплять ворота. Иначе – смерть. Йододефицитом в Константинополе никто не страдал? Нет? Досадно, верно?
"А был ли мальчик?"
В срaвнении с Вaшими – безусловно. И не только точности, но и вменяемости.
Вы там поосторожней, доктор, с диагнозами которые САМ себе даёте. Ваша оценка собственного творчества удивляет только одним... Вы о себе высокого мнения. Считаете, вправе?
Честно говоря, давно я не был свидетелем такого позора. Так разоблачиться и опростоволоситься – это ещё надо умудриться.
Не плачьте. Я вас понимаю. И даже жалею вас. Но что поделать? Не надо было подставляться. Будем считать, что вы уже извинились этим своим признанием, и инцидент исчерпан...
Недаром говорят: молчи, зa умного сойдёшь.
Это ваша тактика поведения? Поэтому вы не участвуете активно в жизни форума?
Мой Вам совет, не пишите больше, стыдно же.
Я понимаю, что вам за себя стыдно. Но увы - ничего поделать не могу. Мои ответы продолжутся ровно столько, сколько я сам сочту нужным.
Как гипотетический вариант - корабли норманнов (руси) пришли из Средиземного моря.Такую гипотезу выдвинул А.А.Васильев, основываясь на сообщении из "Римской истории " Блонда Флавия :
[Норманны опустошают Аквитанию].
В те времена, когда, как мы сказали, Карл Лысый принял власть над Римской империей , норманны, насытившись добычей, полученной в Аквитании и прочих галльских землях , привели флот из трех сот шестидесяти кораблей к Константинополю и, разграбив и предав огню его пригороды, вернулись в Британнское море ; и примерно в те же времена сарацины напали на остров Крит и всем им овладели .
Alexander A· Vasiliew The Russian Attack on Constantinople in 860.Cambridge, Massachusetts, 1946,р.30
Заманчивая гипотеза, однако.
Когда молитвами Фотия началась буря, флот норманнов рассеялся на две части, потерявшие связь друг с другом.
Большая часть решила, что награблено уже достаточно и отчалила домой обратно через Средиземное море. Они вернулись, похвастались победой, богатыми трофеями и ... попали в "Римскую историю" Флавия. А то что некоторая часть кораблей без вести пропала, ну так, волков бояться в лес не ходить, главное, основная-то масса вернулась.
В то же время меньшая часть и византийцы не поняли, куда испарилась большая часть флота русов, и решили, что она сгинула в буре. Аскольд - старший среди оставшихся решил в такой ситуации пойти на переговоры с византийцами. Эти русы (норманны) согласились принять христианство и поступить на службу к Византии. (Византийцы считали, что крещенные русы - их наемники/конфедераты, а русы во главе с Аскольдом считали, что византийцы платят им дань "за охрану"). Аскольд и иже с ним направился на север по пути "из грек в варяги" и обосновались на [полупустынных] берегах Днепра, в точке имеющей очень важное стратегическое положение.
Насколько добропорядочными христианами были новообращенные русы - было никому неважно и неинтересно. Главное, что Константинополь получал военную базу, торговую факторию и церковную епархию в Вост.Евр., а Аскольд - из простого хевдинга превращался в самостоятельного конунга, неважно, что его "королевство" с гулькин нос и один киев перевоз, зато ему "платит дань" сам византийский император.
Спустя несколько десятилетий эта днепровская "нормандия", которая называла себя Русь (Рос) ( ибо так называли норманнов византийцы, от которых эта "нормандия"-русь была фактически сильно зависима) была сметена пришедшим с севера Рюриковичами. Т.е. к приходу Рюриковичей в Поднепровье, эта территория уже "прозывалась Русью", хотя и не так давно. А сами рюриковичи и иже с ними "варязи многи" возможно и не называли себя русами, до тех пор пока не перебазировались на "землю рускую" (Поднепровскую Нормандию) и не включились в византийскую сферу влияния. ("и с тех пор прозвашася русь")
Ничего противопоставить новоявленным захватчикам Аскольд (или его наследник?) не мог. В его распоряжении была не та армия, которая в 860г осаждала К-ль, а лишь ее огрызок. А сам Аскольд не водил сам "полкы на Царьград", а был лишь участником того похода (одним из хевдингов). Поэтому Рюриковичи и смотрели на него как на выскочку, "нечаянно пригретого славой" ("Вы не князья суть и не от княжа рода").
Летописец, писавший 200 лет спустя не знал, что там было в IX веке, но он знал, что
1) до рюриковичей в Киеве уже были русы во главе с Аскольдом ;
2) именно эти аскольдовы русы осаждали в 860г. Царьград ("это мы знаем из летописания греческого"), и они были "единственные, кто уцелел";
3) летописец не знал, откуда эти русы появились по стенами Царьграда, но зато знал, что все известные ему походы русов на Ц-д осуществлялись из Киева, а туда предварительно прибывали варяжские дружины с севера ("и появ с собой варязи многи"). Все известные летописцу первые князья тоже приходили в Киев с севера (Олег и Игорь, Святослав, Владимир, Ярослав).
(1)+(2)+(3) = Аскольд - воевода Рюрика, ушел по пути из варяг в греки, обосновался в Киеве, оттуда совершил набег на Ц-д, и приняв христианство, вернулся в Киев.
P.S. По пути от К-ля в Поднепровье Аскольд , уже принявший крещение, на какое время обосновался где-то в Крыму или на Тамани, какая-то часть шедших с ним русов так там и осталась. Обрывочные сведения о каких-то крещенных русах, живущих в Причерноморье еще до того, как появилась Киевская Русь, наводила некоторых историков на мысль о "понтийских росах", которые якобы жили там "с давних пор".
Эта гипотеза позволяет объяснить, откуда у "рюрикова воеводы", которого сам Рюрик даже не посчитал достойным управлять хоть каким-нибудь градом, вдруг взялась такая армия, чтобы осаждать К-ль, и куда она так же бесследно рассосалась. А за одно объяснить и ряд других непонятных моментов. Например, почему в Киеве нет скандинавских находок, в слоях относящихся к IX веку. Да потому что в Киев Аскольд и иже с ним добрался уже после крещения и культурной обработки византами. В Киев Аскольд пришел не как могущественный самодержавный владыка из Скандинавии, а как агент Кон-ля, обладавший очень небольшим отрядом, и потерявший всякие связи с остальным скандинавским миром (включая "Гардарику"). Участок пути от Волхова (и Зап.Двины) до Киева был проторен уже после, а не до 880 г. Не было никакого стремительного марш-броска огромной варяжской армии и флота через Вост.Евр. около 860г., а было постепенное продвижение двух потоков: с юга крещенные норманны - русы, с севера норманны - язычники. Оба они начали движение уже после нападения на К-ль в 860г. и не синхронно, и продвижение это заняло не один год. В определенный момент эти потоки столкнулись, и северный подмял под себя южного, но принял его имя - русь, северный был более воинственный и многолюдный, южный был носителем более высокой культуры.
Бьондо Флавио, конечно, имел под рукой богатый материал (как секретарь папской канцелярии). Одно немного смущает. Слегка поздновато он пишет (годы жизни: 1392 - 1463 годы)... То есть, это уже после Петрарки и Бокаччо. Времена гибели Византии.
