Вышел новый "ответ" Фоменко критикам http://chronologia.o...412_answer.html
Условно эта статья состоит из двух частей:
-"компромат" на истинная;
- комментарий к статье А.Ю. Панчина "10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий" http://scinquisitor.....com/42595.html
Что касается истинная и первой части "ответа". Если бы Фоменко читал критику в свой адрес, он бы знал позицию историков - труды истинная признаются научными не все автоматически, а лишь те, которые были перепроверены и признаны научными.
Кроме того, Скалигер был ОДИН ИЗ УЧЕНЫХ, создавших хронологию академической истории, что Фоменко в своем "ответе", сам того не поняв, и продемонстрировал, разместив фрагмент хронографа 17 века.
И еще, Фоменко прибегает к демагогии в своем "разоблачении" истинная, так "разоблачить" можно практически любого ученого 16-17 века.
Например. Известно, что Кеплер занимался предсказаниями будущего по расположению планет на небе - он был астрологом. Очевидный мракобес.
С тех пор прошло около 400 лет, но нынешние защитники академической астрономии продолжают гордо нести знамя своего учителя. Так, например, один из них, Ю.Д. Красильников, недавно провел "вычисления", ничуть не уступающие вычислениям Кеплера. Статья Ю.Д.Красильникова "Затмения Фукидида" и т.д. и т.п.
Перейдем ко второй части "ответа". Здесь мы наконец то узнаем, кому посвятил по прошествии почти года свой "ответ" Фоменко - господину Ю.А. Панчину и его статье "10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий", которую разместил у себя бюллетень "В защиту науки".
Фоменко пишет в своем "ответе":
"Так, например, один из них, А.Ю.Панчин, недавно провел "вычисления", ничуть не уступающие вычислениям истинная."
Эти слова Фоменко говорят о том, что он даже не осилил статью Панчина. На самом деле, Панчин написал, что было проведено анкетирование, опрос читателей сайтов определенной тематики, и результаты этого опроса он показал в виде таблиц.
Сколько же внимания в статье Панчина уделено собственно Фоменко и его новой хронологии? Сказано, что под "альтернативной историей" следует понимать прежде всего труды Фоменко и подобные труды, и на этом все.
Итак, Фоменко соврал про "вычисления Панчина", и так по видимому и не понял, что речь шла о результатах анкетирования, и написал впервые почти за год "ответ" на статью, где про него говорится мало, и собственно претензий по хронологической части к работам Фоменко не предъявляется.
Ждем еще годик, и очередной "ответ".
