←  Вторая Мировая Война

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Берлинская операция

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 12.10 2014

Назвал немного претензиозно тему, но надеюсь она в нее и выльется.

А начать хочу с цитаты, просто убившей меня.

Перелистывал мемуары маршала Конева "Сорок пятый" и наткнулся на следующий абзац:

Во время Берлинской операции гитлеровцам удалось уничтожить и подбить восемьсот с лишним наших танков и самоходок. Причем основная часть этих потерь приходится на бои в самом городе.

Стремясь уменьшить потери от фаустпатронов, мы в ходе боев ввели простое, но очень эффективное средство - создали вокруг танков так называемую экранировку: навешивали поверх брони листы жести или листового железа. Фаустпатроны, попадая в танк, сначала пробивали это первое незначительное препятствие, но за этим препятствием была пустота, и патрон, натыкаясь на броню танка и уже потеряв свою реактивную силу, чаще всего рикошетировал, не нанося ущерба.

http://historic.ru/b...214/st004.shtml

Не поленился и нашел в инете это место, чтобы выложить первоисточник.

У меня вопрос. Как Конев сумел дослужиться до маршала не зная принципа действия кумулятивного снаряда? О каком рикошете он пишет. И как такое могли напечатать.

Не мудрено конечно, что потеряли столько танков, которые совершенно не предназначены для войны на улицах города. Жуков, загнав танковые армии в Берлин по сути не дал дожить считанные дни до победы тысячам наших бойцов.

Немцы насколько помню еще с 44 года начали ставить экраны на танки в заводских условиях, а Конев только после Берлина узнал об этом ноу-хау...


Сообщение отредактировал Stary_Voin: 12.10.2014 - 19:54 PM
Ответить

Фотография veta_los veta_los 12.10 2014

Назвал немного претензиозно тему, но надеюсь она в нее и выльется.

А начать хочу с цитаты, просто убившей меня.

Перелистывал мемуары маршала Конева "Сорок пятый" и наткнулся на следующий абзац:

Не поленился и нашел в инете это место, чтобы выложить первоисточник.

У меня вопрос. Как Конев сумел дослужиться до маршала не зная принципа действия кумулятивного снаряда? О каком рикошете он пишет. И как такое могли напечатать.

Не мудрено конечно, что потеряли столько танков, которые совершенно не предназначены для войны на улицах города. Жуков, загнав танковые армии в Берлин по сути не дал дожить считанные дни до победы тысячам наших бойцов.

Немцы насколько помню еще с 44 года начали ставить экраны на танки в заводских условиях, а Конев только после Берлина узнал об этом ноу-хау...

 

Следует учесть, что звание Маршала Советского союза Конев заслужил за проведение крупных войсковых операций, а не за знание новинок военной техники, коими во времена ВМВ считались снаряды с кумулятивным эффектом действия. В конечном счёте, новинки техники не играли решительной роли в успехе проводимых разными сторонами операций. И если в начале ВОВ к  его "руководству" можно задавать множество вопросов, то в конце войны он был уже как минимум "на уровне" очень сильного противника.

 

А во-вторых, с потерями танков в Берлинской операции тоже не так всё просто. Участие танковых армий в штурме города само по себе ни о чём не говорит. Немцы тоже и Москву, и Ленинград, и Сталинград пытались брать с участием танковых армий (групп). Другое дело, это соотношение танков\общевойсковые армии. Про две танковые армии, якобы брошенные Жуковым на убой в Берлине, слышали практически все. Но как показывает практика, почти никто вот так просто сходу не может назвать количество общевойсковых армий (не говоря уже о их количественном составе), задействованных в штурме. И тем более, мало кто учитывает тот факт, что использование танковых армий было в некоторой степени вызвано тем, что общевойсковые были связаны ликвидацией котла юго-восточнее Берлина. Ок, можно было не кидать танки на город, подождать, когда туда втянутся части 9-ой армии Буссе, и вдогонку за ними дотопает советская пехота. Но как показал пример Сталинграда, Бреслау и Познаня, за выковыревание армейских частей, закрепившихся в развалинах города, приходится платить очень дорогую цену.

 

Ну а в третьих, вера в самодельные экраны была свойственна всей армии, а не только маршалу. Часть веры в эти экраны, перекочевала в мифы. Более того: этот миф, что сетка спасает от кумулятивных снарядов, живёт и поныне. Сам лично видел БТР-60-ый, который обвесили решётками, и отправили в зону АТО. "Лютый Зенык" называется. 

 

IMG_20140827_120814.jpg

 

 

А на дворе 21-ый век. Что же тогда требовать от маршала, заслужившие свои погоны в первой половине 20-го века? Ничего удивительного. Народ любит жить мифами. А Конев был человек из народа ;-)

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 12.10 2014

Следует учесть, что звание Маршала Советского союза Конев заслужил за проведение крупных войсковых операций, а не за знание новинок военной техники, коими во времена ВМВ считались снаряды с кумулятивным эффектом действия. В конечном счёте, новинки техники не играли решительной роли в успехе проводимых разными сторонами операций. И если в начале ВОВ к  его "руководству" можно задавать множество вопросов, то в конце войны он был уже как минимум "на уровне" очень сильного противника.

Вы считаете, что военачальник не обязан знать чем вооружена армия противника? Тем более фаустпотрон к Берлину уже не был новинкой. На вооружении нашей армии к тому времени тоже были кумулятивные снаряды, а так же знаменитые ПТАБы, которые здорово помогали против новейших Тигров и Пантер еще со времен Курской дуги. Я здесь не о мифе решеток писал, а о элементарном знании принципа действия вооружения. Почему то Сталин и Гитлер вникали во все новинки и принимали деятельное участие в обсуждении. Маршалам некогда что ли?

А во-вторых, с потерями танков в Берлинской операции тоже не так всё просто. Участие танковых армий в штурме города само по себе ни о чём не говорит. Немцы тоже и Москву, и Ленинград, и Сталинград пытались брать с участием танковых армий (групп). Другое дело, это соотношение танков\общевойсковые армии. Про две танковые армии, якобы брошенные Жуковым на убой в Берлине, слышали практически все. Но как показывает практика, почти никто вот так просто сходу не может назвать количество общевойсковых армий (не говоря уже о их количественном составе), задействованных в штурме. И тем более, мало кто учитывает тот факт, что использование танковых армий было в некоторой степени вызвано тем, что общевойсковые были связаны ликвидацией котла юго-восточнее Берлина. Ок, можно было не кидать танки на город, подождать, когда туда втянутся части 9-ой армии Буссе, и вдогонку за ними дотопает советская пехота. Но как показал пример Сталинграда, Бреслау и Познаня, за выковыревание армейских частей, закрепившихся в развалинах города, приходится платить очень дорогую цену.

Немцы ни в Москву, ни в Ленинград не входили. А лишь достигали этих городов, используя танковые соединения. А вот в Сталинграде крупных танковых частей не применялось.

Потери при штурме Берлина естественно были бы большими в любом случае, об этом никто не спорит. Я лишь не понимаю бессмысленного истребления собственных танковых частей.

Вообще смысл этого отчаянного штурма не совсем понятен. Встречал мнение, что взятие Берлина было нужно Сталину, для сильной позиции на последующих переговорах с Англией и США о разделе сфер влияния в Европе.

Ответить

Фотография ddd ddd 13.10 2014

так если сетка не спасает, зачем укры на своем бронике "четвертого поколения" сетку вешают?

и ведь раскупали их (еще до войны в ирак вроде продали)!

Ответить

Фотография veta_los veta_los 13.10 2014

так если сетка не спасает, зачем укры на своем бронике "четвертого поколения" сетку вешают?

и ведь раскупали их (еще до войны в ирак вроде продали)!

 

 

Вот тут вот тоже задались этим вопросом: http://topwar.ru/529...-prokachku.html

Ответить

Фотография veta_los veta_los 13.10 2014

Вы считаете, что военачальник не обязан знать чем вооружена армия противника? Тем более фаустпотрон к Берлину уже не был новинкой. На вооружении нашей армии к тому времени тоже были кумулятивные снаряды, а так же знаменитые ПТАБы, которые здорово помогали против новейших Тигров и Пантер еще со времен Курской дуги. Я здесь не о мифе решеток писал, а о элементарном знании принципа действия вооружения. Почему то Сталин и Гитлер вникали во все новинки и принимали деятельное участие в обсуждении. Маршалам некогда что ли?


Да нет конечно же. Я больше чем уверен, что за Конева, скажем так, не верно выразились. Сам то принцип действия ему был 100% известен. А вот эффективность решёток скорее всего была преувеличена. Испытания в 45-ом проводились специалистами во 2-ой гв. танковой армии, а результаты сильно не афишировались. Главное, что бы люди верили.

В приведённой же Вами цитате Конева подразумевается, что кумулятивная струя впустую тратилась на первом препятствии, а по основной броне уже приходился удар "пустого снаряда", который естественно (как Вы и заметили) пробить броню уже не мог, и якобы рикошетировал. Так что, кроме растиражирования мифа про эффективность экранов в борьбе с фаустпатронами, больше особых ошибок, лично я, не вижу. Сам принцип действия кумулятивных снарядов там не обсуждается. Конечно, это только моё предположение. Что там реально знал или не знал Конев, нам не известно. Но сомневаюсь, что бы Сталин, который сам действительно внимательно следил за всеми новинками, держал в Маршалах в 45-ом неуча в погонах. У него к этому году был уже богатый выбор специалистов на эту роль.
 

Немцы ни в Москву, ни в Ленинград не входили. А лишь достигали этих городов, используя танковые соединения. А вот в Сталинграде крупных танковых частей не применялось.
Потери при штурме Берлина естественно были бы большими в любом случае, об этом никто не спорит. Я лишь не понимаю бессмысленного истребления собственных танковых частей.
Вообще смысл этого отчаянного штурма не совсем понятен. Встречал мнение, что взятие Берлина было нужно Сталину, для сильной позиции на последующих переговорах с Англией и США о разделе сфер влияния в Европе.


Давайте разделять. Да, действительно, для СССР было очень выгодно взятие Берлина для дальнейших переговоров. Но ведь этот город и так был "расписан" для взятия советскими войсками на Ялтинской конференции. А штурм города начался после его окружения, когда союзники уже помешать или помочь штурму уже не могли. Поэтому лично я сомневаюсь, что это каким-то образом ускорило его взятие. Только отчего же не взять, если сложилась выгодная для этого ситуация? К началу его штурма Берлин не был накачан отходившими или переданными с запада войсками. Чего же ждать, и давать немцам возможность ещё лучше подготовить город к обороне, если в наличии есть силы для взятия города? Вот и бросили 5 общевойсковых армий (что не следует всё же забывать), и в качестве усиления 4 танковые. За 10 дней с 22-го апреля по 2-ое мая раскусили орешек. Кто знает, сколько бы положили войск, если бы штурм длился месяц? Да и потери бронетехники у Конева преувеличены. По другим данным при штурме города суммарно 3-мя привлекавшимися танковыми армиями было потеряно около 250-ти танков.

Вообще, Исаев очень хорошо разобрал Берлинскую операцию в своей книге "Берлин 45-го:
Сражения в логове зверя" http://militera.lib...._av7/index.html

Рекомендую.
Ответить

Фотография ftgad ftgad 13.10 2014

Не мудрено конечно, что потеряли столько танков, которые совершенно не предназначены для войны на улицах города. Жуков, загнав танковые армии в Берлин по сути не дал дожить считанные дни до победы тысячам наших бойцов.

а в цифрах про танки можите? Про огромные потери? А за одно посмотрите КАК применялись танки в берлинской операции

Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 13.10 2014

 

Ну а в третьих, вера в самодельные экраны была свойственна всей армии, а не только маршалу. Часть веры в эти экраны, перекочевала в мифы. Более того: этот миф, что сетка спасает от кумулятивных снарядов, живёт и поныне. Сам лично видел БТР-60-ый, который обвесили решётками, и отправили в зону АТО. "Лютый Зенык" называется. 

 

 

А на дворе 21-ый век. Что же тогда требовать от маршала, заслужившие свои погоны в первой половине 20-го века? Ничего удивительного. Народ любит жить мифами. А Конев был человек из народа ;-)

   Не такой уж и миф. Минусы, конечно, есть, да и эффективность не 100%, но лучше чем ничего. :)  Поподробнее можете хотя бы здесь посмотреть:   http://topwar.ru/407...chast-4.html    Самодельные, как правило, похуже, но тем не менее...

Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 13.10 2014

В приведённой же Вами цитате Конева подразумевается, что кумулятивная струя впустую тратилась на первом препятствии, а по основной броне уже приходился удар "пустого снаряда", который естественно (как Вы и заметили) пробить броню уже не мог, и якобы рикошетировал.

   Поддерживаю. Под "реактивной силой" вполне могла иметься в виду кумулятивная струя. В те годы описания несколько отличались от современных. Например "бронепрожигающие боеприпасы", а не кумулятивные как сейчас.

Ответить

Фотография veta_los veta_los 13.10 2014

Не такой уж и миф. Минусы, конечно, есть, да и эффективность не 100%, но лучше чем ничего. :) Поподробнее можете хотя бы здесь посмотреть: http://topwar.ru/407...chast-4.html Самодельные, как правило, похуже, но тем не менее...


Увы, у меня ссылка не открывается. Винипух цитируется :-)


Прошу всех меня простить, но на 10 дней я выпадаю из жизни форума. Так что не обижайтесь, если ответов от меня не будет :-)
Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 13.10 2014

Увы, у меня ссылка не открывается. Винипух цитируется :-)


Прошу всех меня простить, но на 10 дней я выпадаю из жизни форума. Так что не обижайтесь, если ответов от меня не будет :-)

   Повторю:

http://topwar.ru/407...in-chast-4.html

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 13.10 2014

а в цифрах про танки можите? Про огромные потери? А за одно посмотрите КАК применялись танки в берлинской операции

СможЕте, для начала. Я привел цитату из Конева - 800+ танков и САУ. У Вас есть что возразить? Возражайте с цифрами и источниками. Я не виноват, что Вы не внимательно читаете.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 13.10 2014

Да нет конечно же. Я больше чем уверен, что за Конева, скажем так, не верно выразились. Сам то принцип действия ему был 100% известен. А вот эффективность решёток скорее всего была преувеличена. Испытания в 45-ом проводились специалистами во 2-ой гв. танковой армии, а результаты сильно не афишировались. Главное, что бы люди верили.

В приведённой же Вами цитате Конева подразумевается, что кумулятивная струя впустую тратилась на первом препятствии, а по основной броне уже приходился удар "пустого снаряда", который естественно (как Вы и заметили) пробить броню уже не мог, и якобы рикошетировал. Так что, кроме растиражирования мифа про эффективность экранов в борьбе с фаустпатронами, больше особых ошибок, лично я, не вижу. Сам принцип действия кумулятивных снарядов там не обсуждается. Конечно, это только моё предположение. Что там реально знал или не знал Конев, нам не известно. Но сомневаюсь, что бы Сталин, который сам действительно внимательно следил за всеми новинками, держал в Маршалах в 45-ом неуча в погонах. У него к этому году был уже богатый выбор специалистов на эту роль.

Я то понял, что имел ввиду Конев, описывая принцип действия защитной решетки. Просто поразила безграмотность формулировки. Ок, спишем на разницу эпох и способы описания.

Защитные экраны все же работают. Естественно не на 100% защищая технику, но снижают это точно, попадались когда то данные. К сожалению точно помню, что в печатном источнике читал, увы искать даже не буду пытаться.

 

 Давайте разделять. Да, действительно, для СССР было очень выгодно взятие Берлина для дальнейших переговоров. Но ведь этот город и так был "расписан" для взятия советскими войсками на Ялтинской конференции. А штурм города начался после его окружения, когда союзники уже помешать или помочь штурму уже не могли. Поэтому лично я сомневаюсь, что это каким-то образом ускорило его взятие. Только отчего же не взять, если сложилась выгодная для этого ситуация? К началу его штурма Берлин не был накачан отходившими или переданными с запада войсками. Чего же ждать, и давать немцам возможность ещё лучше подготовить город к обороне, если в наличии есть силы для взятия города? Вот и бросили 5 общевойсковых армий (что не следует всё же забывать), и в качестве усиления 4 танковые. За 10 дней с 22-го апреля по 2-ое мая раскусили орешек. Кто знает, сколько бы положили войск, если бы штурм длился месяц? Да и потери бронетехники у Конева преувеличены. По другим данным при штурме города суммарно 3-мя привлекавшимися танковыми армиями было потеряно около 250-ти танков.

Вообще, Исаев очень хорошо разобрал Берлинскую операцию в своей книге "Берлин 45-го:
Сражения в логове зверя" http://militera.lib...._av7/index.html

Рекомендую.

 

То, что Берлин нужно было брать, даже с точки зрения символизма победы, я лично не отрицаю и даже поддерживаю. Насчет - не дать стянуть резервы, тоже соглашусь. А вот втягивать в уличные бои огромные танковые соединения считаю не правильным. Дистанция применения Фаустпатрона была крайне мала и уличные бои это идеальное место для его масштабного использования с максимальной эффективностью. Маршалы наши или не понимали этого или в очередной раз шли по принципу "бабы еще нарожают". Учитывая кто был представителем ставки в этой операции, как раз в его духе "великого полководца победы".

За Исаева спасибо, уже скачал, прочту.

Ответить

Фотография Сириус Сириус 14.10 2014

Экраны вовсе не миф. Они позволяют привести в действие снаряд дальше от брони. в связи с чем кумулятивная струя резко теряет свои свойства и соответственно бронепробиваемость. Кинетическая энергия у реактивных снарядов не такая сильная как у обычных артиллерийских, следовательно, нормальная сетка вполне может задержать снаряд, заставить его сработать на ней. 

Ответить

Фотография smallbear smallbear 14.10 2014

СможЕте, для начала. Я привел цитату из Конева - 800+ танков и САУ. У Вас есть что возразить? Возражайте с цифрами и источниками. Я не виноват, что Вы не внимательно читаете.

Безвозвратные потери бронетехники 1-го Украинского фронта в период с 15 по 30 марта 1945 г. составили 521 единицу (389 танков и 132 САУ). С 16 апреля по 5 мая 1945 г. 1-й Украинский фронт безвозвратно потерял 852 бронеединицы (593 танка и 259 САУ).

 

2-я  гвардейская танковая армия в Берлине с 22 апреля по 2 мая 1945 г. потеряла безвозвратно 52 Т-34, 31 М4А2 «Шерман», 4 ИС-2, 4 ИСУ-122, 5 СУ-100, 2 СУ-85, 6 СУ-76.
3-я гвардейская танковая армия в самом Берлине за 9 дней боев с 23 апреля по 2 мая 1945 г. безвозвратно потеряла 99 танков и 15 САУ
4-й гв. танковой армии с 23 апреля по 2 мая 1945 г. потеряла безвозвратно 35 танков и 11 САУ.

Ответить

Фотография smallbear smallbear 14.10 2014

Экраны вовсе не миф. Они позволяют привести в действие снаряд дальше от брони. в связи с чем кумулятивная струя резко теряет свои свойства и соответственно бронепробиваемость. Кинетическая энергия у реактивных снарядов не такая сильная как у обычных артиллерийских, следовательно, нормальная сетка вполне может задержать снаряд, заставить его сработать на ней. 

У Исаева:

 

 

Во 2-й гв. танковой армии проходили испытания сетчатые экраны, набранные из стального прутка диаметром 4 мм с шагом 40 мм. Получившаяся сетка укреплялась на кронштейне на расстоянии 600 мм от борта танка. Результаты испытаний были следующими:

«Выстрел из фауста «2» (модернизированный фаустпатрон для тяжелых танков) производился по танку с расстояния 12 метров (типичной дистанции применения этого оружия в уличном бою. — А. И. ). В результате выстрела поверхность сетки была разорвана на площади 4200 кв. см. и имела прогиб в сторону брони. Пробоина в наклонном листе борта [683] танка была сквозной, эллипсной формы, с малой осью, равной 30 мм. Отверстие на внутренней стороне брони отклонений в размерах не имело».

«Модернизированный фаустпатрон» это «Panzerfaust 60М» или «Panzerfaust 100M». Вторым вариантом экрана, испытанного управлением бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гв. танковой армии, был стальной лист толщиной 1,5 мм, укрепленный так же как сетка. «Выстрелом из Фауст «2» с того же расстояния лист был разорван, пробоина в нижней части башни была сквозной, круглого сечения, диаметром 30 мм».

Последний эксперимент был воспроизведен на НИИ БТ полигоне в Кубинке обстрелом оснащенного штатными экранами-»шурценами» трофейного танка Pz.Kpfw.IV. Попадание фаустпатрона (судя по прилагавшемуся к отчету снимку «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100М») в экран привело к его разрушению и поражению башни танка. Кумулятивная [684] струя пробила башню Pz.Kpfw.IV от борта до борта насквозь.

Некоторый эффект от преждевременного срабатывания фаустпатрона все же наблюдался. Если граната фаустпатрона попадала в неэкранированный танк, то диаметр пробоины достигал 70 мм (чаще 45–50 мм), с конусообразным отколом с внутренней стороны брони диаметром выходного отверстия до 80 мм. Таким образом, экран не давал решения проблемы защиты танков от поражения фаустпатронами наиболее распространенных в 1945 г. модификаций. Экраны из тонкой листовой брони защищали в лучшем случае от пуль противотанковых ружей, кумулятивных снарядов калибром около 75 мм и ухудшали условия пробития брони бронебойными снарядами небольших калибров.

Столь же разочаровывающими были результаты экранирования в других частях 1-го Белорусского фронта. Так, в отчете 7-й гв. тяжелой танковой бригады указывалось: «приварка кронштейнов рем. силами бригады не дает должных результатов вследствие большой силы взрыва (от фаустпатронов), кронштейны не выдерживают». Картина, как мы видим, такая же, как на испытаниях во 2-й гв. танковой армии и на Кубинке — разрушение экрана с пробитием брони.

Массовая установка экранов на танки и САУ, наступающие на Берлин, была бы бесполезной тратой сил и времени. Экранировка танков только ухудшила бы условия посадки на них танкового десанта. Боевые машины все равно бы поражались фаустниками. Кроме того, как отмечалось в одном из отчетов по Берлинской операции, увидев экранированные танки и САУ, немцы стремились поражать их выстрелами с верхних этажей зданий. Танки не экранировались не потому, что мешала косность мышления или отсутствовали решения командования. Экранировка не получила широкого распространения в последних сражениях войны вследствие доказанной опытным путем ее ничтожной эффективности.

 

 

Испытания ВСУ -

Как видите экраны не особо помогают.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 14.10 2014

Безвозвратные потери бронетехники 1-го Украинского фронта в период с 15 по 30 марта 1945 г. составили 521 единицу (389 танков и 132 САУ). С 16 апреля по 5 мая 1945 г. 1-й Украинский фронт безвозвратно потерял 852 бронеединицы (593 танка и 259 САУ).

 

2-я  гвардейская танковая армия в Берлине с 22 апреля по 2 мая 1945 г. потеряла безвозвратно 52 Т-34, 31 М4А2 «Шерман», 4 ИС-2, 4 ИСУ-122, 5 СУ-100, 2 СУ-85, 6 СУ-76.
3-я гвардейская танковая армия в самом Берлине за 9 дней боев с 23 апреля по 2 мая 1945 г. безвозвратно потеряла 99 танков и 15 САУ
4-й гв. танковой армии с 23 апреля по 2 мая 1945 г. потеряла безвозвратно 35 танков и 11 САУ.

То есть Конев не владеет даже информацией по истинным потерям в боях за Берлин.

Ответить

Фотография smallbear smallbear 14.10 2014

Я то понял, что имел ввиду Конев, описывая принцип действия защитной решетки. Просто поразила безграмотность формулировки. Ок, спишем на разницу эпох и способы описания.

Защитные экраны все же работают. Естественно не на 100% защищая технику, но снижают это точно, попадались когда то данные. К сожалению точно помню, что в печатном источнике читал, увы искать даже не буду пытаться.

То, что Берлин нужно было брать, даже с точки зрения символизма победы, я лично не отрицаю и даже поддерживаю. Насчет - не дать стянуть резервы, тоже соглашусь. А вот втягивать в уличные бои огромные танковые соединения считаю не правильным. Дистанция применения Фаустпатрона была крайне мала и уличные бои это идеальное место для его масштабного использования с максимальной эффективностью. Маршалы наши или не понимали этого или в очередной раз шли по принципу "бабы еще нарожают". Учитывая кто был представителем ставки в этой операции, как раз в его духе "великого полководца победы".

За Исаева спасибо, уже скачал, прочту.

Дураки в то время маршалами не становились. Взять город с ходу часто практиковалось в той войне. Устраивать осаду - значить дать противнику время стянуть все что осталось в Берлин и организовать оборону. Пример Сталинграда более чем показателен - взять город немцы так и не смогли, а промедление стоило им ужасающих потерь. Конечно можно было затянуть войну еще на месяц другой, но сколько бы потеряли за это это время?

А кто у нас "представителем ставки в этой операции, как раз в его духе "великого полководца победы""?



То есть Конев не владеет даже информацией по истинным потерям в боях за Берлин.

Конев писал мемуары, а не исторические исследования. С этой точки зрения и следует их оценивать.  Мемуары пишутся с целью показать какой автор д'Артаньян, ну а его "конкуренты" если что и делали то исключительно слабо и неграмотно.

Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 15.10 2014

 

Испытания ВСУ -

Как видите экраны не особо помогают.

   Нда? То что РПГ-22 после преодоления решетки не пробил тестовую (облегченную) броню - это не результат? К тому же это был первый опытный вариант решетки. Последующие, судя по данным разработчика, показали себя лучше. Подробнее здесь:

http://dveri.com.ua/...onetehniku.html

   В России также велась разработка и испытания РЭ. В НИИСтали. Результаты удовлетворительные:

   http://www.niistali....ty/armor/screen

   http://btvt.narod.ru/4/defence.htm

   Массово их не устанавливают по причине заметного ухудшения эксплуатационных характеристик техники.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 15.10 2014

А кто у нас "представителем ставки в этой операции, как раз в его духе "великого полководца победы""?



Конев писал мемуары, а не исторические исследования. С этой точки зрения и следует их оценивать.  Мемуары пишутся с целью показать какой автор д'Артаньян, ну а его "конкуренты" если что и делали то исключительно слабо и неграмотно.

Ну насколько помню, Жуков усиленно хвастался, что именно он Берлин взял. И какую он обалденную ночную атаку под прожекторами на Зееловские высоты провел. Ерунда, что авиация ночью частично по своим отбомбилась, главное идея классная была.

Ответить