Чет недавно задумался, а так ли было предопределено отход от монархии к демократическими способам управления?
Ведь в бизнесе наследственная передача капитала нормально функционирует. Есть семья и кланы которым много поколений.
Почему в политики монархия проиграла с наследственной передачи власти, а в бизнесе нет и до сих пор нормально существует?
У наследственной передачи власти есть свои плюсы по сравнению с выборной системой.
- Ты хозяин и тебе нет смысла воровать у самого себя или закрывать глаза на других воров.
- Ты с юных лет готовишься на себя взять управление.
- Проще долгосрочное планирования.
- К власти не приходят популисты.
Я тоже много плюсов вижу. Из минусов первое, что приходит в голову: вся политика зависит от прихотей одного человека. А если человек не слишком умен (монарх не гарантированно умница-разумница), то завести может куда угодно. Плюс появляются и сменяются фавориты, которых может контролировать кто-то злой и коварный.
Ну иворовать у себя смысла конечно нет, но и за всеми не уследишь.
А в 90% стран монархия сошла на нет или стала формальным атрибутом.
Кризис монархии исходит, что во время кризисов могут у власти оказаться мало способные личности типа Николая2 или Пу И они и разваливают систему. В армии к примеру наследственная система совсем не уместна.
Сравнивать с передачей имущества по наследству тут нельзя. Монархия (если она настоящая, а не формальная) - элемент сословной организации общества. Т.е. по наследству передаются не только права монарха, но и права остальных групп. Т.е. необходимо будет наследственное чиновничество (до какой то степени) и т.п. А это уже ставит пределы развитию, промышленности и тому подобному. А имущество, это только имущество, ты богат, сын все прос-л, так как то. Но это нужно, иначе все проедать начнут, а вот это плохо, начнут отсутствовать инвестиции.
Сравнивать с передачей имущества по наследству тут нельзя. Монархия (если она настоящая, а не формальная) - элемент сословной организации общества. Т.е. по наследству передаются не только права монарха, но и права остальных групп. Т.е. необходимо будет наследственное чиновничество (до какой то степени) и т.п. А это уже ставит пределы развитию, промышленности и тому подобному. А имущество, это только имущество, ты богат, сын все прос-л, так как то. Но это нужно, иначе все проедать начнут, а вот это плохо, начнут отсутствовать инвестиции.
Посты в Монархии по наследству не передавались. А вот сословная структура мешала развитию общества.
С другой стороны к началу ПМВ дожило в несколько сильных монархий где сословная организация общества уже потеряла свою актуальность и присущие ей минусы.
В чем принципиальная слабость авторитарных монархий Германии и России начала 20 века?
А в 90% стран монархия сошла на нет или стала формальным атрибутом.
Кризис монархии исходит, что во время кризисов могут у власти оказаться мало способные личности типа Николая2 или Пу И они и разваливают систему. В армии к примеру наследственная система совсем не уместна.
А в экономике почему то работает.
Когда-то общался с работниками Бектел, так у них предметом гордости было, что это единственная компания в Америке, находящаяся не в акционерной, а частной семейной собственности.
Когда-то общался с работниками Бектел, так у них предметом гордости было, что это единственная компания в Америке, находящаяся не в акционерной, а частной семейной собственности.
Так акции тоже можно передавать по наследству. По сути та самая сословная структура общества. Но передача власти по наследству в политики оказалась не эффективной, а в экономике жизнеспособной.
Так акции тоже можно передавать по наследству. По сути та самая сословная структура общества. Но передача власти по наследству в политики оказалась не эффективной, а в экономике жизнеспособной.
Сейчас не вспомню название работы, там подсчитывали сколько за сто лет осталось семей. Дак около 3,6%. Т.е., это исключение из правил, а не правило. Если дети не умеют правильно распоряжаться капиталом, он от них уходит. Заводы на месте, а владельцы новые. От майората это отличается принципиально.
Просто гляньте, чья продукция на слуху - Билл Гейтс, Стив Джобс, Элон Маск - это все нувориши.
Так акции тоже можно передавать по наследству. По сути та самая сословная структура общества. Но передача власти по наследству в политики оказалась не эффективной, а в экономике жизнеспособной.
Может ли сын полковника стать генералом?
Нет. У генерала есть свой сын.
Как учил Адам Смит, общественное положение, должности и т.д. - тоже капитал. Форма передачи несколько другая, только и всего.
Так акции тоже можно передавать по наследству. По сути та самая сословная структура общества. Но передача власти по наследству в политики оказалась не эффективной, а в экономике жизнеспособной.
В экономике это просто хороший способ стимулирования вкладывать. Если человек будет знать, что после его смерти все отойдет не жене и детям, а придет чиновник и опишет "национализирует", у многих не будет стимулов поменять, к примеру, станки на фабрике, вместо того, чтобу лишний раз съездить в круиз. На его век хватит, а близким все равно не достанется.
Не существует чёткой границы между монархией и демократией.
Во большинстве стран мира власть достигается в значительной мере за счёт вливания в предвыборную кампанию частного капитала. Который как известно передаётся по наследству.
Не существует чёткой границы между монархией и демократией.
Во большинстве стран мира власть достигается в значительной мере за счёт вливания в предвыборную кампанию частного капитала. Который как известно передаётся по наследству.
Как это не существует? Если монарха нету, то это не монархия
Сравнивать с передачей имущества по наследству тут нельзя. Монархия (если она настоящая, а не формальная) - элемент сословной организации общества. Т.е. по наследству передаются не только права монарха, но и права остальных групп. Т.е. необходимо будет наследственное чиновничество (до какой то степени) и т.п. А это уже ставит пределы развитию, промышленности и тому подобному. А имущество, это только имущество, ты богат, сын все прос-л, так как то. Но это нужно, иначе все проедать начнут, а вот это плохо, начнут отсутствовать инвестиции.
Да ну, что за глупости. Причем здесь чиновничество. Должности, влияющие на экономику при монархии по наследству не передавались. Дворянские титулы да, но это не при чем. Всякие постельничие и виночерпии тоже на развитие страны прямо не влияют, а опосредованно влиять можно не только на монарха, но и на выборного правителя.
Так акции тоже можно передавать по наследству. По сути та самая сословная структура общества. Но передача власти по наследству в политики оказалась не эффективной, а в экономике жизнеспособной.
Все же стоит заметить, что в тех же штатах существуют кланы политические, практически с наследственностью политической карьеры. Кеннеди классический пример. Больше, чем из их семьи сенаторов и конгрессменов не было.
Да ну, что за глупости. Причем здесь чиновничество. Должности, влияющие на экономику при монархии по наследству не передавались. Дворянские титулы да, но это не при чем. Всякие постельничие и виночерпии тоже на развитие страны прямо не влияют, а опосредованно влиять можно не только на монарха, но и на выборного правителя.
Тут дело не в том, влияли чиновники на экономику или нет, а в том, что были разные права у разных сословий, а вот эти права - влияли. Собственно, вся борьба шла вокруг того, чтобы отменить дифференцированность законов для разных групп населения. Ну, точнее, это одно из направлений, второе - контроль за расходами правительства.
Сейчас не вспомню название работы, там подсчитывали сколько за сто лет осталось семей. Дак около 3,6%. Т.е., это исключение из правил, а не правило. Если дети не умеют правильно распоряжаться капиталом, он от них уходит. Заводы на месте, а владельцы новые. От майората это отличается принципиально.
Просто гляньте, чья продукция на слуху - Билл Гейтс, Стив Джобс, Элон Маск - это все нувориши.
Это на слуху, а реально экономическая власть у семей и кланов, которые не особо любят, что б их фамилии трепали в прессе.
В экономике это просто хороший способ стимулирования вкладывать. Если человек будет знать, что после его смерти все отойдет не жене и детям, а придет чиновник и опишет "национализирует", у многих не будет стимулов поменять, к примеру, станки на фабрике, вместо того, чтобу лишний раз съездить в круиз. На его век хватит, а близким все равно не достанется.
Так и с монархией тоже самое по этому она и доминировала несколько тысячелетий.
Все же стоит заметить, что в тех же штатах существуют кланы политические, практически с наследственностью политической карьеры. Кеннеди классический пример. Больше, чем из их семьи сенаторов и конгрессменов не было.
В США да и в многих других странах есть кланы и ключевые политики стран по существу определяются ими. Наиболее показательна в этом отношении все же Индия.
Так, что ли многие современные демократии это конкуренция семейных монархий за власть?
Сообщение отредактировал Nikser: 28.07.2014 - 10:40 AM
1)Это на слуху, а реально экономическая власть у семей и кланов, которые не особо любят, что б их фамилии трепали в прессе.
2) Так и с монархией тоже самое по этому она и доминировала несколько тысячелетий.
В США да и в многих других странах есть кланы и ключевые политики стран по существу определяются ими. Наиболее показательна в этом отношении все же Индия.
Так, что ли многие современные демократии это конкуренция семейных монархий за власть?
1) Что такое "экономическая власть? что за зверь? Понимаю, что такое политическая, а вот что значит экономическая, убей бог - нет
2) Не тоже. Монархическая власть удерживается по праву рождения. Имущество по наследству только передается, но никак не гарантируется его сохранность. Если наследник не умеет вести дела - он все теряет.
