Дорогие пользователи!
Администрация форума продолжает наш конкурс, задача которого - повысить культуру общения и улучшить эмоциональную обстановку на форуме.
Мы предлагаем вам самим выбрать из своих рядов того пользователя, которого вы считаете лучшим. Другими словами пользователя, с которым вам интересно общаться, который корректен в своих высказываниях и подкован в исторической тематике.
Выбор будет проходить путем открытого голосования в этой теме - просто называете имя одного из пользователей нашего форума.
Учитываться будут только голоса форумчан, зарегистрировавшихся ранее голосуемого месяца и на счету которых есть не менее 10 сообщений;
Подавать голоса можно только за пользователей, зарегистрировавшихся до голосуемого месяца и оставивших на форуме в голосуемый период не менее 10 сообщений;
Голосовать за себя нельзя; (привет калину!)
Администрация оставляет за собой право при подозрении на троллинг аннулировать результаты.
Голосование начинается первого числа каждого месяца, голосуется пользователь за текущий месяц.
При равном количестве голосов сразу за нескольких кандидатов победитель будет определяться по следующим критериям:
Spoiler
кто еще не получал приз;
у кого больше полных лет проведенных на форуме;
у кого меньше было предупреждений(штрафных баллов);
у кого меньше предупреждений (штрафных баллов) на данный момент;
у кого больше активность (среднее число сообщений в день на момент подсчета голосов).
Лучший пользователь форума, помимо общего признания, получает соответствующее личное звание и аватарку (по желанию).
Также ему полагается материальный приз - историческая книга по выбору победителя. Не худлит, не букинистика, не антика, не подарочное издание, 1 том.
Срок востребования приза полгода.
Для получения приза победитель оставляет заявку на книгу тут и связывается в личке с admin-ом. Передавать другому человеку право получения приза нельзя.
Человек огромных знании и такта в общении. Очень воспитанный индивид, а его строгость скорее это строгость учителя, когда в строгой ухмылке вдруг поблескивает теплая улыбка хорошего и доброго человека...
Человек огромных знании и такта в общении. Очень воспитанный индивид, а его строгость скорее это строгость учителя, когда в строгой ухмылке вдруг поблескивает теплая улыбка хорошего и доброго человека...
Спс, Лион. Я польщён. Вы меня переоцениваете... Я всего навсего "книжный червь" и сторонник не только духа, но и буквы источников. Только если есть весомые причины усомниться в их правдивости я начинаю это делать. Вот и весь мой секрет. И ещё я принципиален в том, что до конца поддерживаю ту т. з., которая на мой взгляд отвечает истине. В конце концов, правда должна наказывать - и не только моих оппонентов, но и меня самого... Я хочу, что меня тоже "наказывали" правдою! Это честно...
Спс, Лион. Я польщён. Вы меня переоцениваете... Я всего навсего "книжный червь" и сторонник не только духа, но и буквы источников. Только если есть весомые причины усомниться в их правдивости я начинаю это делать. Вот и весь мой секрет. И ещё я принципиален в том, что до конца поддерживаю ту т. з., которая на мой взгляд отвечает истине. В конце концов, правда должна наказывать - и не только моих оппонентов, но и меня самого... Я хочу, что меня тоже "наказывали" правдою! Это честно...
Истина - то, что нам известно достоверно. Без излишней моралистики и суждений. Неважно, кто прав кто виноват. Важен сам факт. Например: "Ванька подошёл и ударил Петьку" - неважно, прав ли был Ванька. И мы не обязательно хорошо знаем, почему он ударил Петьку (здесь уже каждый понимает как может: например, суждения Фукидида о причинах и поводах Пелопоннесской войны никто до сих пор не может оспорить, и все принимают их такими, какие они есть - это эталон объективного суждения, причём сделанного не потомком, а современником, и даже активным участником событий). Важен сам факт: он его ударил. И это абсолютная истина. Другая истина: Фидий соорудил статую Зевса Олимпийского из золота и слоновой кости. Мы не обязательно знаем, как именно он это сделал, и как именно выглядела эта статуя (хотя её дотошные описания и даже изображения у нас имеются). Факт то, что он соорудил её. Другой пример: Цезарь победил Верцингеторикса. И не важно, кто был прав в этой войне (тем более, что у нас на руках имеется лишь проримское мнение Цезаря). Важен факт.
Дальнейшее - это уже личные суждения. Дело вкуса. Кто-то начнёт обзывать Цезаря убийцей и подонком, уничтожавшим галлов. А кто-то назовёт его героем и гением. Я в эту свалку стараюсь не вмешиваться. Победил сильнейший. И "горе побеждённым"...
Истина - то, что нам известно достоверно. Без излишней моралистики и суждений. Неважно, кто прав кто виноват. Важен сам факт. Например: "Ванька подошёл и ударил Петьку" - неважно, прав ли был Ванька. И мы не обязательно хорошо знаем, почему он ударил Петьку (здесь уже каждый понимает как может: например, суждения Фукидида о причинах и поводах Пелопоннесской войны никто до сих пор не может оспорить, и все принимают их такими, какие они есть - это эталон объективного суждения, причём сделанного не потомком, а современником, и даже активным участником событий). Важен сам факт: он его ударил. И это абсолютная истина. Другая истина: Фидий соорудил статую Зевса Олимпийского из золота и слоновой кости. Мы не обязательно знаем, как именно он это сделал, и как именно выглядела эта статуя (хотя её дотошные описания и даже изображения у нас имеются). Факт то, что он соорудил её. Другой пример: Цезарь победил Верцингеторикса. И не важно, кто был прав в этой войне (тем более, что у нас на руках имеется лишь проримское мнение Цезаря). Важен факт.
Дальнейшее - это уже личные суждения. Дело вкуса. Кто-то начнёт обзывать Цезаря убийцей и подонком, уничтожавшим галлов. А кто-то назовёт его героем и гением. Я в эту свалку стараюсь не вмешиваться. Победил сильнейший. И "горе побеждённым"...
А ударил ли Ванька Петьку? )) А не врут ли очевидцы? Не ошибаются ли они? Может быть Ванька лишь хотел согнать с Петьки комара, но тот не понял резкого движения Ваньки, резко отшатнулся, потерял равновесие и упал. А окружающие посчитали, что Ванька ударил Петьку. Где истина? )))
У вас богатая фантазия, г-н Рамбо... Очевидцы вряд-ли могут ошибиться. Потому что Ванька это какая-нибудь Гитлеровская Германия, а Петька это какая-нибудь Франция. Ошибиться тут очень трудно...
У вас богатая фантазия, г-н Рамбо... Очевидцы вряд-ли могут ошибиться. Потому что Ванька это какая-нибудь Гитлеровская Германия, а Петька это какая-нибудь Франция. Ошибиться тут очень трудно...
Что то в его рассуждениях есть.. Вы читали "Ворота Росемон"?
Голосую за Xenia. Созданная ею тема про книги по истории славян помогла мне найти интересные книги по данному вопросу. Плюс Xenia предостерегла меня от сомнительной книги Миронова про Древний Рим и варваров, которую я начал было читать...
