Исторический форум: история России, всемирная история

История имеет дело с человеческой деятельностью, т.е. с действиями, выполняемыми индивидами и группами индивидов. Она описывает обстоятельства, в которых живут люди, и способ, которым они реагируют на эти обстоятельства. Её объектом являются ценностные суждения и цели, к которым стремятся люди, руководимые этими суждениями, средства, к которым прибегают люди, чтобы достичь преследуемые цели, и результаты их действий. История изучает сознательную реакцию человека на состояние окружающей его обстановки, как природной среды, так и социального окружения, определённых действиями предшествующих поколений и его современников.

За пределами человеческих идей и целей, к которым стремятся люди, побуждаемые этими идеями, для истории не существует ничего. Если историк ссылается на смысл какого-либо факта, то он всегда ссылается либо на толкование, которое действующие люди дают ситуации, в которой им приходится жить и действовать, а также результатам предпринимаемых действий, либо на интерпретацию, которую результатам этих действий дают другие люди. Конечные причины, на которые ссылается история, всегда являются целями, к которым стремятся индивиды и группы индивидов. История не признаёт в ходе событий никакого иного значения и смысла, кроме того, который приписывают им действующие люди, судящие с точки зрения своих собственных человеческих дел.

 

Философия истории смотрит на историю человечества с другой точки зрения. Она предполагает, что Бог или природа или какая-либо иная сверхчеловеческая сущность провиденциально направляет ход событий к определённой цели, отличной от целей, к которым стремится действующий человек. В последовательности событий есть скрытый смысл, вытесняющий намерения людей. Путь провидения – не является путём смертных людей. Близорукий индивид заблуждается, считая, что он делает выбор и действует в соответствии со своими собственными интересами. На самом же деле, он, не зная об этом, должен действовать так, чтобы в конечном итоге осуществился провиденциальный план. Исторический процесс имеет определённую цель, установленную провидением безотносительно к человеческой воле. Он представляет собой движение к предопределённой цели. Задача философии истории – оценить каждую фазу истории с точки зрения этой цели.

Если историк говорит о прогрессе или регрессе, то он имеет в виду одну из целей, к которым сознательно стремятся люди в своих действиях. В соответствии с этой терминологией прогресс означает достижение состояния дел, которое действующие люди считали или считают более удовлетворительным, чем предыдущие состояния. В терминологии философии истории прогресс означает движение вперёд по пути, ведущему к конечной цели, установленной провидением.

Любая разновидность философии истории должна ответить на два вопроса. Первый: в чём состоит конечная цель, и каким путём она достигается. Второй: какими средствами люди побуждаются или вынуждаются следовать этим курсом? Система является завершённой только в том случае, если даны ответы на оба эти вопроса.

Отвечая на первый вопрос, философ ссылается на интуицию. Чтобы подкрепить свою догадку, он может цитировать мнения более старых авторов, т.е. интуитивные умозрения других людей. Конечным источником знания философа неизменно является догадка – силой его интуиции – о замыслах провидения, до тех пор скрытых для непосвящённых. В ответ на возражения по поводу правильности его догадки, философ может дать только один ответ: внутренний голос мне говорит, что я прав, а вы ошибаетесь.

Большинство философий истории не только указывают конечную цель исторической эволюции, но также показывают путь, который должно пройти человечество, чтобы достигнуть этой цели. Они перечисляют и описывают последовательные состояния или этапы, промежуточные остановки на пути от самого начала до конечной цели. Системы Гегеля, Конта и Маркса принадлежат к этому классу. Другие приписывают некоторым нациям или расам определённую миссию, возложенную на них планами провидения. Такова, например, роль немцев в системе Фихте и роль нордической расы и арийцев в построениях современных расистов.

В соответствии с ответами, даваемыми на второй вопрос, можно выделить два класса философий истории.

Первая группа утверждает, что провидение избирает некоторых смертных людей в качестве особых инструментов для выполнения своего плана. Харизматический лидер наделяется сверхчеловеческими силами. Он является уполномоченным представителем провидения, обязанность которого направлять невежественную чернь по правильному пути. Он может быть наследственным королём или простолюдином, который стихийно захватил власть и которого слепая и злобная толпа из-за своей зависти и ненависти называет узурпатором. Для харизматического лидера значение имеет только одно: добросовестное выполнение своей миссии, не важно, какие средства он вынужден будет применять. Он выше всех законов и нравственных заповедей. Всё, что он делает, всегда правильно, а всё, что делают его оппоненты, – всегда неправильно. Такова была доктрина Ленина, который в этом пункте отклонился от доктрины Маркса

Ясно, что философ не приписывает обязанности харизматического лидерства любому человеку, который претендует на это. Он проводит различие между законным лидером и злокозненным самозванцем, между богопосланным пророком и рождённым в аду искусителем. Законными лидерами он называет только тех героев и провидцев, которые заставляют людей идти к цели, установленной провидением. Так как относительно этой цели философии расходятся, то они расходятся также и при отделении законных лидеров от воплощений дьявола. Они расходятся в своих суждениях о Цезаре и Бруте, Иннокентии III и Фридрихе II, Карле I и Кромвеле, Бурбонах и Наполеонах.

Однако их разногласия идут намного дальше. Между кандидатами на высший пост существует соперничество, причиной которого является исключительно личное честолюбие. Никакие идеологические убеждения не разделяли Цезаря и Помпея, Ланкастерскую и Йоркскую династии, Троцкого и Сталина.

Причина их антагонизма была в том, что они стремились занять один и тот же пост, который, разумеется, мог получить только один человек. Здесь философ должен сделать выбор из разных претендентов. Присвоив себе власть говорить от имени провидения, философ благословляет одних претендентов и осуждает его соперников.

Вторая группа предлагает другое решение проблемы. Они считают, что провидение прибегает к хитрости. Разум каждого человека оно наделило определёнными импульсами, действие которых неизбежно приведёт к осуществлению его плана. Индивид думает, что он идёт своим собственным путём и стремится к своим собственным целям. Но невольно он вносит свой вклад в реализацию цели, которую желает достичь провидение. Таков был метод Канта (Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане). Затем его переформулировал Гегель и позже восприняли многие гегельянцы, в числе которых был Маркс. Именно Гегель отчеканил фразу "хитрость разума" (List der Vernunft) (Гегель Г. Философия истории. – СПб.: Наука, 1993)

Спорить с доктринами, выведенными из интуиции, бесполезно. Любая система философии истории является произвольной догадкой, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В нашем распоряжении нет средств, чтобы одобрить либо отвергнуть доктрину, предложенную внутренним голосом.

 

В контексте философии истории различные стадии и этапы, являются промежуточными остановками на пути к конечной стадии, которая полностью осуществит план провидения. Для многих христианских философий истории образец был задан четырьмя царствами Книги Даниила. Современные философии истории заимствовали у пророка Даниила понятие конечной стадии дел человеческих, "владычества вечного, которое не прейдет" (Дан 7:14). Как бы Гегель, Конт и Маркс ни расходились с пророком Даниилом и друг с другом, все они признают это понятие, являющееся существенным элементом любой философии истории. Они объявляют либо что конечная стадия уже достигнута (Гегель), либо что человечество ещё только вступает в неё (Конт), либо что её наступление ожидается со дня на день (Маркс).

Исторические эпохи, выделяемые историками, имеют иной характер. Историки не претендуют на какое-либо знание относительно будущего. Они имеют дело только с прошлым. Их периодизации имеют целью классификацию исторических явлений.

Три самые популярные додарвиновские философии истории 19 в. – философии истории Гегеля, Конта и Маркса – были адаптацией идей прогресса эпохи Просвещения. А доктрина человеческого прогресса была адаптацией христианской философии спасения.

Христианская история различает три этапа человеческой истории: благословенность эпохи, предшествовавшей падению человека, эпоха земной греховности и, наконец, грядущее царствие небесное. Сам по себе человек не способен искупить первородный грех и спастись. Но Бог своей милостью ведёт его к вечной жизни. Несмотря на все разочарования и напасти, случающиеся с человеком во время его земных скитаний, существует надежда на блаженное будущее.

Эпоха Просвещения изменила эту схему, чтобы привести её в соответствие с научными воззрениями. Бог наделил человека разумом, который ведёт его по пути к совершенству. В далёком прошлом суеверия и злокозненные интриги тиранов и жрецов сдерживали использование этого самого драгоценного дара, которым наделён человек. Но разум, наконец, разорвал оковы, и была провозглашена новая эпоха. Впредь каждое поколение будет превосходить своих предшественников в мудрости, добродетели и успехах в улучшении земных условий. Движение к совершенству будет продолжаться вечно. Раскрепощённый и занявший должное место разум никогда не будет возращён в неподобающее положение, отводимое ему в веке обскурантизма. Все "реакционные" усилия мракобесов обречены на провал. Тенденция к прогрессу неодолима.

Понятие прогресса имело конкретное, недвусмысленное значение только в доктринах экономистов. Все люди стремятся к выживанию и к улучшению материальных условий своего существования. Они хотят жить и повышать свой уровень жизни. Пользуясь термином "прогресс", экономист воздерживается от выражения ценностных суждений. Он оценивает положение вещей с точки зрения действующих людей. Он называет более хорошим или более плохим то, что представляется таковым на их взгляд. Таким образом, капитализм означает прогресс, так как ведёт к прогрессивному улучшению материальных условий жизни постоянно увеличивающегося населения. Он предоставляет людям определённые удовольствия, которых они не получали прежде и которые удовлетворяют их стремления.

Но для большинства живших в 18 в. поборников мелиоризма  это "низкое, материалистическое" содержание, вкладываемое экономистами в идею прогресса, было омерзительным. Они лелеяли мечты о земном рае. Их представления о существовании человека в этом рае были скорее отрицательными, чем утвердительными. Они рисовали состояние дел, свободное от всего того, что они, оглядываясь вокруг, находили неудовлетворительным: нет тиранов, нет угнетения или преследований, нет войн, нет бедности, нет преступлений; свобода, равенство, братство; все люди счастливы, объединились мирно и сотрудничают в братской любви. Так как они предполагали, что природа щедра, а все люди будут доброжелательными и разумными, то они не могли видеть иных причин для существования всего, что они клеймили как зло, помимо внутренних недостатков социальной и политической организации человечества. Всё, что необходимо, – это конституционная реформа, которая заменит плохие законы – хорошими. Все, кто сопротивлялся этой реформе, продиктованной разумом, считались безнадёжно порочными индивидами, врагами общего блага, которых хорошие люди будут вынуждены физически уничтожать.

Основным недостатком этой доктрины было непонимание либеральной программы, разработанной экономистами и реализованной предвестниками капиталистического свободного предпринимательства. Последователи Жана Жака Руссо, восторгавшиеся природой и блаженством человека в естественном состоянии, не учитывали того, что средства к существованию недостаточны и что естественным состоянием человека является крайняя нужда и незащищённость. Усилия деловых людей, направленные на устранение, насколько это возможно, нужды и бедности, они поносили как алчность и хищный эгоизм. Являясь свидетелями зарождения новых способов экономического управления, которым предназначалось обеспечить беспрецедентное повышение уровня жизни для беспрецедентно увеличившегося населения, они предавались мечтам о возвращении к природе или к мнимой целомудренной простоте раннереспубликанского Рима. Пока производители занимались совершенствованием методов производства и производили всё больше всё более качественных товаров для массового потребления, последователи Руссо разглагольствовали о разуме, добродетели и свободе. Бесполезно говорить просто о чистом прогрессе. Сначала необходимо определить цель, которую предполагается достигать. Только тогда допустимо называть прогрессом продвижение по пути, которая ведёт к этой цели. В этом направлении философы эпохи Просвещения не сделали абсолютно ничего. О характеристиках цели, которую они имели в виду, они не сказали ничего определённого. Они лишь превозносили эту недостаточно описанную цель как состояние совершенства и осуществление всего, что является хорошим. Однако неясно, что обозначают эпитеты совершенный и хороший.

В противовес пессимизму античных и современных авторов, описывавших человеческую историю как прогрессирующее ухудшение совершенного состояния мифического золотого века прошлого, эпоха Просвещения высказала оптимистический взгляд. Как уже указывалось выше, философы этой эпохи черпали свою веру в неизбежность движения к совершенству из доверия, которое они питали к разуму человека. Силой своего разума человек узнаёт из опыта всё больше и больше. Каждое новое поколение наследует сокровища мудрости от своих предков и что-то к ним добавляет. Таким образом, потомки неизбежно превосходят своих предков.

Проповедникам этой идеи не приходило на ум, что человек не является непогрешимым и что разум может ошибаться в выборе как конечной цели, к которой необходимо стремиться, так и средств, к которым необходимо прибегнуть для её достижения. Их теистическая вера подразумевала веру в благость всемогущего провидения, которое будет направлять человечество по правильному пути. Их философия исключила Воплощение и все остальные христианские догматы, кроме одного: спасения. Великолепие Бога проявляет себя в том, что деятельность его творения необходимо подчинена поступательному совершенствованию.

Философия истории Гегеля ассимилировала эти идеи. Миром правит Разум (Vernunft) и это знание равносильно пониманию, что миром правит провидение. Задача философии истории – проникнуть в планы провидения. Оптимизм Гегеля в оценке направления исторических событий и будущего человечества основывался на его твёрдой вере в бесконечное добро Бога. Бог суть истинное добро. "Знание философии заключается в том, что никакая сила не превосходит мощи добра, т.е. Бога, и не может помешать Богу осуществлять себя, что Бог прав в конечном итоге, что человеческая история не что иное, как план провидения. Бог правит миром; содержание его правления, осуществление его плана есть всемирная история".

В философии Конта, так же как и в философии Маркса, места Богу и его бесконечному добру не нашлось. В системе Гегеля разговоры о необходимом прогрессе человечества от менее удовлетворительных к более удовлетворительным условиям имеют смысл. Бог решил, что каждое более позднее состояние дел человеческих должно быть более высоким и лучшим этапом. От всемогущего и бесконечно доброго Господа нельзя было ожидать никакого иного решения. Но атеисты Конт и Маркс не должны были просто предполагать, что ход времени с необходимостью суть движение ко всё более лучшему состоянию, и в конце концов ведёт к совершенному состоянию. Они должны были доказать, что прогресс и совершенствование неизбежны и возвращение к неудовлетворительному состоянию невозможно. Но они никогда не пытались это доказать.

Если бы кто-либо был готов согласиться с произвольным предсказанием Маркса о том, что общество "с неумолимостью законов природы" движется к социализму, всё равно будет необходимо исследовать вопрос о том, можно ли считать социализм работающей системой экономической организации общества и не означает ли он скорее разрыв общественных связей, возвращение к первобытному варварству, нищете и всеобщему голоду.

Цель философии истории Маркса – заставить замолчать критические голоса экономистов, указав, что социализм будет следующей и последней стадией экономического процесса и поэтому более высокой и лучшей стадией, чем предыдущие; что, более того, он будет последним состоянием человеческого совершенства, конечной целью человеческой истории. Но этот вывод не вытекает из схемы философии истории, не включающей в себя Бога. Идея неодолимой тенденции к спасению и установлению совершенного состояния вечного блаженства представляет собой в высшем смысле теологическую идею. В рамках атеистической системы это суть просто произвольное предположение, лишённое всякого смысла. Без Бога нет теологии. Атеистическая система философии истории не должна основывать свой оптимизм на уверенности в бесконечную благость Всемогущего Господа.

Сообщение отредактировал Gundir: 06.05.2013 - 01:46 AM

Ещё одну схему хочется напомнить: на платонический манер существует единственный цикл Священной Истории, бесконечно повторяемый с небольшими вариациями в человеческом обществе в разные эпохи его жизни. Тут и "вечное возвращение" Ницше, сюда можно пристегнуть и идею х/ф "Матрица" в отзеркаленном виде. Возможно это чувствуют даже Носовский&Фоменко, не видя, правда, за всем этим  несусветного программатора из Мира Идей. По-отдельности всё это чушь, конечно. А вместе, так сказать "по совокупности составов"?

  "По совокупности составов" навряд-ли что-либо стоящее может получиться... Я не знаком со сценаристом "Матрицы" и его работами по осмыслению исторического процесса, ув-й RedFox, или работами Гегеля по интерпретацации прошлого чел-ва, но могу лишь сказать, что они не историки. Как и К.Маркс - свою докторскую диссертацию он защищал лишь по "натурфилософии" древних греческих авторов, кот-е к историкам, как людям погружённым в процесс систематического изучения прошлого, отнести весьма затруднительно...

  Говорить о "Философии истории" опираясь только на концепции некоторых лиц, ставших известными совсем других областях, мне кажется непродуктивным. Соглашаясь с конечным выводом г-на Gundir  - "Атеистическая система философии не должна основывать свой оптимизм на уверенности в бесконечную благость Всемогущего Господа", я не могу принять предложенную систему доказательств.  Если уж взялись за эту тему, то и рассматривать её нужно с самых первых свидетельств о представлениях наших предков о своём прошлом. Лично я к ним отношу авторов Палермского камня и Туринского папируса, диалоги Платона и изыскания Геродота, выводы из которых изложены в его знаменитой "Истории"...

  Но и в периоды Новой и Новейшей историй есть не мало профессионалов-историков изложивших ряд очень занимательных идей, с м.т.з., из которых лично я выделяю А.Тойнби. Тема, конечно, очень связана с религиозными представлениями наших предков и современников, но в ещё большей степени с тем, как мы представляем себе ч-ка, что в нём считаем главным... Здесь до сих пор полный произвол, с м.т.з.

  Критика основ исторических возрений марксизма не стоит такого внушительного названия.  ИМХО.   

  Если уж взялись за эту тему, то и рассматривать её нужно с самых первых свидетельств о представлениях наших предков о своём прошлом... диалоги Платона...

Вот я и припомнил этого самого Платона в своём посте. И даже более того: я рискнул ввести термин "ретроплатонизм" как обозначение универсальной для человечества системы: это и шаманизм во всём его универсальном многообразии, и сам Платон как маячок сформулированности и известности, а также и современные преломления этой вечной системы. Рискну сослаться на свою "нетленку" на тему.

 

  "По совокупности составов" навряд-ли что-либо стоящее может получиться... Я не знаком со сценаристом "Матрицы" и его работами по осмыслению исторического процесса, ув-й RedFox, или работами Гегеля по интерпретацации прошлого чел-ва, но могу лишь сказать, что они не историки. Как и К.Маркс - свою докторскую диссертацию он защищал лишь по "натурфилософии" древних греческих авторов, кот-е к историкам, как людям погружённым в процесс систематического изучения прошлого, отнести весьма затруднительно...

  Говорить о "Философии истории" опираясь только на концепции некоторых лиц, ставших известными совсем других областях, мне кажется непродуктивным. Соглашаясь с конечным выводом г-на Gundir  - "Атеистическая система философии не должна основывать свой оптимизм на уверенности в бесконечную благость Всемогущего Господа", я не могу принять предложенную систему доказательств.  Если уж взялись за эту тему, то и рассматривать её нужно с самых первых свидетельств о представлениях наших предков о своём прошлом. Лично я к ним отношу авторов Палермского камня и Туринского папируса, диалоги Платона и изыскания Геродота, выводы из которых изложены в его знаменитой "Истории"...

  Но и в периоды Новой и Новейшей историй есть не мало профессионалов-историков изложивших ряд очень занимательных идей, с м.т.з., из которых лично я выделяю А.Тойнби. Тема, конечно, очень связана с религиозными представлениями наших предков и современников, но в ещё большей степени с тем, как мы представляем себе ч-ка, что в нём считаем главным... Здесь до сих пор полный произвол, с м.т.з.

  Критика основ исторических возрений марксизма не стоит такого внушительного названия.  ИМХО.   

Видите ли, уважаемый г-н Shutoff, "философия истории" и филосовское осмысление истории, это две большие разницы, как говорят в Одессе, меня в данном контексте занимал конкретно первый феномен

Видите ли, уважаемый г-н Shutoff, "философия истории" и филосовское осмысление истории, это две большие разницы, как говорят в Одессе, меня в данном контексте занимал конкретно первый феномен

 

  "Филосовское осмысление истории" присуще каждому думающему ч-ку, г-н Gundir, просто уровень мышления и информативности у людей разный... 

Я пытался сформулировать свою т.з. на поднятую Вами проблему, но Вы, почему-то, обижаетесь, а тема в настоящее время безбрежная и каких-то устоявшихся и общепринятых т.з. не имеет. Нет даже каких-либо школ с более-менее чёткими границами. Мне, кроме теории А.Тойнби, нравится и "Новая наука истории" М.Блока, и некоторые аспекты демографически-структурной теории С.А.Нефёдова, но в мире существует масса различных т.з. по этому вопросу. Вы, конечно, вольны попытаться изобрести ещё одну, но ограничили свой поиск противоречиями между христианской догматикой, восходящей к текстам Даниила, и основами марксизма в виде выжимок из лекций по "Философии истории" Гегеля.

  Исходя из вышеизложенного придерживаюсь более научного, с м.т.з., названия данной проблематики - "Философия социологии", но так-как социология имеет своим главным предметом общественные отношения, а понятие "история" несколько шире и включает в себя исследования судьбы отдельных лиц от основателей Великих империй как А.Македонский, до отдельных скромных личностей типа Матрёны или Ксении Петербуржской, никак не связанных с империями и большими богатствами... Поэтому отдал-бы предпочтение термину "Философия социальной психологии".  Но вернёмся к Истории как науке. Вот Вы пишите о "... Пессимизме античных и современных авторов ... прогрессирующее ухудшение совершенного состояния мифического золотого века прошлого...", и на чём это мнение основано? Для античных - на наиболее известной нам поэме Гесиода "Труды и дни" 7 века до н.э., но ведь были и другие работы, авторы которых считали, что их предки жили в дикости... А господствовала в античном обществе вообще циклическая теория...                      О современных промолчу, т.к. я таких не читаю...

  Можно и поговорить об "оптимистическом взгляде" на исторический процесс в эпоху Просвещения основаном, с в.т.з., на "вере в благость всемогущего провидения", но при отсутствии глубоких знаний об этом периоде ч-кой истории и его локальном характере в истории Европы эта беседа навряд-ли приблизит нас к истине.

  Смысл моего поста сводится к утверждению, что по любому вопросу (включая наш прошлый путь и тренд в будущее) лучше в начале выслушать специалистов. Вот Вы утверждаете, что выражение "Миром правит разум" (Вы его приписываете Гегелю) равно по своему значению - Миром правит провидение. Я, например, не могу с такой трактовкой согласиться, хотя и не апологет  "разума" как руководителя исторического процесса даже в современном мире. Мир сложен и многогранен. Всё время приподносит нам сюрпризы... Каким разумом мы можем их осилить, когда нас уже 7 миллиардов? А сюрпризы от самой нашей планеты и окружающего её космоса? Самомнение человеческого разума привело к катастрофическим последствиям Великой Французской революции, да и нашей, Октябрьской...

  Тема обширная и для того, чтобы её можно было продуктивно обсуждать лучше выделить наиболее спорные части, но при такой манере отвечать, которую Вы продемонстрировали своим постом №6 это будет вряд-ли возможным.  ИМХО.

Вот Вы утверждаете, что выражение "Миром правит разум" (Вы его приписываете Гегелю) равно по своему значению - Миром правит провидение.

 

В трактовке Гегеля, это и есть Провидение, или, иначе Бог. Разум у него с большой буквы (Vernunft)

В некоторых переводах - Мировой Дух.

Вы меня, наверное, неправильно поняли, г-н Shutoff, никаких обид.

Попытки дать философскую интерпретацию истории не следует путать ни с одной из схем философии истории. Они не направлены на открытие цели, к которой стремится процесс человеческой истории. Они пытаются выделить силы, которые играют главную роль в определении направления исторических событий. Они изучают цели, к которым стремятся индивиды и группы индивидов, но воздерживаются от каких-либо оценок цели и смысла исторического процесса в целом или о предопределённой судьбе человечества. Они полагаются не на интуицию, а на изучение истории. Они пытаются доказать правильность своей интерпретации, ссылаясь на исторические факты. В этом смысле их можно назвать дискурсивными и научными.

Обсуждать отдельные достоинства и недостатки той или иной схемы философии истории бесполезно. Философия истории должна либо приниматься как целое, либо отвергаться как целое. Ни за, ни против философии истории не может быть выдвинуто никаких аргументов и никаких ссылок на факты. О ней невозможно рассуждать; имеет значение только вера или неверие. Вполне возможно, что через несколько лет весь земной шар будет покорён социализмом. Если это случиться, то это ни в коем случае не будет служить подтверждением марксистской разновидности философии истории. Социализм не будет следствием закона, действующего "независимо от воли людей" с "неумолимостью закона природы". Наоборот, он будет именно следствием идей, овладевших людьми; разделяемого большинством убеждения, что социализм будет им более выгоден, чем капитализм.

Политическая пропаганда может злоупотреблять выводами философской интерпретации истории. Однако не представляет особого труда отделить научное ядро доктрины от его политических искажений и модификаций.

   Каким разумом мы можем их осилить, когда нас уже 7 миллиардов?

Да хоть 8 (миллиардов). Осилить - а любовью к предмету. Она позволяет создать целостную картинку процесса. Остальное - примитивный позитивизм, нижняя ступень пирамиды познанья.

Сообщение отредактировал RedFox: 06.05.2013 - 22:13 PM

В трактовке Гегеля, это и есть Провидение, или, иначе Бог. Разум у него с большой буквы (Vernunft)

В некоторых переводах - Мировой Дух.

 

  Посмотрел Брокгауза и Ефрона. Статья за подписью В.Соловьёва ( его труды изучаются в самых лучших университетах США)  - "Разум". Никаких аналогий с "Мировым духом". Определение основано на разграничении значений с понятием "рассудок" - "Разуметь без рассуждения - рассуждать без разуменья". Там у него ещё сравнения значений этого понятия с разными еврпейскими языками. "Мировой дух" отсутствует... Издание словаря на основе немецкого. Все существительные в немецком пишутся с прописной буквы...

  Тяжело вести дискуссию без общего понятийного аппарата. ИМХО.

Не вижу, как можно понять "Философию истории" Гегеля иначе

...

1.  Попытки дать философскую интерпретацию истории не следует путать ни с одной из схем философии истории... О ней невозможно рассуждать; имеет значение только вера или неверие.

2.  Вполне возможно, что через несколько лет весь земной шар будет покорён социализмом. Если это случиться, то это ни в коем случае не будет служить подтверждением марксистской разновидности философии истории. Социализм не будет следствием закона, действующего "независимо от воли людей" с "неумолимостью закона природы". Наоборот, он будет именно следствием идей, овладевших людьми; разделяемого большинством убеждения, что социализм будет им более выгоден, чем капитализм.

3.  Политическая пропаганда может злоупотре(что за наезд?) выводами философской интерпретации истории. Однако не представляет особого труда отделить научное ядро доктрины от его политических искажений и модификаций.

 

1. В такой трактовке Философия истории не то, что не наука, а даже и не религия... Ведь и для последней нужны какие-то осязаемые док-ва. Какое-то сатанинское учение...

2. Невозможно по определению, но если нас завоюют какие-то монстры с Альфа Центавры и установят на Земле такой режим (социализм), то его целью будет деградация и вымирание ч-ва, как опасного явления для других возможных космических (вселенских) цивилизаций. Воля "большинства людей" здесь будет не при чём - и сейчас большинство людей на планете предпочло-бы не учиться и что-то полезное производить, а жить за счёт подачек со стороны популистких правительств. Только возникает вопрос - откуда брать?

3. Вы жили в СССР? И как Вам, г-н Gundir, удавалось в тех условиях "гос-ва для всех трудящихся" отделять "научное ядро доктрины от политических искажений и модификаций"? Вы до сих пор от тех стандартов отойти не можете...  ИМХО.

1. В такой трактовке Философия истории не то, что не наука, а даже и не религия... Ведь и для последней нужны какие-то осязаемые док-ва. Какое-то сатанинское учение...

 

Об этом весь мой пост. Только замечание - для религии вполне подходит, на мой взгляд. Про сатанизм оставлю без комментариев, эмоции..

2. Невозможно по определению .......

 

Почему? У Вас оплачена страховка от любых неблагоприятных изменений? Можем и просто вымереть, и на то могут быть тысячи причин. Социализм не хуже прочих (неизвестных болезней, метеоритов, ядерных войн..). Тем не менее, миром правят идеи. Не появилась бы в 18-м философия либерализма - мы бы жили счас в другом мире. С марксизмом аналогично. Я не пророчествую, что что  то подобное будет. Я просто говорю, что все возможно.

3. Вы жили в СССР? И как Вам, г-н Gundir, удавалось в тех условиях "гос-ва для всех трудящихся" отделять "научное ядро доктрины от политических искажений и модификаций"? Вы до сих пор от тех стандартов отойти не можете...  ИМХО.

 

Как то удавалось, более того, это всегда имелось в виду. В книгах по археологии, к примеру, введение почти всегда можно было пропускать, и сосредотачиваться на классификации. Какие у меня стандарты, Вам, очевидно, видней.

1. Об этом весь мой пост. Только замечание - для религии вполне подходит, на мой взгляд. Про сатанизм оставлю без комментариев, эмоции..

2. Почему? У Вас оплачена страховка от любых неблагоприятных изменений? Можем и просто вымереть, и на то могут быть тысячи причин. Социализм не хуже прочих (неизвестных болезней, метеоритов, ядерных войн..). Тем не менее, миром правят идеи. Не появилась бы в 18-м философия либерализма - мы бы жили счас в другом мире. С марксизмом аналогично. Я не пророчествую, что что  то подобное будет. Я просто говорю, что все возможно.

3. Как то удавалось, более того, это всегда имелось в виду. В книгах по археологии, к примеру, введение почти всегда можно было пропускать, и сосредотачиваться на классификации. Какие у меня стандарты, Вам, очевидно, видней.

 

1. У нас форум "стемящийся" обеспечивать научность публикуемых материалов, т.е. доказательность. Религию тоже можно изучать вполне научными (доказательными) методами...

2. Потому что Вам, г-н Gundir, ещё раз нужн прочесть мой предыдущий пост - "кормить кто будет?" всё это население требующее, чтобы его КТО-ТО обепечивал по их потребностям? Швецию не сравнить с Сев.Кореей, но пропагандистская основа их гос.идеологии у них очень похожа, а результат?

  Миром никогда не "правили идеи" - значительная часть людей во все времена жили по принципам "философии либерализма" - соотношения менялись в различных культурах и цивилизациях, но люди не желавшие быть скотом были всегда и только их усилиями обеспечивался и обеспечивается прогресс человечества.

3. Ну и что Вы можете сказать по результатам работ В.В.Седова или Б.А.Рыбакова?  ИМХО.

Обсуждать отдельные достоинства и недостатки той или иной схемы философии истории бесполезно. Философия истории должна либо приниматься как целое, либо отвергаться как целое. Ни за, ни против философии истории не может быть выдвинуто никаких аргументов и никаких ссылок на факты. О ней невозможно рассуждать; имеет значение только вера или неверие. Вполне возможно, что через несколько лет весь земной шар будет покорён социализмом. Если это случиться, то это ни в коем случае не будет служить подтверждением марксистской разновидности философии истории. Социализм не будет следствием закона, действующего "независимо от воли людей" с "неумолимостью закона природы". Наоборот, он будет именно следствием идей, овладевших людьми; разделяемого большинством убеждения, что социализм будет им более выгоден, чем капитализм.

Другими словами Бог (социализм, капитализм и т.д.) существует, пока люди в него верят?
Возможно. Возникает только вопрос, какой смысл в таком случае имеет философия истории кроме чисто пропагандистских целей?

Миром никогда не "правили идеи" - значительная часть людей во все времена жили по принципам "философии либерализма" - соотношения менялись в различных культурах и цивилизациях, но люди не желавшие быть скотом были всегда и только их усилиями обеспечивался и обеспечивается прогресс человечества.

Хм.. вот с этим не соглашусь. Значительную часть своей истории, начиная с полумифических ариев человечество прожило в рамках сословного общества, в котором либерализм невозможен в принципе.

Хм.. вот с этим не соглашусь. Значительную часть своей истории, начиная с полумифических ариев человечество прожило в рамках сословного общества, в котором либерализм невозможен в принципе.

 

  Даже г-н К.Маркс такого не утверждал... Возможно потому, что сам относился к такому (либеральному по убеждениям) разряду людей, хотя и жил (как его сратник Ф.Энгельс) на деньги заработанный в рамках "сословного общества".  Люди не выходившие за счёт своих родственных связей на верхи сословного социума реализовывали свои потенции в асоциальных сообществах типа казаков и пр. банд (Робин Гуд, например) и купечества.  ИМХО.

1. У нас форум "стемящийся" обеспечивать научность публикуемых материалов, т.е. доказательность. Религию тоже можно изучать вполне научными (доказательными) методами...

 

Вы это к чему?

2. Потому что Вам, г-н Gundir, ещё раз нужн прочесть мой предыдущий пост - "кормить кто будет?" всё это население требующее, чтобы его КТО-ТО обепечивал по их потребностям? Швецию не сравнить с Сев.Кореей, но пропагандистская основа их гос.идеологии у них очень похожа, а результат?

  Миром никогда не "правили идеи" - значительная часть людей во все времена жили по принципам "философии либерализма" - соотношения менялись в различных культурах и цивилизациях, но люди не желавшие быть скотом были всегда и только их усилиями обеспечивался и обеспечивается прогресс человечества.

 

Г-н Шутов, Ваш предыдущий пост я прочитал. В упомянутой Вами Северной Корее, по-моему насчитали миллион недавно померших от голода. Судя по всему, их никто не кормил, сами померли. А люди как правило скотом быть не желают, но видите ли, людям свойственно ошибаться в том, что может дать им счастье, а что не может.