Сегодня численность людей около 6 млрд. А сколько было наших предков во времена человека умелого (Homo habilis)? Можно исходить из сравнения численности человека с численностью других крупных млекопитающих. Известно, например, что на территории Евразии численность лосей (Alces alces и A. Americanus) составляет 800-900 тыс. особей. Если к ним прибавить численность американских лосей Канады и США, получим цифру порядка 1 млн. 200 тыс. особей двух видов. Антилопа-сайга (Saiga tatarica) в благополучные годы (до катастрофического уничтожения ее в конце 1980-х годов) насчитывала до 2 млн. особей. Можно предположить, что до развития овцеводства численность сайги достигала 5-10 млн. особей. Численность мелкого таежного оленя - кабарги (Moschus moschifer) оценивается в 40-80 тыс. особей.
Сегодня на Борнео, где еще уцелели девственные тропические леса, живут около 2 млн. людей и 20 тыс. орангутанов (Pongopygmaeus). Ясно, что, если бы не воздействие человека (истребление лесов, фактор беспокойства, передача орангам от человека туберкулеза и гепатита В), численность этой крупной человекообразной обезьяны на Борнео могла бы достигать 80-100 тыс. особей. Если учесть былое распространение оранга на Суматре и Малайском полуострове, то его исходную численность (до появления там питекантропов) можно было бы оценить в 300-500 тыс. особей. Однако оранги (равно как и шимпанзе и гориллы) - вегетарианцы, тогда как важную долю рациона наших предков составляла животная пища. Индивидуальный участок охотников и собирателей был существенно больше, чем у вегетарианцев-антропоидов. Все эти соображения позволяют считать, что численность человека умелого (Homo habilis) составляла около 100 тыс.
Человек прямоходящий (Homo erectus) научился поддерживать огонь, что помогло его расселению по умеренным зонам. Археологи оценивают численность синантропа (Н. erectus pekinensis) около 300 тыс. лет назад в 1 млн. особей. В верхнем палеолите кроманьонцы и близкие к ним формы человека разумного (Н. sapiens) были широко расселены по Старому Свету и достигали численности порядка 3 млн. особей.
Н. Н. Воронцов
Сообщение отредактировал ddd: 01.07.2014 - 00:26 AM
Жаль что в те времена не было переписей населения. Тогда бы мы знали численность Homo erectus, Н. erectus pekinensis, Homo habilis и Н. sapiens точно, а так можем пользоваться весьма условными и приблизительными оценками.
По некоторым оценкам, в эпоху мезолита средняя плотность населения равнялась 0,04 чел./км², а в эпоху раннего земледелия она увеличилась до 1 чел./км² — это означает, что лишь на первом этапе неолитической революции емкость экологической ниши увеличилась в десятки раз. В отдельных областях наблюдался еще более значительный рост плотности населения: в Юго-Западном Иране с 0,1 до 2 чел./км², в Восточном Средиземноморье с 0,1 до 1,5–10 чел./км².
Оценки археологов подтверждаются данными этнографии: в то время как у охотников и собирателей плотность населения редко превышает 0,2 чел./км², плотность населения в областях распространения переложного земледелия в Африке, Азии и Америке составляет в среднем около 9 чел./км². На следующем этапе неолитической революции, когда на смену подсечноереложному земледелию приходят плужное земледелие и ирригация, плотность населения достигает 100 и более человек на квадратный километр.
Рост численности населения наглядно проявился в увеличении размеров общин. Численность общин охотников и собирателей редко превышала 50 человек, наиболее типичной была община в два-три десятка членов. По имеющимся оценкам, средняя численность населения неолитического поселка составляла на Ближнем Востоке 100–300 человек; сходные цифры дают и этнографические источники.
Нефедов С. А. "Факторный анализ исторического процесса. История Востока"
Сообщение отредактировал StL: 27.01.2014 - 21:45 PM
Надо все же отталкиваться от того, сколько человек могла прокормить та или иная земля.
Человечество, как воздух распространяясь по земле занимало все свободное пространство и
как только происходила революция в производстве продуктов питания его численность резко возрастала.
Хотя был, наверняка, и фактор эпидений, природных катаклизмов, но он был, думается, все же кракосрочен.
«В верхнем палеолите кроманьонцы и близкие к ним формы человека разумного (Н. sapiens) были широко расселены по Старому Свету и достигали численности порядка 3 млн. особей.» (застрельный пост)
2) с другой стороны, вот первые надёжные подсчёты численности жителей России в 17-нач. 18 века: это было движение от 10 до 18 млн. чел. за сто благополучных лет (http://www.protown.r.../hide/6949.html)
3) производительные силы второго среза неизмеримо, на порядки мощнее, чем первого. А цифры населения сопоставимы опять же в порядках счёта. Получается диссонанс несоизмеримого!
Если отскакивать от петровского времени (а по размерам Россия соизмерима с Европой, так что и в этом сравнение корректно), то хомо сапиенсов должно было быть порядка десятков тысяч, не более…
Пусть математики меня поправят, если я неправильно ощущаю этот вопрос «на кончиках пальцев»
В.П. Яйленко в своей монографии «Архаическая Греция и Ближний Восток» (М., 1990 г., с. 63) проводит интересную параллель Греции древней и новой:
«По оценочным данным Э. Кирстена, население Греции к 330 г. до н. э. составляло примерно 3-4 млн. человек на площади в 13200 кв. км, в римское время – около 2,5 млн.»
и далее приводит статистику нового времени, когда за 1896-1807 годы население достигло тех же 2,5 млн. человек! И чуть далее автор приводит табличку современной эмиграции из страны по данным 1951 года из разных городов Греции, где она составляет от 30 до 60% населения этих мест, что заставляет вспомнить о Великой греческой колонизации:
«Поистине колонизация – вековечный бич Греции»
и заставляет подумать о возможности экстраполяции демографических подсчётов там и тогда, где и когда производительные силы не развиты и условия природно-климатические не изменились.
Не менее интересную экстраполяцию современного развития городов Греции на древнее – и тогда, и теперь в ней господствует малое поселение (там же, с. 93), что опять же зависит от природно-климатических особенностей Греции.
Я о кровосмешении,оно не избежно.Насколько я знаю вроде только животые не подвежены этому.
Скажите, Центурион, какое отношение животные, инцест и проч. имеют отношение к этой ветке? Это был толстый троллинг с вашей стороны или нечто большее в содержательном плане?
Скажите, Центурион, какое отношение животные, инцест и проч. имеют отношение к этой ветке? Это был толстый троллинг с вашей стороны или нечто большее в содержательном плане?
Я интересуюсь каким образом увеличивалась популяция вида ?
Сообщение отредактировал Центурион: 14.02.2015 - 14:21 PM
2) с другой стороны, вот первые надёжные подсчёты численности жителей России в 17-нач. 18 века: это было движение от 10 до 18 млн. чел. за сто благополучных лет (http://www.protown.r.../hide/6949.html)
3) производительные силы второго среза неизмеримо, на порядки мощнее, чем первого. А цифры населения сопоставимы опять же в порядках счёта. Получается диссонанс несоизмеримого!
Если отскакивать от петровского времени (а по размерам Россия соизмерима с Европой, так что и в этом сравнение корректно), то хомо сапиенсов должно было быть порядка десятков тысяч, не более…
Пусть математики меня поправят, если я неправильно ощущаю этот вопрос «на кончиках пальцев»
Я не очень математик, но немного врач Проблема выживаемости и продолжительности жизни математически вряд ли рассчитывается.
Дело в том, что еще в начале 20 века, до изобретения антибиотиков продолжительность жизни человека не дотягивала до 40 лет. Детская смертность в 19-начале 20 веков была до 100 на 1000 новорожденных. Пандемии выкашивали миллионные города. Я не знаю какое нужно построить уравнение, чтобы вместить все эти переменные, которые заметьте варьировали из года в год.
Качественные скачки в земледелии успешно купировались новыми мутировавшими вирусами и масштабными войнами.
У меня нет ответа на вопрос сколько было кроманьонцев или H.erectus, и подозреваю, что ответ на это не будет получен до изобретения машины времени
...Проблема выживаемости и продолжительности жизни математически вряд ли рассчитывается. ...
Вчитайтесь в конец цитированного из моего поста фрагмента:
Пусть математики меня поправят, если я неправильно ощущаю этот вопрос «на кончиках пальцев»
О строгих расчётах, математической формуле речь вообще не идёт. Древняя демография долго ещё будет полем грубых прикидок. Однако без них также жить невозможно: ведь история изучает именно людей, а плотность интриги создаёт в какой-то степени её качество.
2) с другой стороны, вот первые надёжные подсчёты численности жителей России в 17-нач. 18 века: это было движение от 10 до 18 млн. чел. за сто благополучных лет (http://www.protown.r.../hide/6949.html)
3) производительные силы второго среза неизмеримо, на порядки мощнее, чем первого. А цифры населения сопоставимы опять же в порядках счёта. Получается диссонанс несоизмеримого!
Если отскакивать от петровского времени (а по размерам Россия соизмерима с Европой, так что и в этом сравнение корректно), то хомо сапиенсов должно было быть порядка десятков тысяч, не более…
1. большая часть россии - вечная мерзлота. и то что остается - болота, степь, тайга - с европейской территорией никак равнять нельзя.
2. с/х освоение россии началось поздно, и в итоге дало 120 миллионов с примерно теми же технологиями к началу 20го. земля может и больше прокормить, менделеев например давал прогноз 600 млн русских в 20 веке. и даже с сохранением старых технологий, теоретически, население наверное могло бы и дальше увеличиваться, до миллиардов.
3. но это теория, на практике же выходит что экологическая ниша по большому счету пустует - все "производительные силы" по большому счету уходят в качественный рост, а не количественный - культурно-техническое развитие.
4. из-за (3) в 19 веке продолжали умирать от голода как в неолитических деревнях, из за засухи или непосильных налогов для содержания гос-ства, горожан и армии. у охотников-собирателей голод или просто недоедание редкое явление, вполне возможно хомо эректус жил сытнее и комфортнее чем поволжский крестьянин 19 века, и стабильно размножался заполняя нишу, на что у него были все условия и сотни тысяч лет.
Tigor Осталось сделать удобопонятный вывод из 4 пунктов рассуждений. Мне не совсем понятно, что я должен понять из их содержания, какова квинтэссенция? Особенно как реакцию на пост, выдернутый из текущего на тогда (две недели назад) контекста.
Рискуя окончательно растерять свою репутацию вернусь однако к поднятому мной вопросу.
Неандертальцы жили в условиях ледникового периода, в пещерах, группами до 35-40 человек. .
Первобытные войны шли с крайним ожесточением. В условиях первобытной экономики, когда кочующее племя (например, австралийцы жили группами по 40-100 человек, тасманийцы - до 50 человек) живет охотой и собирательством борьба за ресурсы особенно в условиях сурового климата) требует полного истребления конкурирующего племени или группы.
Я пробовал найти ответ на другом ресурсе (у нас же за непонимание минусуют) но тоже без толку.
Рискуя окончательно растерять свою репутацию вернусь однако к поднятому мной вопросу.
Неандертальцы жили в условиях ледникового периода, в пещерах, группами до 35-40 человек. .
Я пробовал найти ответ на другом ресурсе (у нас же за непонимание минусуют) но тоже без толку.
По поводу диалога в файле. Генетическое многообразие достигалось благодаря мутациям в не малой мере.
Кроме того, инцест опасен в первую очередь тем, что в процессе перекреста однотипных генов возможно проявление рецессивных генов, ослабляющих популяцию. Такое потомство просто не доживало до детородного возраста и как следствие являлось тупиковой веткой.
Ну и добавление свежей крови путем появления женщин захваченных из других племен уже писалось.
А ради прикола могу добавить, что попадалась теория спаривания раннего человека с приматами других видов. Вроде бы межвидовая разница в генах на то время была не столь ощутима и вполне могла давать потомство. Да и само потомство видимо мало внешне отличалось в те времена
