У большинства древних народов существовал период демократии.
Племя, поселившись на определенной территории, разделяется на несколько родов, каждый род получает территорию, где образуется город- государство. Позже большие роды разделяются на семьи (маленькие роды). Семья состояла из главы семьи, его взрослых сыновей и внуков, в семью могли входить младшие братья главы семьи, со своими детьми и внуками. Так как рождаемость на ранних стадиях развития народа высокая, семьи могли быть многочисленными. Семья была боевой единицей, так как все взрослые члены семьи были хорошими воинами.
Главы таких семей были членами народного собрания и осуществляли там интересы своих семей, определяя политику города-государства.
В городе-государстве существовал правитель, но власть его была формальной. В его функцию входило улаживать споры между семьями и быть военным вождём в случае войны. У правителя города могла быть дружина, но сила её была несопоставима с армией (ополчением) города-государства, которое состояло из множества семей, т.е. из всех граждан города-государства. Так как на этой стадии развития народа все мужчины были хорошими воинами.
На последующей стадии развития народа ситуация меняется. Многие люди не могут быть хорошими воинами, в этой ситуации возрастает значение дружины правителя.
Многие люди не поддерживают родовые связи, большие семьи распадаются, что затрудняет работу народного собрания.
Многие люди поддерживают правителя, исходя из идейных соображений, считая его достойным, связывают с ним процветание и величие города-государства.
Из-за этого сила родовых общин, т.е. семей города-государства, поддерживающих народное собрание, снижается. Влияние правителя возрастает. Правитель стремится привлечь в свою дружину людей, которые могут быть хорошими воинами, если ему это удается, дружина правителя становится сильнее, чем ополчение родовых общин, поддерживающих народное собрание.
Институт демократии уничтожается или становится формальным.
Власть правителя, опирающаяся на наёмную армию, преданную правителю, становится реальной. Люди, входившие в дружину правителя, после военной службы получают земли и привилегии, их потомки становятся знатью и продолжают служить правителям.
В городе-государстве существовал правитель, но власть его была формальной. В его функцию входило улаживать споры между семьями и быть военным вождём в случае войны. У правителя города могла быть дружина, но сила её была несопоставима с армией (ополчением) города-государства, которое состояло из множества семей, т.е. из всех граждан города-государства. Так как на этой стадии развития народа все мужчины были хорошими воинами.
1. Если у правителя имеется дружина, то его власть уже не формальна - и показатель тому именно дружина. Ведь она не предназначена для отражения внешнего врага ввиду своей малочисленности - тогда для чего она? 2. Дружина не может по качеству бойцов равняться с ополчением - ее боевая ценность будет всегда выше в силу своего профессионализма.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 31.01.2012 - 16:32 PM
1. Если у правителя имеется дружина, то его власть уже не формальна - и показатель тому именно дружина. Ведь она не предназначена для отражения внешнего врага ввиду своей малочисленности - тогда для чего она? 2. Дружина не может по качеству бойцов равняться с ополчением - ее боевая ценность будет всегда выше в силу своего профессионализма.
Малочисленная дружина не может быть сильнее всех граждан города-государства, учитывая, что все граждане города-государства были хорошими воинами, имеющими организацию. Дружина могла быть предназначена для охраны, непосредственно, правителя.
Но, в нарождающемся, римском полисе (царский период), кажется никакой дружины не было. Там господствовал принцип даже не "народ и армия едины", а "народ и армия - одно и то же".
Сколько помню из Моммзена царь имел право казнить, а право миловать имел народ. Народное собрание упоминается Ливием наряду с Сенатом. Тем не менее, когда появилась республика, по крайней мере, в ранний период она была аристократической.
Но, в нарождающемся, римском полисе (царский период), кажется никакой дружины не было. Там господствовал принцип даже не "народ и армия едины", а "народ и армия - одно и то же". Сколько помню из Моммзена царь имел право казнить, а право миловать имел народ. Народное собрание упоминается Ливием наряду с Сенатом. Тем не менее, когда появилась республика, по крайней мере, в ранний период она была аристократической.
Кстати, почалу - как считается - Ромул создал себе отряд всадников-celeres из 300 человек в качестве телохранителей - и именно их центурион убил Рема.
О демократии в Риме всё известно. В своём посте я имел в виду те народы ,в частности народы древнего двуречья ,о которых известно что у них была демократия,но неизвестно как она осуществлялась ,на каких основаниях существовала.Думаю что институты демократии там не были так сложно организованы как в Риме.
Принципы существования демократии в Риме отражены в моём посте. Институты демократии в Риме оперались на ополчение родовых общин Т.Е.на армию Рима состоящую из граждан Рима имеющих своих представителей в институтах демократии.
Позже ситуация изменилась.В результате реформы Мария армия стала наёмной и подчинялась полководцу. В результате этого Сулла получил реальную власть операющуюся на лично преданную ему наёмную армию.
Принципы существования демократии в Риме отражены в моём посте. Институты демократии в Риме оперались на ополчение родовых общин Т.Е.на армию Рима состоящую из граждан Рима имеющих своих представителей в институтах демократии. Позже ситуация изменилась.В результате реформы Мария армия стала наёмной и подчинялась полководцу. В результате этого Сулла получил реальную власть операющуюся на лично преданную ему наёмную армию.
Как-то Вы все упростили. Государственные институты в Риме опирались все же на сенатскую аристократию (поначалу и вовсе исключительно патрицианскую), из которой формировались магистратуры и которая время от времени пополнялась т. н. "новыми людьми" типа Цицерона или того же Мария. А вот институты демократии поначалу и вовсе являлись изгоями - например народные трибуны не получали доступа в сенат, и лишь впоследствии с определенными оговорками приобщились к руководству государством. Рим - это олигархическая республика, при которой власть сосредоточена в руках определенной группы лиц.
PS. В результате реформы Мария армия стала наёмной и подчинялась полководцу.
Это возможно лишь в том случае, если она будет набрана на средства частного лица - как легион Помпея в Союзнической войне. Однако и такие случаи все равно стремились к своевременной легализации.
Наёмная армия рима нанималась на средства государства,однако фактически подчинялась полководцам.Цезарь операясь на свои легионы получил реальную власть и сенатская арестократия ничего не могла с этим поделать.
Наёмная армия рима нанималась на средства государства,однако фактически подчинялась полководцам.Цезарь операясь на свои легионы получил реальную власть и сенатская арестократия ничего не могла с этим поделать.
Э-ээ... Вы опять увлекаетесь. Все гораздо сложнее - Цезарь ввел в Италию часть (не все войска!) легиона как бы для защиты притесняемых сенатом народных трибунов, которые, будучи подкупленными, бежали из Рима. К тому вступил он с этими войсками даже не сразу в Рим, а в Аримин в северной Италии. А вот позднее Цезарь, вступив в город и легализовавшись в качестве диктатора и консула, получил доступ к гос. казне и выступил против своего противника - Помпея...
Итак, в Римской республике никогда не было сочетанной Верховной власти, не принадлежала Верховная власть ни царю, ни аристократии, а всегда принадлежала самодержавному Римскому народу, т. е. была демократической. Все сочетания принципов происходили только в области власти управительной, которую патрицианская аристократия всемерно старалась захватить и удержать в своих руках. Вся борьба между патрициями и плебеями происходила, переводя на современный политический язык, по вопросу о цензе для избираемых, но самого верховенства народа патриции не отрицали.
Л.А.Тихомиров.
Итак, в Римской республике никогда не было сочетанной Верховной власти, не принадлежала Верховная власть ни царю, ни аристократии, а всегда принадлежала самодержавному Римскому народу, т. е. была демократической. Все сочетания принципов происходили только в области власти управительной, которую патрицианская аристократия всемерно старалась захватить и удержать в своих руках. Вся борьба между патрициями и плебеями происходила, переводя на современный политический язык, по вопросу о цензе для избираемых, но самого верховенства народа патриции не отрицали. Л.А.Тихомиров.
Л.А.тихомиров. "Монархическая государственность" 2часть раздел1 "Римская историческая идея . Первоначальный строй республики"
Итак, в Римской республике никогда не было сочетанной Верховной власти, не принадлежала Верховная власть ни царю, ни аристократии, а всегда принадлежала самодержавному Римскому народу, т. е. была демократической. Все сочетания принципов происходили только в области власти управительной, которую патрицианская аристократия всемерно старалась захватить и удержать в своих руках. Вся борьба между патрициями и плебеями происходила, переводя на современный политический язык, по вопросу о цензе для избираемых, но самого верховенства народа патриции не отрицали. Л.А.Тихомиров.
Это просто общие слова. Что значит "верховная власть принадлежала народу"? Это вообще о чем? Ну выносить решение о строительстве Circum maximus или cloaca, или решение вести войну, увеличить или снизить налоги и т. д. - должен принимать кто? Что, на Священной горе соберется толпа селян и примется базарить на государственные темы? Чушь конечно. Верховная власть в Риме эпохи царей принадлежала царю - другое дело, что она не была неограниченной, как у персов или ассирийцев. Но тем не менее царю.
"Высшим государственным органом Римской республики было народное собрание; правом решающего голоса в этом собрании пользовались все граждане мужского пола, достигшие 18-летнего возраста и являвшиеся жителями Рима и его ближайших окрестностей. Народное собрание утверждало законы, решало вопросы войны и мира, являлось высшей апелляционной судебной инстанцией и избирало должностных лиц (магистратов)."
Естественно крестьяне не управляли государством ,но они избирали магистратов которые и управляли .Если они избирали на эти должности аристократов это их дело.
Сообщение отредактировал eshev.sergey: 03.02.2012 - 17:54 PM
Естественно крестьяне не управляли государством ,но они избирали магистратов которые и управляли .Если они избирали на эти должности аристократов это их дело.
Так они других-то и не могли выбрать! Вот о чем речь...это пустая формальность. А плебеи, попавшие на должности низших магистратов типа эдилов, после этого попадали в сенат и приобщались к аристократии... и так по кругу.
Народное собрание никогда не решало вопросов войны и мира - оно лишь утверждало его голосованием. Все подобные вопросы решались в сенате и выносились для ратификации к народу.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 03.02.2012 - 18:00 PM
Так они других-то и не могли выбрать! Вот о чем речь...это пустая формальность. А плебеи, попавшие на должности низших магистратов типа эдилов, после этого попадали в сенат и приобщались к аристократии... и так по кругу.
Народное собрание никогда не решало вопросов войны и мира - оно лишь утверждало его голосованием. Все подобные вопросы решались в сенате и выносились для ратификации к народу.
Согласно римской традиционной истории, консулы сначала выбирались только из патрициев, но в результате борьбы плебеев с патрициями с 367 до н. э. один из консулов стал избираться из плебеев (первым из плебейских консулов стал Луций Секстий). Однако современные историки ставят это под сомнение, указывая, что около 30% консулов, правивших до Луция, носили не патрицианские, а плебейские имена.
Википедия.
Так они других-то и не могли выбрать! Вот о чем речь...это пустая формальность. А плебеи, попавшие на должности низших магистратов типа эдилов, после этого попадали в сенат и приобщались к аристократии... и так по кругу.
Народное собрание никогда не решало вопросов войны и мира - оно лишь утверждало его голосованием. Все подобные вопросы решались в сенате и выносились для ратификации к народу.
Почему простой римлянин не мог быть избран консулом?
