Пока весь мир обсуждает что в Индии найден клад на $5 млрд, на этом фоне незамеченной осталась крайне интересная и очень важная новость:
Человеческие останки, обнаруженные под полом глинобитных домов одного из первых постоянных поселений мира Чаталхююке, неродственны друг другу.
Даже восьмилетних детей не хоронили вместе с родителями или другими родственниками в Чаталхююке 9 тыс. лет назад. «Это многое говорит о типе социальной организации», — отмечает автор исследования Марен Пийю из Университета штата Огайо (США).
Чаталхююк расположен на болотистой равнине в центре Турции. Он занимает 10,5 га. Его население (около 10 тыс. человек) выращивало зерновые культуры и пасло домашних животных.
Поселение было обнаружено в середине прошлого века. Первые раскопки показали, что там не было улиц: дома строились стена к стене, а вход находился на крыше. Внутри постройки украшались настенной росписью. Изготавливались также наконечники копий и керамика. Мёртвых (порой по три десятка на дом) хоронили под полом.
Выделить ДНК из останков не удалось из-за их плохой сохранности. Тогда Марен Пийю и Кларк Спенсер Ларсен проанализировали размер и форму зубов 226 человек. Результаты заставляют предположить, что родственные связи не играли значительной роли в Чаталхююке, тогда как во времена присваивающего хозяйства (как гласит наиболее распространённая точка зрения) родовая принадлежность была определяющим социальным фактором.
Учёные полагают, что в Чаталхююке роль ячейки общества исполнял дом. Жители того или иного дома владели определённым набором орудий труда, источниками воды, охотничьими и сельскохозяйственными угодьями. Каждый дом мог объединять несколько строений. В списке критериев, по которым можно было стать членом дома, скорее всего, родственные узы занимали далеко не первое место. Вероятно, больше всего котировались более практические соображения: во времена охоты и собирательства люди меньше зависели от способностей друг друга, а после перехода к земледелию и животноводству пришлось внимательнее относиться к хорошим работникам.
________
По-моему, это открытие способно предоставить новую точку зрения на становление социальных отношений в древнем обществе. Все современные реконструкции образа жизни собирателей и охотников однозначно показывают, что, в большинстве своем, они жили семейными кланами, совокупность которых составляло племя. Проверить это, конечно, нельзя было, поэтому такие выводы делались основываясь на современной психологии человека, а также потому, что даже самые первые земледельцы уже жили семейными общинами.
Но вот новые данные по Чатал-Хююку ставят большой и жирный вопрос над этой версией. Оказывается, охотники и собиратели собирались в группы не по семейному признаку, а по какому-то иному. Что это за признак? Остается только гадать. Может быть в этом обществе было принято отдавать новорожденных детей другим родителям. Но в таком случае как быть с материнскими и отцовскими чувствами? Они отсутствовали у собирателей и охотников? А может так сложилось столетиям, ведь в кочующих племенах, если в них не вливать новую кровь, со временем все становились другу другу родственниками (продолжительность жизни тогда была около 30 лет, то есть за 100 лет сменялось больше поколений, чем сегодня), а отсюда уже следует вырождение из-за кровного смешения. Может быть древние люди в конце концов решили эту проблему довольно экстравагантным образом - обменивались детьми при встрече.
По-моему, это открытие способно предоставить новую точку зрения на становление социальных отношений в древнем обществе. Все современные реконструкции образа жизни собирателей и охотников однозначно показывают, что, в большинстве своем, они жили семейными кланами, совокупность которых составляло племя. Проверить это, конечно, нельзя было, поэтому такие выводы делались основываясь на современной психологии человека, а также потому, что даже самые первые земледельцы уже жили семейными общинами.
Усложненный вариант гетерархического общества, характерного для территориальных общин, состоящих из малых семей, в которых социальные связи горизонтальны и имеют вид равноправных соседских связей. Семейные кланы, являлись так называемыми гомоархическими обществами, характерными не только для людей, но и для приматов, у которых родственные связи более значимы. Собственно, всем этим занимается социальная антропология. http://books.google....nepage&q=гомо%D
Усложненный вариант гетерархического общества, характерного для территориальных общин, состоящих из малых семей
Не совсем понятен термин "малых семей". Это по генетическому признаку или по социальному? Если по генетическому, то такие малые семьи через несколько сотен лет должны были превращаться в огромные семейные кланы, как это согласуется с теорией? А если по социальному, то именно об этом и статья, что родственных связей между людьми, проживающими в одном доме-общине не было.
Не совсем понятен термин "малых семей". Это по генетическому признаку или по социальному? Если по генетическому, то такие малые семьи через несколько сотен лет должны были превращаться в огромные семейные кланы, как это согласуется с теорией? А если по социальному, то именно об этом и статья, что родственных связей между людьми, проживающими в одном доме-общине не было.
По генетическому, где связи ограничивались женщина-дети.
По генетическому, где связи ограничивались женщина-дети.
И как тогда решался вопрос сохранения малых размеров семьи? Да и разве это не противоречит данным из Чатал-хююка, которые прямо отрицают родство внутри одного дома?
И как тогда решался вопрос сохранения малых размеров семьи? Да и разве это не противоречит данным из Чатал-хююка, которые прямо отрицают родство внутри одного дома?
Вы знаете я в социальной антропологии не разбираюсь, могу только предполагать, что решающим фактором был тип культуры выбранный этим социум т.к. культура закладывает основы форм социально-политической эволюции общества, включая её развертывание в иерархической или же неиерархической плоскости. Кстати, показанные сведения в статье, не отрицают наличие моногамных браков.
Сообщение отредактировал ayoe: 05.07.2011 - 16:05 PM
Может быть в этом обществе было принято отдавать новорожденных детей другим родителям
Новорожденного ребенка можно отдать другим родителям только тогда, когда он начнет питаться пищей для взрослых! Поэтому его необходимо сначала выкормить молоком, как минимум до 2-х лет. Либо меняться новорожденными детьми, но это очень сложно в условиях такого большого города и уровня развития человечества!
Новорожденного ребенка можно отдать другим родителям только тогда, когда он начнет питаться пищей для взрослых! Поэтому его необходимо сначала выкормить молоком, как минимум до 2-х лет. Либо меняться новорожденными детьми, но это очень сложно в условиях такого большого города и уровня развития человечества!
Если это так, то это удивительно. Трудно представить, чтобы материнский инстинкт был в том обществе настолько неразвит. Хотя, кто знает, может это действительно было так и родительские чувства появились у человека относительно недавно.
Новорожденного ребенка можно отдать другим родителям только тогда, когда он начнет питаться пищей для взрослых! Поэтому его необходимо сначала выкормить молоком, как минимум до 2-х лет. Либо меняться новорожденными детьми, но это очень сложно в условиях такого большого города и уровня развития человечества!
Господа, мне почему-то кажется странной такая зашоренность. Почему вы решили, что эти дома (жилища) использовались только одной семьёй? Что она их строила? До сих пор существует традиция строить жилища "миром". А использовать их для жилья могли в разное время разные люди - институт частной собственности в те времена, с м.т.з., ещё не получил такого значения как в настоящее время, хотя ещё сохранились культуры где он не является господствующим.
Не так давно "общаги" и "пионерские лагеря" были реалиями и нашей жизни...
Новорожденного ребенка можно отдать другим родителям только тогда, когда он начнет питаться пищей для взрослых! Поэтому его необходимо сначала выкормить молоком, как минимум до 2-х лет. Либо меняться новорожденными детьми, но это очень сложно в условиях такого большого города и уровня развития человечества!
не совсем так. к концу года уже может и без молока обходиться. но это и неважно, т.к. в племени наверняка большая часть женщин детородного возраста были перманентно беременны или кормящие. от одной кормящей передать другой не большая проблема.
но! прошу обратить внимание на высказывание shutof - с мтз его версия наиболее правдоподобна. вполне могла быть ротация "семей" в домах.
наверно даже меняли свою однушку на трешку - с доплатой в полтуши мамонта (шутка)
Почему вы решили, что эти дома (жилища) использовались только одной семьёй?
Даже если несколько семей - процент родственников в таких захоронениях должен был быть больше.
А использовать их для жилья могли в разное время разные люди
А предыдущие куда девались? Очевидно, умирали, а значит хоронить их должны были здесь же.
И вообще, неужели вы думаете, что археологи, проводящие на этих раскопках недели и месяцы, делающие различные анализы и экспертизы, не рассмотрели такой вариант, какой предлагаете вы? Конечно рассмотрели, и отмели по каким-то очевидным соображениям, о которых в этой статье не говорится.
Даже если несколько семей - процент родственников в таких захоронениях должен был быть больше.
А предыдущие куда девались? Очевидно, умирали, а значит хоронить их должны были здесь же.
И вообще, неужели вы думаете, что археологи, проводящие на этих раскопках недели и месяцы, делающие различные анализы и экспертизы, не рассмотрели такой вариант, какой предлагаете вы? Конечно рассмотрели, и отмели по каким-то очевидным соображениям, о которых в этой статье не говорится.
У археологов производивших раскопки не было опыта жития в "общагах" советских времен. Наверное поэтому они "отмели" (или вовсе не могли предположить, что сие имело место быть) подобные очевидные соображения. Примеры лакемоденян, критян (или шеванезов в Сев. Америке) разве не отголоски подобной традиции? Причем на разных континентах и на разном уровне "цивилизованности". Исландцы средневековья ("обменивающиеся" своими отпрысками, утрирую), или Рюриковичи, проводившие сходную практику воспитания своего потомства разве не примеры (косвенные) живучести (и трансформации, разумеется) подобной доисторической традиции?
У археологов производивших раскопки не было опыта жития в "общагах" советских времен. Наверное поэтому они "отмели" (или вовсе не могли предположить, что сие имело место быть) подобные очевидные соображения. Примеры лакемоденян, критян (или шеванезов в Сев. Америке) разве не отголоски подобной традиции?
Сами себе противоречите. Раз исторический опыт показывает, что такое имело место быть, они, само собой, оценили данную возможность. И, опять же, совместное проживание в одном доме нескольких семей не является объяснением почему процент родственников в захоронениях ничтожно мал.
Хе-хе... Противоречий не вижу. Археологи проводившие (ведущие) изыскания данные в Советском союзе живали? Откуда они могли почерпнуть опыт сей (я о об "общагах" времен не столь отдаленных)? Да они и слыхом не слыхивали (уверен почти на 100%), что подобный институт совместного проживания существовал... Утрирую, разумеется. Alise вообще то не стоило принимать мой пост в буквальном смысле, уж скорее иронию как...
Хе-хе... Противоречий не вижу. Археологи проводившие (ведущие) изыскания данные в Советском союзе живали? Откуда они могли почерпнуть опыт сей (я о об "общагах" времен не столь отдаленных)? Да они и слыхом не слыхивали (уверен почти на 100%), что подобный институт совместного проживания существовал... Утрирую, разумеется. Alise вообще то не стоило принимать мой пост в буквальном смысле, уж скорее иронию как...
Я привела вам вашу цитату, где одно предложение противоречит другому. Если историки знакомы с таким видом построения социума, то они обязательно рассмотрели бы его вариант в данном случае, известно ли им о советским коммуналках или нет.
В целом, даже это предположение археологов нуждается в дальнейшем изучении и подтверждении. В действительности может оказаться, что, к примеру, было принято хоронить под полом только кого-нибудь одного из членов семьи, а остальных, допустим сжигали. Так что тут вариантов много и, учитывая о какой махровой древности идет речь, исследования нужно проверять и дополнять.
Я привела вам вашу цитату, где одно предложение противоречит другому. Если историки знакомы с таким видом построения социума, то они обязательно рассмотрели бы его вариант в данном случае, известно ли им о советским коммуналках или нет.
В целом, даже это предположение археологов нуждается в дальнейшем изучении и подтверждении. В действительности может оказаться, что, к примеру, было принято хоронить под полом только кого-нибудь одного из членов семьи, а остальных, допустим сжигали. Так что тут вариантов много и, учитывая о какой махровой древности идет речь, исследования нужно проверять и дополнять.
Господа, я полностью доверяю археологам ведущим раскопки. Моё предположение касалось только развернувшейся полемики в данной теме. В данном вопросе (захоронения не кровных родственников в одном месте) считаю наиболее авторитетным участником Марка. Кроме примера с СССР, есть подробные и уже раритетные исследования в Новой Гвинее, на о. Тасмания и пр. Семья в нашем понимании не всегда была такой. Совсем недавно я встречал предположение о характере социума неандертальцев как причине их вырождения - мужчины не жили со своими женщинами и детьми ведя индивидуальную охоту.
С другой стороны - само жилище могло использоваться эпизодически и разными индивидами, ведь мы говорим об охотниках-собирателях. Вот у нас в Сибири, в тайге до сих пор существует практика строительства заимок - разные люди используют их и даже припасы хранящиеся в них.
Господа, я полностью доверяю археологам ведущим раскопки. Моё предположение касалось только развернувшейся полемики в данной теме. В данном вопросе (захоронения не кровных родственников в одном месте) считаю наиболее авторитетным участником Марка. Кроме примера с СССР
Вы не видите очевидных фактов. Ответьте четко и ясно: если там проживало несколько семей - почему там мало родственников в захоронении? Да и как может идти речь о "нескольких семьях". Вы посмотрите на фотографию. Сколько по вашему в одном таком помещении может жить человек?
С другой стороны - само жилище могло использоваться эпизодически и разными индивидами, ведь мы говорим об охотниках-собирателях. Вот у нас в Сибири, в тайге до сих пор существует практика строительства заимок - разные люди используют их и даже припасы хранящиеся в них.
Такие сооружения не имело смысла строить кочевникам, если они собирались тут жить всего один сезон. Совсем недалеко располагалось еще одно поселение, поменьше. Так вот, между двумя поселениями существовал канал, отведенный от реки. Кочевники будут делать такое? Нет. Такое сделают только те, кто большую часть года проживает на этом месте.
Вы не видите очевидных фактов. Ответьте четко и ясно: если там проживало несколько семей - почему там мало родственников в захоронении? Да и как может идти речь о "нескольких семьях". Вы посмотрите на фотографию. Сколько по вашему в одном таком помещении может жить человек? Такие сооружения не имело смысла строить кочевникам, если они собирались тут жить всего один сезон. Совсем недалеко располагалось еще одно поселение, поменьше. Так вот, между двумя поселениями существовал канал, отведенный от реки. Кочевники будут делать такое? Нет. Такое сделают только те, кто большую часть года проживает на этом месте.
Уважаемая Alisa, с м.т.з., обсуждаемый факт мог иметь место при отсутствии эксклюзивного права собственности или пользования на это жильё у отдельной семьи, если такая форма социума (брака) имела место в данной культуре. Весьма вероятно, что брака в нашем понимании в этой культуре тоже не знали и дети могли проживать не с теми женщинами, которые их родили. Для любого более-менее определённого утверждения необходимы дополнительные сведения. Вот Вы упомянули канал. Вероятно существование какой-то формы огородничества, рыболовства и птицеловства. Но все эти промыслы не требуют круглогодичного проживания всех членов социума в одном месте. Кто-то уходил, кто-то приходил и жильё использовалось как гостиница. Да и то в период ненастий или нашествий врагов, как укрытие, а не для постоянного проживания.ИМХО.
