Меню сайта

[Shah-Xatai]

Тюрки-народност который играл важнейший рол в Всемирной Истории.
Думаю можно только называт имена Гуннов,Хазаров,Селджуков,Моголо-Татаров,Османов чтоб узнат о том какой рол играет тюрки в Истории.

Но к несчастю не которые народы(большинство которые ими правили тюрки)не выносят этот рол.
И всякий раз хотят не перечислят древных тюркских народов такие как скифы,саки,киммеры,асы,кутийцы,лулубийцев тюрками. И вообше они не признают тюрков древным и культурным народом.Тюрки для них варвары и всякое высокое культура не для них.Потому что они неспособны производит такого,
Но с фактами ни чего не поделаеш.Есть факты которые доказывают что тюрков одним из древным,культурным народом.

Где родилис тюрки?
В современной историографии-Родина тюрков считается-Алтай.И политичейская история тюрков не переходит ранше чем 3.века д.н.е.
До этого у тюрков не было ни каких государств.Даже Лев Гумилёв в своей книге "Древные тюрки" он считает древными тюрками тюрков которые жили в 5-8-ом веке н.е.
После 1-го века эти тюрки начали рассеялис по всему миру.Гунны,Хазары,Тюркюты заняли вес мир.После 11.века они пришли в переднюю Азию.

Но есть факты даеть нам причину не считать эту концепцию не правдым.
Потому что следы тюрков в Алтае на переходит ранше чем 1.нашей еры.
Кроме того население Алтая по антропологически входит в число монголоидов.Но там найдено могила женшина-который входит в состав европоидов.И тепер большинство современных тюрков-европоиды.

Передняя Азия-Родина Тюрков

Сегодня в современной исторической науке чтоб узнат родину какого то народа хватает находки 5-10 слов в их языке.
Например у византийских надписах 5.века были найдены всего 5 славянских слов.Поэтому русский ученый Л.А.Гиндин считал что славяне жили в 5-ом веке в Балканском полуострове.
В шумерских надписах 4-3.тыс. д.н.е были найдены более 200 тюркских слов.Кроме того тюркские слова были найдены и у Урартунских надписах,еламском,хетском языке по того времени.
Если Л.А.Гиндин из за 5 слов считает что славяне жили в 5-ом веке в Балканах то зачем же эту практику не преложит тюркам?
Вед в надписах найдены не 5 а более 200 слов.Если приложит то выяснется что:
1.Либо эти слова перешли от шумеров к тюркам
2.Либо эти слова перешли от тюрков к Шумерам
3.Сами Шумеры является тюрками.
Не знаю шумеры были ли тюрками или нет но из этого выясняется то что в 4-3. тыс. д.н.е где то поблизости жили тюрки.И между ними(тюрками с шумерами)было тесняя связъ.
А следы тюрков в Алтае не переходит ранше чем 1. тыс. д.н.е.Значит Алтай не можeт быт родиной тюрков.
Слова тюркские найденные в клинописных надписах 4-3.тыс.д.н.е:

20-30-ых годах Европейские ученые искали следы тюрков в Передней Азии.О родственности шумерских и тюркских языков в первые сказал немецкий профессор Фритц Гоммел.(Hommel Fritz.Etnologic und Geographiye des Alten Orienta.Munchen 1925-1926)Пр.Бено Ландсбергер сказал о кутийцев которые в 2150-1950 г. д.н.е правили в Междуречье:вероятно что кутийцы могут быт тюрками.
В надписах были найдены более чем 200 слов.(несколко дней назад я нашел книгу слов и источников по шумерском языке.до того я неповерил в этом но когда я читал эту книгу с своим товарищём мы там нашли 20 тюркских слов.то и начал поверит.И напишу здес тех слов который я сам лично нашел )

По шумерски
Ада-отец
Ама-мат
амар-юннат,телёнок
е,еш-дом
ерен-войн,герой,рабочий
ер-мужик
гам-нож
Ку-еда
Дингир-Бог
ка-двер,ворота
ка-Дингир-врата Божье-Вавилон
ба-подарка
Аб-дом
бал-топор
дуб-собрать
Дири-многообразный
Аз-медведь

А тепер сравните этих слов с тюркскими
Ада-ата-отец
ама-ана-мать
амар-емер-сюдемер-ребёнок,юннат
аб;е;еш-ев,ешик-дом
ерен-ерен-мужик,герой
ер-ер;еркек-мужик,муж
гам-гамалты;гемелти-нож
Ку-в древных Азербайджанских в том числе других тюрко язычных народных сказках ку-называется едой
Дингир-Тенгри-Бог
ка-капы-двер
Ка.Дингир-Тенгри капысы-Врата Божье
ба-багыш;пай-подарок,подарит
бал-балта-топор
Дуб-топ;топла-собрать
Дири-Дюр;дюрлю-многообразный
Аз-Азых;Айы-Медведь
Кроме того тюркские слова были найдены не только у шумерах но и у урартинских надписах и у языке эламцев.
Например у Урартинских надписах есть тюркские слова

тиау-ти,ди,де-говори
тераи-тёра-традиция
суе-озеро а в тюркском су-вода
шури-сур-оружие
ерше-ерсе-молодой,взрослый
(См.И.И.Мешанинов.Аннотированный словар Урартского(бианского)языка)
В эламском языке слова кик-в тюркском гёк-небо.

Все эти факты доказывают что не поздно чем в 4-3.тыс. д.н.е в Передней Азии жили тюрки
(продолжение следует

[posluh]

3.Сами Шумеры является тюрками.

А вот тут пишут, что шумеры были русскими
http://h.ua/story/40851/


Ну а если серьезно, сейчас тюрки - это понятие языковое или шире - культурное, как арии или семиты. А строить исторические гипотезы на сходстве языков считается не солидным.
Может стоит всё-таки наукой по-настоящему интересоваться? Например, почитать того же Гумилева. Как раз сейчас я этим и занимаюсь.

[Shah-Xatai]

А вот тут пишут, что шумеры были русскими
http://h.ua/story/40851/


Ну а если серьезно, сейчас тюрки - это понятие языковое или шире - культурное, как арии или семиты. А строить исторические гипотезы на сходстве языков считается не солидным.
Может стоит всё-таки наукой по-настоящему интересоваться? Например, почитать того же Гумилева. Как раз сейчас я этим и занимаюсь.

Вы правы.
Не можно судит о родстве языков только если слова звучит одинаково.
Например слово бич и у английского beach совершенное разные слова.но звучит одинакого.В том числе бой(boy),Брест(breast),плот и др.Все они звучит одинакого.Но когда переводит эти слова то выесняется что все эти слова совершенно разные.Они только одинакого звучит.
чтоб судит о заимствовании слов которые звучит одинакого надо узнат значение этих слов.Если они одинаковы то можно судит.
Те слова которые я вам показал(хотя они не все) там случайности почти не может быт.
Например слово ер в шумерских надписах озночает слово человек и мужчина,
А вот что озночает слово Ер(либо мужчина,либо человек).Приведу пример
37 мужчина ар эр киһи ир ир ер, кек erkak adam kişi adam
41 муж упăшка эр ир ир күйеу, ер xo'jayin, er är ər koca

http://ru.wiktionary.....

Слово ада в шум.-отец.
В тюркских языках
43 отец атте, ади аҕа ата ата әке, ата ota däde ata baba, ata

слово ман.В шум.-я,мне Например Уту.ман.сум.(Уту мне дал),Нанна.ман.сум.(Нанна мне дал).Нанна.ман.ба(Нанна мне подарил)

В тюркских языках
1 я эпĕ мин мин мин мен men men mən ben

Дингир-шум.бог,небо.
А этого вообше примеры не надо/потоу что всем известно что тюрки называли и называют бога тенгри,денгир,танры.А именно тенгри (Гёк Тенгри)назывался Бог-небо.Единый Бог который они верили.
кроме того не я нашел эти слова.А ученые исследовая древные надписы.я тоже когда то не верил что в шумерском языке может быт тюркские слова.Но не давно я получил книгу в котором есть шумерские слова и их значение.Там ни где не говорили что шумерском языке есть тюркские слова.но когда нашел те слова то начал поверит.
Наверх
шумеры и тюрки не родственники,но контакта между ними не возможно отрицат

Тюркские племена в Передней Азии.

Как выше сказано следы тюрков в Передней Азии ни кто не может отрицат.Где то поблизости шумеров(может быт и среди них),урартинцев,эламцев и др.жили тюрки и в процесе взаимоотношений те слово заимствовано из шумерского на тюркское,или наборот.(скорее всего эти слова перешли на тюркский язык от шумеров)Другое объяснение на вопроса "как эти слова оказались на шумерском языке?"-нету.
Но сейчас можно задат другой вопрос:Если Прародина тюрков является Передняя Азия,тогда какие племена были тюрками?
Ответит на этот вопрос очень сложно.Потому что у древных предков тюрok не были писменности и все данные о них сохранились у других народов(в шумерких,аккадских,ассиро-вавилонских,урартинских надписах)и естественно изврашены.Поэтому точно сказать какие племена являлис прототюрками очень трудно.И кроме того о тюркском языке в 4-3 тыс. речь идти не может.тюркский язык формировался в средние века а сам тюркский народ в Алтаях.
поэтому все высказанную теорию нелзя считать правдым.Все эти слова будут только предположение.И я могу ошибатся.
Итак,в древных надписах сохранилис имена племён Загроса,приурмийской озеры,Юж.Азербайджана(нын.Иран).эти племена турукки,кути,лулубе,шубе,касситов,асов и др.До сих пор ни кто точно не смог сказат кем они были.Одни считают их ираноязычными(но забывают что арийцы пришли сюда только в 2-ом тыс.д.н.э),другие отрицают что они были ираноязычными и причисляют их в неизвестнюю Кассито-Эламскую семю.И считают эту семю мертвым.Некоторые ученые считают кутийцев,лулубийцев Кавказо язычными.Их основание на это то что следы кутийцев нашлись и в Кавказе.Кутийцы упоминаются несколько столетий спустя как утийцами.А утийцев они считают кавказоязычными удинами.Но удины и утийцы,несмотря на то что имена похожие вовсе не одинаковые племена а совершенно разные.В Сибире тоже есть племя по именем удин.Кроме того в срединые века нам известны племена тюркского происхождение как Кутигур и Утигур в северном Кавказе.
Как видете все эти гипотезы противоречуют друг-другу.
В надписах Шартамхари в 15-ой строчке упоминаются племена (союз 17 племен)сражившийся с Аккадским царем Нарам-Сином в 2200-ом г.д.н.э
Известный археолог пр.Луис Делапорте в 1936-ом году читал один из этих племён как тоурки,а пр.Н.Г.Гутербок в 1938-ом году читал как туркиВ древне ассурских надписах 2-го.тыс.д.н.э. эти племена упоминаются как турукки(Г.Досси,Дж.Ф.Чарлс)
В надписах Ададнерари 1. тоже есть имена племен шубарейев(или субийцев),кутийцев,луллубейцев,кашшу(касситов)в том числе и туруккийцев:
Ададнерари, светлый князь, герой, наместник богов, основатель городов, истребитель мощных племен2) касситов,3) кутиев,4) лулумеев5) и шубарейцев,6) побивший всех врагов вверху и внизу, поправший страны их от Лубду7) и Рапику8) до Элухата,9) держащий всех людей, расширивший границы и пределы, царь, к ногам коего Ану, Ашшур, Шамаш, Адад и Иштар склонили всех правителей и князей, славный первосвященник Энлиля, сын Арикденилу, наместника Энлиля, ишшакку10) бога Ашшура, покорившего страну Турукки и Нигимхи11) до пределов ее, всех правителей гор и холмов обширных пределов кутиев, покорившего страну Кутмухи12) и всех ее союзников, полчища ахламеев,13) сутиев,14) яуриев и их страны, расширившего границы и пределы, внук Эллильнерари, ишшакку Ашшура же, который побил войско15) касситов и рука которого победила всех ненавистников его, расширившего границы и пределы, потомок Ашшурубаллита, царя сильного, чье первосвященство славно в грозном Экуре16) и чье благополучие царствования было утверждено до дальних мест, подобно горе, покорившего страну Мусру,17) рассеявшего всех многочисленных шубарейцев,18) расширившего границы и пределы."-( Стандартное (повторяющееся) введение к надписям Ададнерари I.
XIV в. до н. э. Среднеассирийский диалект аккадского. КАН, I, №№ 3-5 и многие другие. См. сводку ARAB, I, § 73.1)

http://annals.xlegio...rtu/avi/001.htm
Дъяконов в своем произведении(Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту;Раздел IV - Вестник древней истории, № 3, 1951 г.)
так объясняет слово турукки и их Страну:
Слово mât tu-ru-ki-i может означать также племя (а не страну) Turu(k)ki. Местоположение этих двух стран неизвестно —предположительно к северу или к востоку от Ассирии.

Но несмотря на то что имена очень совподают ни кто не осмелился называт их прототюрками.Вот что сказал о туруккийцев Янковская Н.Б:
Восточнее Тигра в отдельных, по большей части точно еще не локализованных пунктах засвидетельствовано примерно с середины III тысячелетия наличие хурритов. Известны обозначения различных горных племен (турукки(Не следует обращать внимания на наивное отождествление племен турукки с тюрками: последний этноним появляется лишь в I тысячелетии н.э. — сначала в Центральной и Средней Азии и лишь к середине средних веков — на Ближнем Востоке. Созвучии здесь чисто случайное.), кутии, луллубеи, касситы и т.д.).

http://historic.ru/b...0001/st08.shtml

Значит тюрки не были нигде до 1-ой тыс.д.н.э.И тогда будто от небо упали.
Потом дальше сказал о тех племенах:Совершенно неясно также, имеем ли мы право отождествлять эти названия с конкретными этническими общностями, учитывая, как часто (и не только в древности) племенные обозначения-иноназвания охватывают разные, лишь чем-то похожие друг на друга племена.Здес можно задавать вопросы:Если тюрки появилис в Алтаях в 1-ой тыс.д.н.э а где же они были до того?И если невозможно точно высказывать мнение о них то зачем вы уверенно говорите что они не может быт тюрками?Или вы можете доказат что они не тюрки?
Значит вам не выгодно такая версия.Вы даже представит не можете что тюрки могли быт в 3-2 тыс.в Передней Азии...
(Продолжу тему)

[Shah-Xatai]

продолжение)Несколько слов о Касситской династии.
К сожалению не смотря на 100-ни фактов в современной историографии(точнее Советской,и в некоторых стран Европы)вышесказанные племена не принимаются тюркоязычными.
Причина в том что сегодняшней науке место появление свет тюрков является Алтай.По этой концепции тюрки появились на свет в Алтаях затем в срединные века рассеялись по всему миру.Поэтму в 4-3тыс.д.н.э в Передней Азии тюрки не могут быт.
Но они забывают что следы тюрков в Алтаях не древнее чем 1-ое тыс.д.н.э.А где же были тюрки до этой времени??
Найденные тюркские слова в древних языках Передней Азии(особенно в шумерском)говорит о том что здесь жили тюрки.
чтоб доказать этнического принадлежности того или другого народа надо в первые найти несколько слов того народа,знать точное значение топонимических,личных имен,а так же определить антропологический тип.
При этом мы встречают много трудностей.Во первых почти все данные о них сохранились в шумерских,аккадских,ассиро-вавилонских,урартских итд.надписах и изврашены.Кроме того не всякий раз личные имена даёт основание причислят того или инего народа к какому то этнической группе.Тем более если люди называют себя именами другого народа.Поэтому личные имена не всегда достоверны.
О туруккийцев нам почти ни чего не известно.
Нам известно личные имена кутийцев,луллубейцев,касситов.
К сожелению большинству личных имен кутийцев и луллубейцев состовляют шумерские теофорные имена.Энридавазир,Элулумеш,Ингемуш,Сатуни-все эти-шумерские теофорные имена.
Только касситы здес несколько отличаются и их личные имена,а также не которые топонимы,оронимы даёт нам онование считать их тюрками.
Как нам известно,Касситская династия правила Бабилом(Вавилон) в 1595-1155 г. д.н.э.Часть личных имень касситов являются аккадскими,а значение некоторых имень не смогл объяснить.
Этническое приадлежность Касситов не выяснилось.Но нам известно что племена касситы и каспийцы родственники.Кроме того по обшепринятую мнению слово Кавказ(Или же Кафкас)произашел от имен кассов и каспийцев.(Но значение слову каф,ни кто не смог определить,см.об этом ниже)
Кроме этого есть мнение о том что Касситы пришлы с Средней Азии.
Их некоторые ученые вычисляют к арийцам,другие считают их родственниками эламов,а некоторые перечисляют их к семю незивестных языков-кассито-эламскую,который именно туда же относится и кутийцы,лулубийцы,субийцы,туруккийцы,
Этническая принадлежность касиев тоже не известно.Но известно то что касы,и каспийцы являются родственниками.От них произошло имя Каспийкого моря.



личные имена Касситов

Большинство имен Касситов являются аккадскими теофорными именами.
Но есть имена которые их не смогли обяснить.Г.Гейбуллаев в своей книге (К Этногенезу азербайджанцев Б-1991)обяснил их по древо тюркскими словами.
Познакомлю его работу с вами:

Уламбуриаш: Улам по тюркски 1)вестник,2)постоянно,3)опора,-(1-589,2-608)
Буриаш-имя бога.У Касситов есть имена 1.Бурна-Буриаш и 2.Бурна-Буриаш.У древных тюрков широко распространен тотем волка-Буриа,Бёри,Бури,Бори,Бари.Например в эпосе Деде-Коркуд есть имя Байбура-Бей (знатный) из рода волков.До сегодняшных дней остаются 100-ни топонимов по Имени Борсунлу,Бурли,Борчалы в различных тюркских странах которые все они происходили от тотема Бури(волка)
нам кажется что Улам-Буриаш озночает слово "Волк опекун."
Кара-Хардаш-слово чито тюркского происхождения.Даже любой человек знавший тюркского языка может узнать значение-Кара-черный-принимаются
как свяшенный цвет.Слово Кара(Qara)(1-422) широко исползуется в личных именах тюрков:Каратон(Кара тонлы)(у гуннов),Караджа Чобан,Гара Юсуф,Караман и тд.Хардаш(Гардаш)-брат.Можно переводит слово как "Черный(Священный) брат"
Кадашман-Тургу.-по тюркски кадаш(гадаш,в различных тюркских языках часто буква "к" изменяется на "г" и "х"например кара-гара-хара,кардаш-гардаш-хардаш,кадаш-гадаш-хадаш,курал-хурал-гурал и тд.)озночает родич,родственник,родной(1-401,).Суффикс ман тоже исползуется в тюркском языке.(Уретмен,Данушман,конушман,ойретмен и тд.)ман-иммет много значений в тюркском языке-1)название местности(ман-гышлак)2)пояс 3)богатыр(манг)(сравните с манасом).Вероятно что суффикс ман это озночает богатыря в слове кадашман
Тургу-тоже тюркское слово тургу,торгу(тогру,догру)озночает слово правилный,справедливый.
Может быт что Тургу-был богом справедливости.Потому что среди имен царей Касситов есть 4 Кадашмана-Кадашман-Энлил,и Кадашман-Харбе.Энлил и Харбе боги.Может быт цто Тургу являлся богом.Тогда слово Кадашман-Тургу озночает "Богатыр из рода Тургу"(Бога справедливости)
Подобно переводится слова Кадашман-Харбе и Кадашман-Энлил.кроме того хочу подчеркнут что именно кадаш являлся в срединые века среди тюрков социалным титулом.
Кандаш(Гандаш,Хандаш)-по тюркски кан-кровь,даш-сплочённость.Кандаш-озночаеть из одного рода.
Надо подчернуть что в касситских именах широко распрастренен суффикс таш и даш-которые озночают слово сплочённость (Марутташ,Караинташ,Киккиурташ,Натташ и тд. сравните с Теймурташ,Алтунташ,Асланташ,Су-таш и тд.)
Может быт в некоторых из них таш-означает слово камен-т.е крепкий,силный.
Киккиурташ-Кик-по древне эламски озночаеть небо.Но это слово у тюрках кёк(гёк)-тоже озночает небо.Киур-это название бога(наверное сходит с Куаром-бог мольний в древних тюрках)
И.М.Дьяконов отмечает что имя одного племени у Касситах называется Карзи-ябку.В этом этнониме слова ябку озночает у древних тюрках вожд племени,правитель(см:Рашид-ад-Дин.Сборник летописей,т-1.кн1.М-Л-1952)Нам известны много имен:-Курс-явку,Диб-ябку,Токуз-Явкуй и тд.Кроме того есть племени которые называются ябаку.
О тюркской происхождении Кассов сообщает не только личные имена,Но и широко расппространенные топонимы,оронимы,этнонимы.
Среди уйгуров есть 6 племён по имени Кас.А также город Кашкар,(в древных тюркских надписах имя этого города Каш) Кашлыкв Хакасии(сравните с касами)Кызласов Л.Р:Считает что имя Хакас произашел от кассов.
В древних китайских надписах государство киргизов называются как Ха-Гас.
У Хакасов есть племя по имени Кызыл.Наверника кызыл это фонетическая форма Касалов.
Так же в Сибире среди Удинов есть племена по имени Кара-кас,сарыг-кас.В дреных ассиро-вавилонских надписах имя Касситов так же упоминаются как Кашшу.
От Кассов произажел имя Кавкаса-чисто тюркская слова(Каф-Кафа-Гафа-самая верхняя част головы,вершина;кас-касситы.)В арабские авторы называют Кавказских -Гора Гаф.И говорят что эти горы самые высокие горы на свете.Кроме того самое высокая вершинаКавказских горназываются Казбеком.
В ранней средневековье нам известно имена Хазаров.Хазар-это чисто тюркские племена.А их так называют арабы естесвенно изврашая(как Атерпатакан-Азербайджан,Усрушана-Эсрушен,Византия-Бизанс,Хосров-Кесра и тд.).Истинное само называние нам неизвестно.Но нам известно что арабы называли каспийское море-Хазарское море.(сейчас мы тоже так называем)Как мы знаем Имя каспийского моря произашел от племен каспи.О этнических принадлежности каспийцев тоже ничего неизвестно.Кроме того мы знаем что касы и каспийцы родственники.
Арабские авторы не могли случайно называть Каспию Хазаром.
Может быт Хазар-это фонетическое изменение Кас-аров-озночает это слово касские мужики.
Суффикс ар-мужик,богатыр,герой- широко исползуется в этнических именах тюрков(Хазар,Болгар,авар,сувар,хунгар и тд.)
Литература:
1.Древнетюркский словарь М.-1969
2.Этимологический словарь тюркских языков Т-1-3 М-1974;1978;1982
3.Дьяконов И.М:Ассиро-вавилонские источники по историю Урарту-м-1952.н-2
4.Языки Передней Азии,М-1967
5.Артаманов М.И:История Хазар:Л-1962
6.Тихонов Д.И:Хозяйство и общественный строй уйгурского государства 10-14.вв.М-Л-1966.
7.Новосельцев А.П:Генезис феодализма в странах Закавказя.
8.Г.Гейбуллаев-К эногенезу Азербайджанцев-Б-1991.
Ссылки:

Древнетюркский словар
http://www.altaica.ru/LIBRARY/dts.htm
http://annals.xlegio.../001.htm#_ftn11
http://baku.eparhia..../population/#sn

Сообщение отредактировал Shah-Xatai: 01.01.2010 - 14:58 PM

[Ярослав Стебко]

И всякий раз хотят не перечислят древных тюркских народов такие как скифы,саки,киммеры,асы,кутийцы,лулубийцев тюрками.

Особенно с кимерийцами. Это кто такие? Помимо того, что они "тюрки".
Забавный вы человек, не только азербайджанский националист, не могущий чего-то там простить армянам, но и ещё последователь Аджи Мурада. Гремучая смесь.
О киммерийцах вообще ничего не известно - этот народ в принципе загадка, археологически он никак не прослеживается и какой у них язык вообще не ясно, известно только лишь три имени киммерийских. И всё

[posluh]

Это я не внимательно прочитал.
Асы (ясы) - это же аланы, нынешние осетины. Они же индо-европейцы, ничего тюрского нет. И всегда они жили с "тюрками" на ножах, особенно с монголо-татарами. У науки на этот счет сомнений нет.
И скифы - чистые индо-европейцы. В их время тюрков даже в проекте не было.

[Shah-Xatai]

Особенно с кимерийцами. Это кто такие? Помимо того, что они "тюрки".
Забавный вы человек, не только азербайджанский националист, не могущий чего-то там простить армянам, но и ещё последователь Аджи Мурада. Гремучая смесь.
О киммерийцах вообще ничего не известно - этот народ в принципе загадка, археологически он никак не прослеживается и какой у них язык вообще не ясно, известно только лишь три имени киммерийских. И всё

я никогда не читал Мурата Аджы и потому что его я серёзна не принимаю.А вы знаете про племенах Гамер,Гымыр и Кемер-чисто тюркского происхождение.(В ассиро-вавилонских надписах они упоминаются как Гымира,Гамера,Гмири) Но и образ жизни очень соответствует с тюрками.
Они пришли в Азербайджанские теретории в 7-ом. веке д.н.е.От них остались 100-ни селение по имена Гемерли,Гымырлы,Кемерли,Кемер,Гюмри и тд.которые там живут тюркское население.Археологические находки очень сходит найденными находками Алтая.Поэтому можно полагат что они были тюркоязычными.
Но этого мы обсуждаем в другой теме.

Это я не внимательно прочитал.
Асы (ясы) - это же аланы, нынешние осетины. Они же индо-европейцы, ничего тюрского нет. И всегда они жили с "тюрками" на ножах, особенно с монголо-татарами. У науки на этот счет сомнений нет.
И скифы - чистые индо-европейцы. В их время тюрков даже в проекте не было.

про асов тоже ничего не известно...Это одно из предположений что они могут быт осетинами но не доказано.
Но я не причислял их тюркам.Я про Касов говорил...

[andy4675]

Я тоже, в свою очередь, хочу спросить у сторонников «алтайской» прародины тюрков, ответьте мне, пожалуйста, если прародина тюрков действительно находилась на Алтае, то укажите какие археологические культуры, в указанное время на территории Алтая принадлежали многочисленной тюркской языковой общности, а какие мифическому «ираноязнычому» народу?

Что за бред? Откуда сегодничним ученым знать, каким языком пользовались носители той или иной культуры? Если следов письменности нет, то нет и доказательств.
Однако достоверно известно, что термин тюрки появился только с династией Ашин. До тех пор ИМХО целесообразно говорить о прототюрках или пратюрках.

1-2. Сторонники «алтайской» прародины утверждают также, что в начале н. э. тюркская общность (1) именно на Алтае начала распадаться на отдельные группы (2). В дальнейшем отделившиеся от древнетюркской общности тюркские народы древности, тут же устремились на «вожделенный» Запад, «круша и уничтожая все цивилизованные» государства и народы Евразийской Степи, Средней Азии, Кавказа и Передней Азии. 3. Вполне, естественно, что распадаются на отдельные мелкие ветви и могут победить всех и вся только очень большие и сильные общности. Если это действительно так, то объясните, пожалуйста, 4. каким образом «ираноязычный» непобедимый воинственный народ «проглядел» на своей территории зарождение и быстрое развитие другого весьма многочисленного и воинственного народа, который, начав распадаться, в короткое время изгнал из Степи всех до единого «ираноязычных» воинов с их семьями и многочисленными соплеменниками? Как смог этот «внезапно возникший» народ полностью искоренить на огромной территории многотысячелетний степной «иранский язык»?

1. Пратюркская общность распалась, а не тюркская.
2. Вы подразумеваете те тюркские племена, которые входили в конгломерат гуннских племён (считается, что в состав гуннских племён кроме тюркских входило также множество финно-угорских племён, разницу между которыми поныне довольно ьрудно установить - это тема дебатов).
3. Тюркски племена так и появились на арене мировой истории: как очень сильные и многочисленные.
4. Этот вопрос связан с тем, считать ли сюнну предками гуннов. Если да, то ответ на ваш вопрос могут дать древние китайские историки и летописцы. Советую ознакомиться.

Необходимо отметить, что анализ языка некоторых восточноевропейских, кавказских и переднеазиатских народов выявляет, что большинство названий домашних животных они заимствовали у различных тюркских народов. Из этого можно сделать вывод, что благодаря древним тюркам эти народы впервые ознакомились с этими домашними животными и поэтому дали этим животным тюркские названия:
- венгры: баран- kos, бык- bika, корова- uno, телёнок – borju, лошадь -lo,
верблюд - teve, коза- kecske, вол- ökör;
- марийцы: баран-taqa, овца- koyshorik, телёнок – preze, верблюд - tue,
коза- kaza, лошадь - lasha;
-горские евреи (таты): баран- quch, бык- buqe, жеребёнок - daycha,
ягнёнок-quzu, верблюд - deve, коза- kechi, вол- uruz;
-персы: баран- quch, бык- boqe, козел- tekke;
- польский: бык- buhaj, жеребец- ogier, коза- koza;
- русский: бык- bugaj, лошадь - lоshad, осёл- ishak;
- осетинский: бык- boq, верблюд – teva;
- армянский: овца -och’xar, осёл- ēsh;

Все указанные выше народы - с издревле соседствовали с тюркоязычными народами, а некоторые были надолго покорены тарато-монголами. Исключение - поляки. Но они могли заимствовать через своих северо-восточных соседей (русских), юго-восточных (половцев-куман, печенегов, украинцев), южных (венгров), восточных (Золотая орда).

Учитывая историю одомашнивания диких животных, как-то не верится, что предки венгров, персов, поляков и других народов ознакомились с крупным и мелким рогатым скотом, а заодно с лошадью и верблюдом, только в конце первого тысячелетия, когда по соседству с ними появились из Сибири древние тюрки.

И правильно неверится. Животных этих они знали и прежде - только названия их у них могли поменяться. Знаю, к примеру, что греческий язык греков Малой Азии подвергся сильной тюркизации - слово свинья, вместо греческого χοίρος - турецкое мухтерон, слово нет - вместо греческого όχι, ούχι, ουκ - турецкое йок. это займы, хотя ранее применялись чисто греческие слова, однако в повседневном контакте с турками они вышли из употребления и были заменены турецкими.

Необходимо отметить также, что если лингвисты, как главную особенность языка современных тюркских народов, населяющих Алтай и Южную Сибирь, указывают на отсутствие в их языках какого-либо намёка на древние языковые контакты с иранскими народами, то археологи, сторонники «алтайской» гипотезы, утверждают, что наследниками всей материальной культуры «ираноязычных» насельников Алтая и всей Евразийской Степи являются современные тюркские народы, потому что их поминальные обычаи, курганы, украшения, пища и т.д. ничем не отличаются от аналогичных элементов культуры их предшественников. Вот только, непонятно как могли древние предки алтайцев, тувинцев, хакасов, шорцев, тофаларов и многих других современных тюркских народов Сибири, тысячелетиями живя бок о бок с «ираноязычными» народами не вступать с ними в какие-либо языковые контакты и при этом умудриться полностью усвоить их духовную и материальную культуру.

Тюркские языки появились позднее индоевропейских, и, возможно, в регионе вне доступа ираноязычных племён, или в регионе, над которым индоевропейцы (тохары, иначе известные как да-юэчжи или кушаны) потериля контроль задолго до появления первых тюркских языков.

Сторонники «алтайской» прародины утверждают также, что этот воинственный «ираноязычный» степной народ, предки которого в своё время, якобы, с позором изгнали из Степи непобедимые войска Дария, побросав самое святое для степняка – могилы предков были изгнаны с родных земель и затем в результате многовековых скитаний, в конце концов, нашёл спасение только высоко в горах Кавказа. И тут же при этом забыл Степь и все свою тысячелетнюю культуру и обычаи (сооружать курганы, разводить лошадей и овец, жить в юрте, есть баранину, пить кумыс и т.д.).

Когда ираноязычные "с позором" прогнали Дария? Вы, скорее всего, имели в виду Кира - Дарий воевал не в Азии, а в Европе. Если же всё-таки вы имеете в виду Дария, и претендуете ещё и на то, чтобы "присвоить" к тюркам скифов - то об этом скажу еще пару слов ниже.

Как известно, нынешние живущие в горах «степняки» боятся осквернить землю и хоронят своих сородичей в высоких каменных башнях. И совсем не понятно, почему этот народ название лошади, животное, особо почитаемое всеми степными народами, поменял на новое слово, которое усвоил в горах у местных горцев.

Перейдя к оседлости, народы вполне легко могли заимствовать такие слова - лошадь "священна" для кочевника, но не для оседлого. Оседлому важнее корова и бык.

Анализ названий общетюркской фауны и флоры древнеписьменных и современных тюркских языков (общетюркский словарь, включающий более 150 названий домашних и диких животных, птиц, культурных и диких растений в языке 30 древних и современных тюркских народов), а также многочисленные факты языковых контактов с восточноевропейскими народами, указывают на то, что прародина древних тюрков находилась на востоке Передней Азии на территории юго-западного Прикаспия и южного Закавказья. Часть древних тюрков (протобулгары) по западному побережью Каспия, в поиске новых пастбищ двинулись на Север.

Лингвоанализ - у специалистов. Здесь я ничего не могу сказать, потому как таковым не являюсь.
Языковые контакты с восточными европейцами со времён гуннов был постоянным. А это уже почти 2 тысячи лет. Совсем немало... Всё что угодно могло быть заимствовано у гуннов, тюрок, аваров, хазар, булгар, печенегов, половцев, турок Малой Азии и Балкан, татар, монголов и др...
Протобулгары были пришлым народом на Кавказе. И жили они в северной его части. Откуда и стали двигаться к Азовскому морю позднее.

В 4 тыс. до н.э. часть древних тюрков, покинувших свою Прародину в поисках новых пастбищ, переселились на территорию Кумо-Манычской впадины (ландшафт и климат, которой напоминал им их Прародину). Здесь, по мнению некоторых археологов, они прожили около одного тысячелетия, а затем новые поколения древних тюрков для освоения новых пастбищ приступили к освоению всей Евразийской Степи.

Бред. Никто не знает, каким языком они пользовались. но в такой глубокой древности следов тюркских языков нет и быть не может - тогда даже письма не было.

С древнейшей археологией Кумо-Манычского региона (последовательницы Кура-Аракской и предшественницы Ямной, Срубной, Андроновской и других евразийских археологических культур) советую ознакомиться в интересных трудах Н.И. Шишлиной, которая больше 20 лет изучала древности северо-западного Прикаспия. Например, в статье «ЗАМЕТКИ О ХАРАКТЕРЕ СКОТОВОДЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ» она пишет, что «несмотря на многолетние попытки навязать земледелие местным жителям, основным занятием в Прикаспийских степях сегодня остается скотоводство. Степные, полупустынные пространства в течение многих тысячелетий были идеальной нишей для развития традиционного пастушества… Самое главное требование – наличие травы и воды – диктует направление тех или иных перемещений». В статье «Катакомбы эпохи бронзы: проблема развития и хронологии» Н.И.Шишлина пишет, что «исследования последних лет дают основание связать факт появления в северно-черноморских степях и на Кавказе катакомб с носителями культур степного энеолита и ранней бронзы… Древнейшие катакомбы оставлены носителями доямных культурных традиций и северо-восточного варианта Куро-Аракской культуры». В своей докторской работе «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРИКАСПИЙ В ЭПОХУ БРОНЗЫ (V–III тысячелетия до н.э.)», защищённой в 2009 году Н.И.Шишлина пишет, что «Краниологический материал из погребений Северо-Западного Прикаспия имеет соответствия в палеокраниологических материалах Кавказа и Ближнего Востока, представляя южных европеоидов… Ранние восточноманычские памятники также связываются с южными районами… Зеркальным отражением постоянного притока инокультурных переселенцев с юга является погребальный обряд и инвентарь ямных групп Кумо-Манычской впадины… Схема освоения Северо-Западного Прикаспия и развития природной среды рассматривается в хроноинтервале 4500-2000 лет до н.э».
Известный американский учёный Дж Мэллори в статье «ИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ФЕНОМЕН: ЛИНГВИСТИКА И АРХЕОЛОГИЯ пишет, что «Данные исследований экономических основ степных культур свидетельствуют о том, что их тип производящего хозяйства происходит из района Кавказа»

Никто из этих велемудрых авторов не пишет, что данная культура была тюркской. А приведённая вами Шишлина и вовсе пишет, что антропологически это были индоевропейцы. Так что в данном случае вы в жестоком пролёте...

Необходимо отметить, что гипотеза о том, что Алтай это прародина всех современных тюркских народов и что именно здесь сформировался первоначально язык древних тюрков, не может быть принята также из-за отсутствия в словаре древних тюрков (орхоно-енисейская письменность 5-7 века и словарь Махмуда Кашгари- 10-11 века) названий основной флоры (кедр сибирский, калина, черемша, волчье лыко, хвоя, кедровая шишка, боярышник) и фауны (кабарга, росомаха, ласка, бурундук, рысь, тетерев, кедровка, коростель, рябчик, клест) Алтая и соседних регионов Сибири. Нет этих слов и в языке большинства современных тюркских народов, кроме как тюркских народов, предки которых заселили эти земли свыше 3 тысячелетий тому назад (алтайцы, хакасы, тувинцы, шорцы, тофалары и др.).

Насколько мне известно, текстов ранних тюрок не так и много. И касались они не флоры и не фауны. Поэтому ничего удивительного, что в текстах о своих правителях они ни слова о росомахе не написали...
Что касается Кашгари - то как он мог писать о росомахе, если никогда её не видал? Слова, которые не связаны с реальными и наглядными понятиями вполне естесственно отмирали и выходили из употребления у тюрок, которые уже давно не жили на своей прародине.

Мы считаем, что Прародина древних тюрков находилась на территории юго-западного Прикаспия и южного Закавказья.

Точно - азербайджанец. "Настоящая родина тюрок - Азербайджан!" Доказательств ноль, пустозвонства на миллион. Сперва доказать нужно - никаких следов тюрок ни на Кавказе, ни в Передней Азии, ни даже у скифов до периода нашествия гуннов не имеется. Совсем не имеется...

Выше я обещал сказать пару слов о скифах. Так вот, мнение о том, что они - тюрки, действительно бытовало (в основном среди ПАНТЮРКИСТОВ - серьёзные учёные редко рассматривали эту гипотезу). Максимально глубокий лингвистический анализ остатков языка скифов, сарматов и алан провёл Абаев. Его вывод - языки эти близки иранским. Скорее всего, это так. По крайней мере сторонники тюркской теории никак лингвистически не подтвеждают своего мнения.

[Гахраман]

Происхождение пратюрков  по данным археологии.

     

 

Начиная с мезолита на Южном Кавказе и сопредельных территориях Передней Азии путем сложного процесса медленно рождалось сознание принадлежности к крупному целому, позже названному прототюкским народом. С тех пор на этих землях сменилось много культур и культурных групп, и в научной литературе существует немало догадок и предположений об их природе и значении. Археологи в горах Кавказа обнаружили временные стоянки древних охотников, относящиеся к среднему каменному веку.

           Долгие тысячелетия охота и собирательство было для большинства древних людей основным источником добычи пищи. Французский ученый Жан Дорст пишет, что «Сначала человек жил за счет сбора плодов, съедобных растений и тех животных, которых он мог ловить. Затем он изобрел различные орудия и получил возможность заняться охотой и рыбной ловлей».

              Бродячий охотник и собиратель, кочующий за стадами диких животных и питающийся главным образом их мясом, в эти переломные тысячелетия превращается в оседлого земледельца и в пастуха-скотовода.

           10-12 тыс. лет тому назад на Ближнем Востоке (Загрос, Закавказье, восточная и южная часть Малой Азии и др.) возникают первые очаги неолитической революции, так как именно здесь имелись все предпосылки для перехода от присваивающей экономики к производящей, т.е., произрастали дикорастущие зерновые злаки, имелись породы животных, пригодных для доместикации (одомашнивания).

                Мезолит Южного Кавказа пока изучен недостаточно. Археологические исследования показали, что переход к производящему хозяйству там начался в мезолите. Он не был одновременным: одни области освоили земледелие или скотоводство раньше, другие — позже. Вероятно, изобретение лука и стрел способствовало возникновению зачатков скотоводства. Охотник приносил домой раненых животных, а при удачной охоте мог оставить их как живой запас пищи. Но от приручения животных до их одомашнивания — не один шаг, и лишь постепенно человек отобрал животных для их домашнего разведения. Судя по южнокавказским памятникам, одними из первых были приручены и одомашнены горные козы и овцы.

Судя по имеющимся археологическим дан­ным, культура мезолитического населения Кавказа являлась типичной для «мобильных охотников-собирателей». Большинство исследователей относят к мезолиту  появление на Кавказе памятников монументального искусства. Самые ранние петроглифы выявлены в Кобустане. Здесь найдены изображения антро­поморфных фигур с луками через плечо.

 

 

На мезолитических рисунках Кобустана изображены дикие козы, быки, кабаны, а так же люди-охотники вооруженные луками. Схожие с Кобустанскими петроглифами наскальные рисунки древних охотников были обнаружены в горных районах Южного Кавказа. Известный российский археолог А.А.Формозов в книге «Очерки по первобытному искусству» пишет: «немало общего с кобустанскими наскальными рисунками имеется и у петроглифов Армении (Зангезура-Г.Г.). Здесь тоже больше всего схематических изображений горных козлов. По технике исполнения и линейности армянские (южнокавказские-Г.Г.) рисунки сближаются с группой центральноазиатских петроглифов, в которую входят и некоторые наскальные изображенния Средней Азии, Тувы, Южной Сибири…Показательно, что все они обнаружены в высокогорье, там где нет постоянного населения, а лишь летом пасут стада (азербайджанцы -Г.Г.). В районе петроглифов обнаружены лишь каменные изваяния и курганы».

 

     Схожие с южнокавказскими петроглифами наскальные рисунки древних охотников были обнаружены археологами на территории Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана и Алтая.

 

 

 

 

 

           Исследователь наскальных рисунков Евразийской степи российский археолог А.Д.Грач пишет, что «совершенное совпадение наскального искусства на удалённых друг от друга территориях является документальным свидетельством перемещений этнических групп, оставивших наскальные изображения. Исходя из этого, мы вправе сделать вывод: древнетюркские тамгоообразные петроглифы, изображавшие горного козла,- это как бы сигнальные вехи, отразившие ареал и зону передвижения тюркских племён. Ареал изображений горных козлов охватывал территорию Монголии, Тувы, Алтая, Казахстана, Восточного Туркестана и Ферганы (сюда необходимо добавить также территорию Южного Кавказа – Г. Г.), т.е. практически все земли где расселялись древнетюркские племена».

      Прототюрки, древние предки азербайджанцев  прежде чем одомашнить, обитающих на территории Южного Кавказа горных баранов, коз и туров, и стать скотоводами, несколько тысяч лет существовали за счет охоты на этих диких животных.

         Известный российский археолог В.Д. Кубарев в статье «Конь и всадник» пишет: «Древнетюркских всадников можно узнать по сценам загонной охоты…Китайские и арабские источники характеризуют тюрок как опытных и ловких охотников».

          Археологи выявили, что  древние охотники, населявшие Южный Кавказ и прилегающие территории Передней Азии, для поимки диких животных живьем, стали сооружать искусственные сооружения - загоны. Прототюрки  эти загоны называли аранами, а каменную ограду загонов – гошундашами (каменное войско). На Южном Кавказе высоко в горах до сих пор сохраняются каменные ограды древних загонов.

 

 

             Российский исследователь В. Р. Дольник в книге «Непослушное дитя биосферы» пишет: «Одним из главных методов охоты был загонный. Для этого планировалось на местности и строилось громадное сооружение — ловушка. Ловушки были сложены из больших каменных плит и валунов».

              С древнейших времен на Кавказе и прилегающих территориях охотники стали сооружать искусственные сооружения – загоны-араны. Древние охотники загоняли стада горных козлов и джейранов в гигантский проход между каменными стенками, затем гнали их по сужающейся воронке, а дальше загоняли в каменный загон.

            На Южном Кавказе до сих пор сохранились остатки этих ка­менных охотничьих загонов (Прикуринская равнина, Зангезур, Борчалы и др.). Известный российский лингвист Н. Я. Марр ещё в 1910 году писал о том, что армяне менгиры- гошундаши называют«могилами огузов» (великанов).

        Армяне в середине XX века гошун даш вначале перевели на армянский язык-как «зорац кар», а уже в 1990-х годах армянский автоа П.Геруни, подражая знаменитому английскому Стоунхенджу, ввел в оборот термин «караундж». С тех пор, уже более двадцати лет, некоторые деятели  Армении и армянской диаспоры камни, ограждающие древнетюркские загоны, пытаются выдать за самую древнейшую армянскую обсерваторию в мире.

          Например, руководитель научной экспедиции из Оксфордского университета Мигран Варданян утверждает, что: «Караундж по всем параметрам соответствует научному центру, предназначенному для изучения звезд, об этом свидетельствует его протяженность — с востока на запад, расположение камней и направленность отверстий в этих камнях (???-Г.Г.) на определенные астрономические объекты, наличие перископов (???- Г.Г.) и др.».

 

      Между тем, хорошо известно, что древние охотники, для того чтобы пойманные животные не разбежались из загонов, через отверстия в опорных камнях-гошун дашах или дик - дашах (на азербайджанском языке означает вертикальные камни) протягивали веревки для соединения камышовых или сетчатых заграждений.     

 

             Можно с уверенностью сказать, что большинство армян никогда не  слышали не только о Стоунжендже, но и искусственно новосозданных топонимах типа Зорац-Карар и Караундж. Но так как некоторые круги Армении постоянно подогревают ненависть своих сограждан к  азербайджанцам и их далеким предкам – древним тюркам, то это, к сожаленью,  приводит к уничтожению памятников древнетюркской культуры на территории оккупированных азербайджанских земель и Зангезура.

 

 

Несколько лет тому назад археологами на плато Устюрт на востоке Каспийского моря были найдены следы огромной системы загонных сооружений древних тюрков. Протяженность системы измеряется многими десятками километров, и ее фрагменты с высоты птичьего полета напоминают загадочные стреловидные знаки, указывающие куда-то в глубь пустыни. Учёные определили, что выявленные на Устюрте араны - стреловидные загоны предназначались для отлова джейранов, муфлонов и сайгаков. Константин Плахов, долгие годы работавший в должности заместителя директора по научной работе Устюртского заповедника (Каракалпакия), говорит о загонах следующее: «Наиболее примечательными памятниками истории региона считаются так называемые «стреловидные планировки» (араны) — остатки древних загонных сооружений для охоты на копытных, преимущественно устюртских горных баранов». Доктор биологических наук А. Г. Банников пишет о загонах Устюрта следующее: «История донесла до нас их названия — араны. Араны представляли собой каменную изгородь высотой в четыре локтя — около полутора метров, перед которой шел глубокий ров. В одну такую ловушку за один загон попадало до двенадцати тысяч сайгаков или сотни куланов».Араны состояли из главного загона А и дополнительных загонов Б. Численность добываемых здесь животных: муфлонов, джейранов, сайгаков, куланов, тарпанов уже была столь высокой, что загонная охота была экономически целесообразна. Когда по близости оказывалось стадо животных, охотники делились на три части. Две из них осторожно становились в цепи, которые направляли животных в ловушку, третья были загонщиками. Загнав стадо животных в ловушку, племя не могло съесть их сразу. Потому и ловушка большая, что животные могли долго ещё питаться подножным кормом. Когда было нужно изъять  одно, или несколько животных для еды, их отгоняли от стада в одну из ловушек Б, где на ограниченном пространстве их легко было поймать. Поскольку животные подножный корм подъедали, то следующую партию нужно было загонять в другой аран. Ну а поскольку араны строить было нелегко, то стадо сначала подкармливали, а затем постепенно приручили и стали выводить пастись на альпийские луга. Тут же в ловушках животные спаривались и появлялись новые животные. Так появилась идея и о том, что не стоит гонятся за стадами животных, которые оказывались поблизости не часто. Собственно так и появились принципы животноводства: пастьба, кормление и разведение. Древние охотники – строители аранов хорошо знали местность на многие сотни километров окрест, ее ландшафтные особенности, места обитания охотничьих животных (а нужно было добывать и мясо, и пушнину) и пути их миграций. С развитием космической съемки поиск древних сооружений на земной поверхности стал более доступен. Араны обнаружены в местах, которые были либо охотничьими ловушками, либо загонами для скота.

             В Казахстане «Аранды» - урочище в Казалинском районе Кзыл-Ординской области от казахского аран - «барьерное (место)» в значении «труднопроходимое, непроходимое место» (Е.Койчубаев. Краткий толковый словарь топонимов Казахстана. Алма-Ата, «Наука», 1974.).

              Российский исследователь А.Б.Зубов в книге «История религии» пишет о глубокой древности европейских загонов: «Эти огромные камни люди видят на протяжении тысячелетий, но уже для греков и римлян, осваивавших западные побережья Средиземного моря и атлантические взморья Европы, они были памятниками седой старины, о которых местные варвары рассказывали разные небылицы».

            Чешский учёный Ян Филипп в книге «Кельтская цивилизация и ее наследие» пишет: «На местности, сделавшейся позднее ядром кельтских племен, в процессе дальнейшего развития бронзового века возникли так называемые курганные племена, могильники которых с большими либо меньшими группами курганов сохранились до реального времени. Это были быстрее скотоводческие племена, которые занимали и менее плодородные земли, а частенько и не использовавшиеся до того времени каменистые возвышенные области. От Бургундии и Лотарингии по Чехию, включая Шумаву, от массивов Фогельсберг и Рён севернее Майна по Швейцарию эти племена были расселены около середины 2 тысячелетия, а на среднем Дунае, включая часть Моравии, жили им родственные группы. Пропали захоронения со скорченным трупоположением, которое было обязательным еще в поздний бронзовый век, в курганах возникают захоронения с вытянутым трупоположением. С течением времени область курганной культуры существенно расширилась, причем на северо-западе—вплоть до Бельгии, Тевтобургского леса и хребта Гарц…Исходя из имеющихся в настоящее время данных, можно сказать, что в этногенезе кельтов вырисовываются два главных элемента — курганная культура бронзового века с более старыми корнями и культура полей погребальных урн, опирающаяся на старую базу курганной культуры. Нам кажется более правдоподобным, что новая протокельтская группа совсем выкристаллизовалась только после смешения племен полей погребальных урн с курганными племенами, объединив разные докельтские элементы в одно крупное целое».

            Английские учёные Марджори и Чарльз Квеннелл в книге «Первобытные люди. Быт, религия, культура» пишут: «Европейские народы разделяются на три больших семьи или группы – нордическую, альпийскую и средиземноморскую, и вся история Европы – это рассказ о миграции и смешении разных этнических типов…Именно в средиземноморской расе мы должны искать первых людей, появившихся в нашей стране в эпоху неолита. Считается, что, продвигаясь вдоль западного побережья Средиземного моря, они перешли через ущелье Каркассон между Пиренеями и Севеннами и оттуда отправились по Западной Франции, пока не дошли до Бретани и Нормандии и дальше продолжили путь по берегу до того места, где сейчас пролегает пролив Па-де-Кале. Помните, что это длилось не день и не месяц, а сотни лет».

Марджори и Чарльз Квеннелл пишут далее: «Древние люди оставили нам два вида памятников, все еще не стертых временем с лица земли. Это загоны для скота и культовые сооружения. Загоны для скота, расположенные в естественном ограждении

холмов, являются наиболее ранними сооружениями. Загон – это небольшой участок земли на низком холме с плоской верхушкой, окруженный одной или двумя канавами.

Из земли, вынутой из канав, сделана невысокая насыпь по внутреннему периметру, в которую вбивали колья, и такого ограждения было достаточно, чтобы стадо не разбегалось».

 

 

 

 

           Археологи аналогичные загоны обнаружили также на Ближнем Востоке. По словам известного российского археолога Н.Мерперта на юге Ближнего Востока их местные жители называют "коршунами пустыни". В книге «Очерки археологии библейских стран» Н.Мерперт пишет: «Сама охота совершенствовалась, принимая специализированный загонный характер. Широко распространяются соответствующие охотничьи устройства, состоящие из двух сложенных из камней длинных стен (до 2,5 км), сходящихся в виде воронки, огражденной стенами с позициями для стрельбы. Они именуются "коршунами пустыни" и предназначались, прежде всего, для охоты на газелей. Идентичность материалов, полученных при их раскопках, находкам на близлежащих охотничьих стойбищах позволила отнести их к неолиту, начиная с наиболее ранних его фаз (VII-VI тыс. до Р. X.). Общая длина перегораживавших пустыни стен "коршунов" достигает нескольких тысяч километров».

 

           В древности загонная охота была широко распространена во многих уголках Земли. В Перу потомки индейцев из племени инков до сих пор ежегодно используют схожие загоны при ловли диких животных - викуний.

        Загонная охота в Перу называется чаку. В настоящее время чаку – это облава на викуний, во время которой люди образуют большое кольцо вокруг стада; затем, постепенно сжимая кольцо, гонят викуний в загон – корраль, или серко. Здесь викуний метят, пересчитывают, лечат при необходимости и стригут. После животных выпускают на волю. Известно, что древние инки сгоняли викуний в многочисленные стада и сбривали их ценную шерсть, которая использовалась исключительно на одежду высоких вельмож, после чего отпускали. Испанцы эту традицию не продолжили. В прошлые времена, до того как испанцы подчинили это королевство, по всем тем долинам и полям водилось множество туземных овец, и много викуний, в скором времени испанцы почти всех их истребили.

 

           Неолит (новокаменный век). Переход человеческих общин от примитивной экономики охотников и собирателей к скотоводству и земледелию, трактуется учеными как переход от присваивающей к производящей экономике и  называется «неолити́ческой револю́цией».

Понятие «неолитическая революция» было впервые предложено английским ученым Гордоном Чайлдом в середине ХХ века. По мнению Чайлда, переход от добывающей к производящей экономике произошел на Переднем Востоке после окончания великого оледенения (плейстоцена). Отступление ледников из Центральной Европы и с Русской равнины привело к перемещению на север зоны обильного увлажнения, которая располагалась ранее в Сиро-Палестине, Месопотамии, Аравии, Иране. Засухи, происходившие все чаще, заставляли людей и животных скапливаться в немногих оазисах. Туда же постепенно перемещались и влаголюбивые растения. Жизнь в оазисах заставляла человека бережней относиться к природным ресурсам, заботиться об них воспроизведении. Он стал воздерживаться от охоты на стельных самок и детенышей, затем – подкармливать их во время засух. Нехватка мясной пищи побуждала жителя оазисов обратить больше внимания на собирание растительных продуктов, что в конце концов привело к одомашниванию (доместикации, как говорят ученые) растений – злаковых и бобовых.

По мнению другого видного теоретика археологии Роберта Дж. Брейдвуда «революция» была результатом «углубления культурной дифференциации и специализации человеческих сообществ». Стремление человека к все более надежным источникам пищи постепенно привело его к одомашниванию растений и животных. Это в свою очередь способствовало появлению оседлых поселений, так как теперь не человек следовал за источниками пищи, но источники пищи были им приближены к местам своего обитания.

           Известный английский археолог Дж. Мелларт, один из крупнейших специали­стов по археологии Передней Азии в книге «Древнейшие   цивилизации    Ближнего  Востока» пишет: «В конце концов на смену мезолитическим постепенно пришли культуры, носители которых занимались примитивным земледелием и одомашниванием животных. Эти два новых спосо­ба добычи и сохранения пищи не были изобретением европейцев, так как предки овцы, козы и свиньи, пше­ницы и ячменя не встречались в Европе. Центр проис­хождения земледелия и скотоводства следует искать там, где эти злаки и животные встречаются в диком со­стоянии, т. е. на Ближнем Востоке. Овцы и козы, дикие быки и свиньи были законными обитателями обильно орошаемых нагорий, окаймляющих Сирийскую пусты­ню, и горных плато Анатолии и Ирана. Дикие предки пшеницы и ячменя тоже произрастали в предгорьях, предпочитая высоту 600—900 м над уровнем моря. Одна из двух основных разновидностей пшеницы, известных в древности,— однозернянка — в диком состоянии была распространена от Балкан до Западного Ирана; вторая разновидность — эммер — произрастала, с одной сторо­ны, в Северной Месопотамии, Восточной Турции и Ира­не, а с другой — в Южной Сирии, Палестине и Иорда­нии. Ячмень был распространен на той же территории — от Анатолии до Афганистана и от Закавказья до Ара­вии. Следует отметить, что ни этих злаков, ни диких овец и коз нет в Египте.                            Доисторический период, о котором пойдет речь в этой книге, охватывает более 6000 лет—от начала ме­золита (X тысячелетие до н. э.) до возникновения первых письменных цивилизаций в Египте и Месопотамии (ок. 3500 г. до н. э.). В рассматриваемый нами период письменности не существовало, и мы не знаем не только того, как эти многочисленные народы называли себя, но даже и языков, на которых они говорили. Составить некоторое представление об их внешнем облике можно путем изучения их скелетов.Все они были людьми со­временного типа; различаются по край­ней мере два расовых типа: грацильный протосредиземноморский и более массивный евроафриканский. Пред­ставители и того и другого были долихоцефалами». (Мелларт Дж. М.  Древнейшие   цивилизации    Ближнего  Востока. М., 1982)

              Создание загонов было важным этапом в жизни древних охотников, сделало их существование более надежной, в меньшей степени зависящей от внешних обстоятельств, способствовало увеличению народонаселения. Следующим, еще более значительным этапом в их жизни, стало превращение загонов-аранов в городища (крепости-пастбища) с водопоем, где животные могли содержаться  и даже размножаться. Длительное содержание животных в неволе должно было привести к их приручению, одомашниванию и к переходу от охоты к скотоводству.

[Гахраман]

Азербайджанцы Ирана (видеофильм)

Видеофильм создан путем монтажа фотоматериала североиранских тюрков. Их традицонное занятие  - отгонное скотоводство, летом - в Саваланских горах, зимой - в Муганской степи. С древнейших времён из ремёсел у них наибольшее развитие получило ковроделие. Традиционное жилище – юрты, шатры, палатки.

 Азербайджанцы, азербайджанские тюрки, иранские тюрки – это разные названия одного и того же современного тюркского народа Азербайджана и Ирана.

 По мнению некоторых  исследователей, азербайджанцы составляют одну третью часть всего населения современного Ирана и занимают по данному показателю второе место в стране после персов. К сожаленью, наука на сегодняшний день не располагает точными данными о численности азербайджанцев, проживающих на территории Ирана. Ориентировочно их численность определяется от 30 до 35 миллионов. Сегодня в мире на азербайджанском языке говорят, примерно, 40-50 млн. человек.

 За последние два столетия по вопросам этногенеза азербайджанцев написаны сотни книг и статей, высказано множество самых разнообразных мыслей, предположений и догадок. Вместе с тем, несмотря на имеющееся разнообразие мнений, все они, в основном, сводятся к двум главным гипотезам.

             Сторонники первой гипотезы, считают, что азербайджанцы - это потомки древних этнических групп, населявших в древности западное побережье Каспия и прилегающие территории (здесь чаще всего называют ираноязычных мидийцев и атропатенцев, а также кавказоязычных албанцев), которые  в средние века были «отуречены» пришлыми тюркскими племенами.

 Сторонники второй гипотезы доказывают, что предками азербайджанцев являются древние тюрки, которые с незапамятных времён живут на данной территории.

 Авторы первой гипотезы утверждают, что монголоидные тюркские племена на территории современного Ирана и Азербайджана впервые появились только в XI веке и отуречили местное ираноязычное и кавказоязычное население.

 Пятиминутный видеофильм «Азербайджанцы Ирана» позволяет опровергнуть эту лживую гипотезу. Во-первых, среди азербайджанцев Ирана нет ни одного монголоидного лица (антропологи утверждают, что расовые черты изменяются только через 1500 лет), во-вторых, азербайджанцы Ирана продолжают заниматься отгонным скотоводством (археологи определили, что местное население отгонным скотоводством занимаются с IV тыс. до н.э.). Ковроделие, скачки и состязания на лошадях вооруженных женщин, войлочные юрты, выпечка хлеба на садже и в тендире, любовь детей к ягнятам, певцы-ашуги, традиционный музыкальный инструмент-саз, сохранение у азербайджанок Ирана традиционной тюркской одежды, использование тюркской колыбели (бешик)-всё это современные иранские азербайджанцы переняли у своих далёких предков-древних тюрков (первых скотоводов западнокаспийского региона).

      В фильме звучит азербайджанская песня «Айрылыг» («Расставание»). В песне поётся о трагедии азербайджанского народа, которые 200 лет тому назад были разделены рекой Аракс. Однако, автор уверен, что эта разлука не может быть вечной и в ближайшее время река Аракс больше не будет разделять азербайджанцев.     

 Видеофильм «Азербайджанцы Ирана» доступен на сайте: 

 

 С уважением.

[Гахраман]

Азербайджанцы Азербайджана и Ирана против разъединения (видеофильм)

По Гюлистанскому договору между Российской и Каджарской империями, подписанному 12 (24) октября 1813 года в селении Гюлистан (Карабах), азербайджанские ханства севернее реки Аракс перешли к России, что привело к двухсотлетнему разъединению азербайджанцев.

 Сегодня 50 миллионов азербайджанцев, живущих в Азербайджане и Иране, выступают против этого разъединения. Видеофильм на сайте:

 

[Гахраман]

Дыбо, Мудрак и праистория древних тюрков.

После присоединения Россией территорий, населенных тюркскими народами, перед российской исторической наукой  была поставлена задача государственной важности: сочинить для тюркских народов новую историю. Вскоре российскими историками была создана новая имперская родословная тюрков, в основу которой была положена «алтайская» гипотеза. Российские историки тюркским народам, тысячелетиями проживающими на землях, доставшимся им от предков, в качестве прародины отвели Юг Сибири (Алтай), а дату формирования современных тюркских народов связали со временем уничтожения Второго Тюркского Каганата (VIII век). В данном случае название «алтайские языки», по мнению сторонников этой  гипотезы, должно было указывать на предполагаемую прародину этой языковой семьи.

 В последние годы некоторые российские исследователи (А.В.Дыбо, О.А.Мудрак, Ю.В. Норманская)  решили передвинуть прародину тюрков ещё дальше на восток, поближе к Тихому Океану. Теперь они пытаются доказать, что даже не Алтай, а именно Ордос (северо - восток современного Китая) является прародиной тюрков. В доказательство этой гипотезы они обычно ссылаются на то, что первые письменные сведения о древних тюрках появились в китайских хрониках. При этом  сведения о прошлом и языке тюркских народов, они пытаются извлечь из древнекитайских летописей.

 Между тем, большинство китаистов вот уже более 200 лет пишут о сложности и  специфичности древнекитайской фонетики и письменности. Например, известный российский востоковед В. В. Бартольд ещё 100 лет тому назад писал о трудностях, которые возникают у исследователей при прочтении древнекитайских летописей: «Главным источником для решения вопроса, на каком языке говорил тот или другой народ   (тюркский народ-Г.Г.), до сих пор считались приводившиеся китайскими историками, в транскрипции китайскими иероглифами, отдельные слова, преимущественно имена и титулы, на основании звукового произношения иероглифов решался вопрос, к какому языку принадлежит то и другое слово и как оно произносилось. Работа ученых затрудняется еще тем, что синологами, по-видимому, еще не вполне выяснено, как произносился тот или другой китайский иероглиф в то время, к которому относятся государства кочевников. При транскрипции китайцы обыкновенно опускают один из двух рядом стоящих согласных звуков в середине слова, а также те конечные согласные звуки, которые их языку несвойственны. Приведу один пример: фраза удуп кель (приходи после победы-Г.Г.)) транскрибируется китайцами у-т’-о-к’йен.    Если    китайцы    хотят    что-либо    точно транскрибировать, то они принуждены разбивать слово на столько слогов, сколько в нём согласных, например Кыргыз = Ки-ли-ки-си» (В. В. Бартольд .Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии)

  А вот что об этом писал известный советский китаист-филолог Кюнер И. В: «Китайская транскрипция названий с других языков в силу особенностей китайской фонетики и письменности искажает их до неузнаваемости и потому они не поддаются правильной расшифровке… Хорошо известно, что особенности китайской фонетики, с одной стороны, и своеобразие иероглифической пись¬менности, приспособленной к односложным звуковым сочетаниям-фонемам срав¬нительно ограниченного выбора (не более 800 фонем), с другой – затрудняют точную, тем более буквальную передачу произношения имен и слов из других языков. Эта трудность ощущается и в настоящее время, почему взятые из других языков названия в китайской транскрипции расшифровываются не сразу и только при знании точных ее приемов. Тем большая трудность встречает исследователя при расшифровке китайской транскрипции имен, принятой сотни и даже тысячи лет назад…Основную ошибку, допущенную прежними переводчиками и заключающуюся в том, что они обычно при отождествлении транскри¬бированных с других языков местных названий пользовались современным произношением иероглифов, с помощью которых в свое время передавались эти названия. Следовательно, не учитывались крупные изменения, которые произошли в произношении этих иероглифов и вообще в китайской фонетике за две тысячи лет с момента начала сношений с чужеземными народами и записи более подробных известий о них в III—II вв. до н. э. Поэтому по-современному произношению китайских иероглифов и вообще по современному состоянию китайской фонетики нельзя определить, как эти слова (иероглифы) читались когда-то».

 Кроме того  большинство исследователей, изучающих сложные  взаимоотношения древнекитайских государств со своими северными соседями, отмечают предвзятость и необъективность большинства китайских придворных историков при осве¬щении данной проблемы. Вот что пишет о достоверности китайских летописей американский исследователь Барфилд Т. Дж.: «Негативное отношение к некитайским народам со стороны конфуцианских ученых ; составителей историй ; придавало этим памятникам тенденциозный характер». А известный российский ученый Л.Н.Гумилев писал, что «не следует изучать историю народа исключительно с точки зрения его противника».

 Однако член-корреспондент Российской академии естественных наук, член Российского комитета тюркологов, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Центра компаративистики Института восточных культур РГГУ А.В.Дыбо, например, вот уже свыше 20 лет прилагает все усилия для того, чтобы обнаружить в древних и  современных тюркских языках всевоз¬можные  китаизмы, а также тохаризмы, иранизмы и другие «измы». Так в книге «Хронология тюркских языков и лингвистические контакты ранних тюрков» она  пытается убедить своих читателей в том, что общетюркские слова А.В. Дыбо * (a)la;u-k, *;ltun, *gumu;, *t;mur, *b;k, d;n, *turma и др.слова были заимствованы древними тюрками у китайцев.

          После того как  А.В. Дыбо бездоказательно утверждает,  что в основе этих тюркских слов являются исковерканные хуннами (сюнну) нижеприведенные древнекитайские слова: 

 др.-кит. la-;ia; «деревенский домик»- * (a)la;u-k «хижина, маленькая юрта»;

 др.-кит. d;; «медь, латунь, бронза» -*;ltun, чув. ilt;n «золото»;

  др.-кит. k;mliw- *gumu; «серебро»;

 др.-кит. ti;t-mhwit «железная вещь»-*t;mur «железо»;

 др.-кит. t;n - d;n «одежда»;

 др.-кит. th;rhw;n «ямс» (букв. «земляное яйцо»)- *turma «редька, хрен»,

 она  вдруг задается вопросом: «насколько можно считать, что язык сюнну, отдельные факты которого засвидетельствованы в китайских текстах, — это то же самое, что пратюркский язык?».       Однако далее вместо естественного отрицательного ответа она выдает очередную заумную абракадабру: «Зафиксированная китайцами сюннуская лексика, по-видимому, по большей части принадлежала к «верхнему» функциональному стилю языка соответствующих общественных образований, который скорее всего не стал предком тюркских языков, а, как это и свойственно таким функциональным стилям, распался вместе с обществом, в котором функционировал…Исторические события, связанные с сюнну, предполагают возникновение социолингвистической ситуации, развитием которой как раз могли бы стать оживленные контакты с позднедревнекитайским языком в качестве в основном акцептора, но в небольшой степени и донора; с самодийскими, енисейскими и обско-угорскими языками в качестве прежде всего донора и в меньшей степени акцептора».

 Но это философствование не мешает А.Дыбо выдать заранее заготовленное своё умозаключение об этногенезе и прародине тюркских народов: «Предполагаемое рассмотренным материалом время и место существования тюркского праязыка достаточно хорошо укладывается на широкую территорию между нынешним Ордосом и Южным Саяно-Алтаем в конце 1-го тысячелетия до н. э. — первых веках н. э. и соответствует имеющимся сведениям о культуре и истории, в частности о передвижениях и развитии народов, входивших в образование сюнну. Все это относится именно к пратюркскому состоянию, т. е. языковому состоянию, еще не разделившемуся на булгарскую и общетюркскую ветви, но уже выделившемуся из праалтайского, отдельному от монгольского и тунгусо-маньчжурского языковых состояний. Достаточно четкое выделение именно такой стадии производится с помощью классического сравнительно-исторического метода вполне формализованным путем, т. е. относительно каждого языкового факта исследователь может построить верифицируемую гипотезу о том, принадлежал ли он к этому состоянию или нет, что соответствует общеметодологическим представлениям о научном установлении фактов».

       Другой не менее известный российский «тюрколог» О.А Мудрак в статье «Язык во времени. Классификация тюркских языков» сообщает, что он свое «исследование»  написал при помощи «чуда-вопросника». Далее О.А Мудрак пишет следующее: «В качестве базы вопросника использовались грамматические морфемы. Могу сказать, что вопросник, который придуман для тюркских языков, никогда не будет работать для каких-нибудь славянских или других языков. Этот способ работает для каждого конкретного случая конкретной языковой семьи. Принцип построения (создания) вопросника был «классическим». Не по корневым, а по значимым морфологическим и фонетическим изменениям. В графике, который похож на гиперболу, в математической формуле, описывающей изменения, существует константа лямбда, которая отвечала за количество сохранения элементов с течением времени. То есть, какой процент лексики должен выпасть за сотню или тысячу лет. Так вот, процент, который был типичен для корней, совершенно не соответствует проценту типичному для изменения морфем. Разница довольно большая между лямбдой для стословного списка и лямбдой для тюркского дерева.» (О.А.Мудрак. Язык во времени. Классификация тюркских языков 2009).

          Необходимо отметить, что   О.А.Мудрак попутно «изобретает» ранее неизвестный науке новый тюркский язык - «нухинский диалект азербайджанского языка», который, по мнению российского автора, якобы отделился от азербайджанского языка аж в 14 веке, намного раньше, чем отделились от азербайджанского гагаузский  турецкий языки. О.А.Мудрак пишет: «На территории Азербайджана есть еще город Нуха. Он находится в западной части Азербайджана, рядом с Карабахом. В нем существовало довольно долго Нухинское ханство со своим литературным языком. Это было независимое государство. Формирование этого диалекта отличного от диалекта остального Азербайджана связано с временами Тимура. В состав его Империи была включена Средняя Азия, Иран, Азербайджан как Южный так и Северный, но туда не включалась Нуха. Нуха была под османским влиянием». Свою работу О.А.Мудрак заканчивает следующим этнолингвистическим выводом: «можно сказать, что глубина тюркской семьи языков получается около 2 тысяч лет. Все миграции замечательно прослеживаются и удается определить многие события, которые приводили к изоляции языков и даже диалектов».

       Между тем  А. В. Дыбо, О.М. Мудрак и другие их соратники никак не могут объяснить, что каким образом, разгромленные китайцами и живущие, по их словам,  на относительно небольшой  локальной территории на северо-востоке Китая, предки современных тюркских народов, говорящих на различных тюркских наречиях, вдруг начинают распадаться на множество отдельных тюркских народов и молниеносно заселяют всю евразийскую степь от Днепра до Енисея.

 С уважением.

[Gundir]

Славян нам из Заполярья не хватало, теперь еще и тюрки из Загроса пошли

[Gundir]

Между тем  А. В. Дыбо, О.М. Мудрак и другие их соратники никак не могут объяснить, что каким образом, разгромленные китайцами и живущие, по их словам,  на относительно небольшой  локальной территории на северо-востоке Китая, предки современных тюркских народов, говорящих на различных тюркских наречиях, вдруг начинают распадаться на множество отдельных тюркских народов и молниеносно заселяют всю евразийскую степь от Днепра до Енисея.

 

А что там объяснять, все более-менее задокументировано

[Гахраман]

Алтайская гипотеза и С.А. Старостин

 

В 1991 года к «алтайской проблеме» неожиданно подключился известный российский лингвист С.А.Старостин (1953–2005) и написал книгу «Алтайская проблема и происхождение японского языка». С.А.Старостин так объяснил свой интерес к алтайским языкам: «Меня первоначально занимала лишь проблема внешних связей японского языка, и с самого начала теория его принадлежности к алтайской семье пред­став­лялась наиболее вероятной. Однако на пути доказательства алтайского проис­хождения японского языка встает одно весьма существенное препятствие: не прекращающиеся споры о существовании самой алтайской семьи как генетического единства языков. Действительно, если тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские и корейский языки не связаны между собой генетически, то вопрос об "алтайском" характере японского языка автоматически снимается».

В этой работе С.А.Старостин, применяет собственную «модификацию» фонетических со­ответ­ствий (механическое удвоение большинства гласных в словах «пратюркского» языка; замена во всех «реконструированных» словах «пратюркского» языка фонем z и ş на фонемы r и l). Далее Старостин, использовав  так называемый «метод ступенчатой реконструкции», «создаёт» «праалтайские» слова  из «пратюркского» и «праяпонского» языков. Завершив, свой своеобразный сравнительный анализ праалтайских и праяпонских языков, С.А.Старостин  заявляет, что:

– 16 японских слов из 110-словного списка  относятся к словам «с не выясненной этимологией (большой, ветер, голова, далекий, зеленый, колено, новый, песок, рука, соль, тонкий, тот, ухо, хвост, шея, язык».

– ещё 30  к словам, которые «имеют алтайскую этимологию, но не одно из этих слов не  имеет параллели в древних и современных тюркских языках (видеть, гора, два, длинный, дым, есть, зуб, имя, колено, короткий, красный, лететь, мужчина, нос, печень, пить, полный, птица, рот, сердце, сидеть, слышать, сказать, тот, умирать, холодный, замерзать, кусать, человек, перо)».

– 6 японских слов, «отсутствуют параллели в алтайских языках, но имеются  инте­ресные параллели в уральских и других ностратических языках (давать, небо/дождь, лист, солнце, убивать, червь)».

И только 18 японских слов (звезда, один,  камень, белый, весь, волос, жечь, кора, приходить, собака, спать, стоять, сухой, чёрный, что, этот, я, мы), из стословного списка Сводеша, имеют  тюркские параллели.  

Однако, проведённое нами прямое сопоставление, выделенных С.А.Старостиным этих 18 лексем в 30 древних и современных тюркских языках с соответствующими словами в 9 японских языках, ясно доказывает, что эти слова и по значению и фонетически весьма далеки друг от друга. Например, при сопоставлении древнетюркского и древнеяпонского языков (данные взяты из книги С.А.Старостина) получаем:

1. звезда: др.тюрк.- yultuz, др.япон.- posi;
2. один: др.тюрк.- bir, др.япон.- pito;
3.  камень: др.тюрк.- taş, др.япон.- isi;
4.  белый: др.тюрк.- aq, др.япон.- sirvo;
5. весь: др.тюрк.- bütün, др.япон.- muina;
6. волос: др.тюрк.- saç, др.япон.- ki;
7. жечь: др.тюрк.- yan-, др.япон.- yak;
8.  кора: др.тюрк.- kadız, др.япон.- kapa;
9.  приходить: др.тюрк.- kel-, др.япон.- ko;
10.  собака: др.тюрк.- ıt, др.япон.- inu;
11.  спать: др.тюрк.- yat-, др.япон.- (v)i-na;
12. стоять: др.тюрк.- tur-, др.япон.- tat;
13.  сухой: др.тюрк.- quruq, др.япон.- kavak;
14. чёрный: др.тюрк.- kara, др.япон.- kurvo;
15. что: др.тюрк.- ne, др.япон.- nani;
16.  этот: др.тюрк.- bu, др.япон.- ka;
17. я: др.тюрк.- mən, др.япон.- va;
18.  мы: др.тюрк.- biz, др.япон.- vare.

 

Итак, прямое сравнение, выделенных С.А.Старостиным 18 слов даёт 0,0 %  совпадений.

 

Необходимо отметить, что «метод ступенчатой реконструкции», применённый С.А.Старостиным в этой  работе прост и по своему «гениален».  В его основу  заложены три простых правила:

1) Если сравнивается какое-либо тюркское (монгольское, японское и т.д.)  слово из 100 словного списка и при этом в параллельных 4 словарях, так называемых других «алтайских» языков, для сравниваемого слова,  не найдено схожее по звучанию  слово, то на эту лексему «исследователь» предпочитает время не  терять, и просто ставит перед ним «звёздочку»*. И всё, считай, что это слово «ступенчато реконструировано».

2) Если же в тюркском и в каком-либо другом  «алтайском» языке найдены 1-2 схожие фонемы можно смело браться за «ступенчатую реконструкцию». Можно при этом даже сравнивать не схожие по значению слова. Новые значения для «реконструированных» слов  всегда можно придумать.

Так, например,  С.А. Старостин утверждает, что тюркское слово eki (у М.Кашгари) -«два» и соответствующее по значению слово *ek(k)i  тюркского «праязыка»  (по С.А.Старостину), произошло от слова *pekV алтайского «праязыка». По мнению С.А.Старостина 6000 лет тому назад  это  слово имело у «праалтайцев» одновременно два значения - «следующий, другой».

Кроме этого, С.А.Старостин утверждает также, что именно от «реконструированного» им слова *pekV алтайского «праязыка», произошло современное японское слово hoka и древнеяпонское слово  p(w)oka со значением «другой».

Таких слов, в «праалтайском» языке С.А.Старостина, имеющих несколько различных значений, в его книге я сосчитал более 30. Приведу ещё несколько таких слов из книги А.Старостина:

От «праалтайского» слова *naal также с двойным значением «сырой, незрелый», по утверждению С.А.Старостина, произошли:

– древнетюркское слово yaşıl- «зеленый» и «реконструированное» им «пратюркское» слово * yaal-ıl-«зеленый»;

– современное японское слово na –«овощи, зелень», которое, оказывается также и с тем же значением, было известно, по утверждению С.А.Старостина, носителям «праяпонского» языка.

От «праалтайского» слова *mioorV с тройным значением «дорога, след, преследовать» произошли:

– древнетюркское слово bar- «ходить» и «реконструированное» им «пратюркское» слово * bar- «ходить;

– современное японское слово michi –«дорога» и слово * miti- «дорога» «праяпонского» языка;

Старостин утверждает, что от «праалтайского» слова *çawVrV  с тройным значением «соль, горький, кислый» произошли:

– древнетюркское слово tuz «соль» и «реконструированное» им «пратюркское» слово * dur «соль»;

– современное японское слово tsura –«горький, тяжёлый, невыносимый» и «праяпонское» слово *tura- также с тройным значением-«горький, тяжёлый, невыносимый».

3). Если в сравниваемых словарях пяти языков (тюркский, японский, корейский, монгольский  и маньчжурский) нет возможности подобрать одинаково звучащие слова, то для доказательства «дальнего родства» разрешается, по собственному усмотрению «исследователя», расчленять, сокращать или удлинять слово, а иногда,  по необходимости, произвольно менять местами фонемы, наделять слова новой, иногда фантастической семантикой.

 

С.А.Старостин опубликовал много книг и статей, в которых писал о недопустимости нарушений основных принципов глоттохронологических исследований. Так, например, в учебнике, написанном им совместно с С.А.Бурлак, есть такие слова: «Любое изменение семан­тики автоматически выводит слово из сравнения. Подчеркнем, что это вопрос чисто процессуальный: ясно, что слова могут ме­нять значение, но столь же ясно, что, если при выявлении род­ства мы допустим неточные семантические сравнения, вероятность ошибки и погрешности чрезвычайно возрастет – поскольку очень трудно формально отделить допустимый семантический сдвиг от маловероятного или вовсе невероятного. При ус­та­нов­лении фо­нетических соответствий и при составлении этимологических сло­варей се­ман­тически неоднозначные параллели, конечно, допус­тимы (и могут приниматься или отвергаться специалистами); но при определении родства с использованием стословного списка следует учитывать только случаи взаимно-однозначного семанти­ческого соответ­ствия».

Видимо, эти правила, Старостин писал не для себя, а для других «исследователей».

Необходимо отметить, что в России не один только С.А.Старостин произвольно менял общепринятые правила сравнительного анализа. Видимо, это заставило академика А.А.Зализняка в 2007 году  сказать о «методике» этих авторов следующие слова: «Ведь у нас не математика – все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать».   В 2010 году он дал ещё более резкую оценку такого рода «научным» работам: «К большому сожалению, я должен вам сказать совершенно откровенно, что большинство этих писаний представляет собой личные фантазии авторов, а к науке лингвистике отношения не имеет – увы!».

В некоторых своих  более поздних работах С.А.Старостин и сам признался,  в том, что для некоторых избранных учёных строгие правила и «различные Принципы и Методики сегодня фактически ничего не решают», так как: «в современных работах по компа­рати­вистике отсутствует как точное определение родства языков, так и процедура доказательства такого родства... Фактически проблема родства языковых семей в каждом отдельном случае решается голосованием: славянская семья, индоевропейская семья, картвельская семья и т. д. признаются существующими, поскольку существует согласие подавляющего большинства специалистов в этих областях… Надо заметить, что работа с фонетическими соответствиями – это тяжелейший труд, «вышивание по тюлю», и нужна была какая-то ненормальная отвага, чтобы взяться складывать пасьянс, который не должен получиться. В подобных случаях исследователя, помимо разочарования, подстерегает и еще одна опасность: если в работу вложено так много труда, то есть соблазн начать отстаивать неубедительный результат».

Необходимо отметить, что предыдущий опыт С.А.Старостина по «реконстру­ирова­нию» северокавказских и енисейских «праязыков», также был отрицательно принят многими лингвистами. Так, например, известный российский лингвист В.П.Нерознак в статье «Праязык: реконструкт или реальность?» писал по этому поводу следующее: «Критики гипотез отдаленного родства сходятся в одном: методика реконструкции праязыковых сос­тоя­ний, призванных доказать древнейшее родство различных языковых семей, не удовлетворяет принципам корректного научного анализа…Рассматривая попытку С.А.Ста­ростина установить генетическое родство между енисейскими и северокавказскими языками Г. А. Климов подвергает ее резкой критике как с точки зрения реалистичности реконстру­ируемой фонологической системы, так и с точки зрения антиисторичности семантических реконструкций». (36)

О недостатках используемой С.А.Старостиным методе ступенчатой реконструкции праязыков один из ведущих российских лингвистов Б.А.Серебренников написал следующее: «В лингвистической литературе имеется немалое количество всякого рода   попыток установления групп родственных языков, демонстрирующих абсолютное пренебрежение общеизвестными правилами. Создается впечатление, что важнейший закон логики – закон достаточного основания – для авторов этих гипотез совершенно необязателен… Предпо­лагаемое родство языков при всех случаях является гипотезой. Однако каждая гипотеза может претендовать на правдоподобность только в том случае, если она имеет достаточное основание...Четвертый закон логики – закон достаточного основания, выражает одну из общих черт правильного мышления – его обоснованность. Этот закон требует, чтобы наши суждения о предмете и его свойствах были не голословны, а базировались на достоверных аргументах. Он имеет следующую формулировку: всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или само­оче­видна... Ни одно положение не может быть признано истинным, если оно не обосновано. В любом рассуждении наши мысли должны быть логически связаны, доказательны. Дока­зательным будет такое мышление, в котором утверждается не только истинность данного вывода, но и указываются основания, позволяющие признать это положение истинным”.

Б.А.Серебренников писал, то, что в большинстве случаев «реконструированные» ими слова заметно отличаются от слов живых языков» и, в связи с этим, напоминал им важность  соблюдения основных принципов сравнительно-исторического языкознания: «Элементы реконструированных систем должны находить отражение в родственных языках   и притом не в одном, а по крайней мере в нескольких…. Соответствия не должны ограничиваться единичными примерами, так как при иных условиях они становятся недоказательными... Реконструированные схемы или системы гласных и согласных постулируемого праязыка не должны представлять бессистемные наборы звуков. В том случае, если они правильно реконструированы, они будут напоминать естественные системы гласных и согласных, которые мы можем непосредственно наблюдать в живых языках».

Многие читатели, прочитав то, что я написал выше о С.А.Старостине, наверно, будут удивлены, а может быть даже и шокированы. Ведь, написанное мною никак не вяжется с образом  С.А.Старостина, так хорошо известного всем читателям по СМИ и  Интернету, и особенно, с образом того С.А.Старостина, каким его описывают его друзья и  члены его команды. Вот, например, что написал о нём его ближайший соратник ректор Еврейского университета в Москве (ныне Высшая гуманитарная школа им. С. Дубнова) А. Ю Мили­тарёв, в статье написанной к пятидесятилетнему юбилею С.А.Старостина: «По моему и не только моему убеждению он сейчас – лингвист № 1 в мире… Он написал этимоло­ги­чес­кий словарь северно-кавказских – нахско-дагестанских и абхазо-адыгских – языков вмес­те с С.Л. Николаевым, а недавно дописал этимологический словарь алтайских языков вмес­те с А.В. Дыбо и О.А. Мудраком; оба словаря – чудовищного размера и высшего ка­че­ства… В монографии «Алтайская проблема и происхождение японского языка» Старо­с­тин окон­чательно доказал принадлежность японского, вместе с корейским, к алтайской семье».

В журнале «Вопросы языкознания» № 3 за 2009 год была опубликована статья В.М.Алпатова, посвящённая известному российскому лингвисту - кавказоведу Г.А.Климову. В.М.Алпатов пишет, что Г.А.Климов: «скептически относился к любым попыткам установления дального родства и ставил в один ряд  «беспочвенные» иберийско-кавказскую, алтайскую и ностратические гипотезы. Об их неприятии он неоднократно писал с разной степенью резкости…Особенно резко он оценивал исследования С.А.Старостина по дальному родству, именуя их «образцами дилетанства».

Необходимо отметить, что Г.А.Климов – известный советский и российский лингвист. Специалист по картвельским языкам, сравнительно-историческому языкознанию, Лауреат Государственной премии Российской Федерации в области науки и техники (1995). Вице-президент Европейского общества геолингвистики и диалектологии. Член Главной редакции Лингвистического Атласа Европы. Член Европейского лингвистического общества. Член Европейского общества кавказоведов.

После смерти С.А.Старостина многие его коллеги с горечью откликнулись на безвременную смерть этого трудолюбивого и по своему талантливого учёного. Однако, среди этих публикаций, статья российского лингвиста  Я.Г.Тестелеца занимала особое место. То, что написал Я.Г.Тестелец о С.А.Старостине даже нельзя назвать обычным некрологом. Мне кажется,  что Я. Г.Тестелец, первым, среди российских учёных, сделал попытку разобраться  в реальном вкладе С.А. Старостина в современную лингвистику. Вот как, например, Я.Г.Тестелец характеризует С.А.Старостина: «На меня сильнейшее впечатление произвел этот человек-вулкан, бросавший поразительно интересные и плодотворные идеи направо и налево и почти ничего не доводивший до конца… Современных фонологических теорий он, правда, не знал и, как большинство российских лингвистов, относился к ним с недоверием…Что же касается сравнительно-исторического метода, мне трудно представить себе, что он его когда-нибудь в точном смысле слова изучал. Скорее всего, он воспринимал его как дельфин плавание – как что-то совершенно естественное, чему учиться нелепо… Я хорошо помню тот вечер, когда Старостин выступил с изложением сино-кавказской гипотезы. Было ощущение обычности и одновременно необычности происходящего. Все присутствующие как-то странно посмеивались во время его доклада. Сережа был этим озадачен. Поворачиваясь от доски, он то и дело спрашивал: “А что, собственно, вы ржете?”…Мы не знали, что ответить, словами это выразить было трудно… С одной стороны, приводимые им факты выглядели совершенно убедительно, и уже одно это воспринималось как юмор высокого класса… И каждое новое яркое сближение мы все, не сговариваясь, встречали сдерживаемым фырканьем. Старостин почти был готов обидеться».

Когда я прочитал эти откровения Я.Г.Тестелеца, то сперва подумал, что, видимо, он так своеобразно шутит.  Я не мог поверить, что человек, который сделал  такое множество лингвистических открытий и написал огромное количество работ по теории «реконструкции праязыка» сам современных «фонологических теорий …не знал». Но когда Я. Г.Тестелец  перешёл к описанию атмосферы в коллективе, где  ему и  С.А.Старостину пришлось вместе начинать свою научную деятельность, а также коснулся  некоторых научных интересов  своих коллег тех лет, то я понял какую большую жизненную школу прошёл С.А.Старостин прежде чем «выбился в люди»: «Травлей коллег по идеологическим соображениям уже мало кто занимался – в основном это была небольшая, хотя и влиятельная, группа лиц, чей нравственный облик сформировался в период истребительных кампаний 1930-40-х гг., но в отделе науки ЦК, где очень не любили скандалов, старались по возможности держать этих лиц на коротком поводке. Гораздо опаснее были имитаторы научной деятельности, озабоченные исключительно своим престижем и карьерой. Однако всех этих очень разнообразных людей объединяло нечто общее – они все громко заявляли о своем самом положительном отношении к сравнительно-историческому языкознанию и к великому Методу, что тем более было трогательно, что практически никто из них им не владел. И если бы не мертвящая природа системы, губящей и опошляющей почти все, к чему она прикасалась, эта заинтересованность начальства в развитии компаративистики могла бы в принципе принести большую пользу.  Беда была только в том, что за разговорами о развитии сравнительно-исторического языкознания не было никаких реальных действий. Начальство не могло решить для себя, с какой стороны подойти к этому сравнительно-историческому языкознанию и какую из школ и направлений поддерживать. В какие-то моменты проявлялся осторожный интерес к ностратической теории и одновременно страх и недоверие, – а вдруг это все фантастика и бред. Поэтому никому из довольно многочисленных товарищей, которые в печати и с трибун несли дежурную ахинею о величайшей ценности сравнительно-исторического метода и об огромных достижениях советской компаративистики, даже не приходило в голову, насколько они правы».

А последнюю  и окончательную точку в споре о мнимом родстве японского  и тюрк­ских языков, как мне кажется,  поставил один из членов команды С.А.Старостина - О.А.Муд­рак. Недавно на сайте «Полит.ру» было опубликовано открытое письмо Олега Попова, который с возмущением писал о лингвистах-любителях. Ниже привожу текст этого письма с небольшими сокращениями:

«Открытое письмо. Российский ученый обнаружил средство борьбы с лингвистами-любителями. Тут вот встретились с профессором Олегом Алексеевичем Мудраком. И пересказал ему всю печаль. И тут меня профессор удивил. Профессор, оказывается, знает верное средство против лингвистов-любителей, и нервы при этом у нормальных людей не расшатываются. Рассказал пример из жизни: одного такого чебоксарского псевдо-ученого вредителя нахлобучило, он выписал из японского словаря сколько-то слов, похожих на чувашские и собирался уже объявить то ли о сенсационном происхождении японского языка из чувашского, то ли наоборот, то ли, на худой конец, об их очевидной родственности. И профессор Мудрак, сказал ему, что – да, он в курсе, ничего тут такого, японский ученый N. уже обращал внимание в свое время на эти факты. Поэтому, увы, как такового открытия уже не получится. Однако интересно понять, добавили ли вы, коллега, к этому чего-то нового? Осталось всего-навсего найти труды этого японского ученого, изучить их и врубиться, не являются ли, ваши выводы повторением уже пройденного, если не являются, то в чем именно и т.п. Чувашско-японский ученый на этом и закончил свой труд, потому что – не царское это дело. Этак можно всю жизнь этим прозаниматься, но какой в этом интерес, если ты – не первый? Возможно, это позволило любителю-лингвисту вернуться в семью, перестать пить и набрасывать телогрейки на приборы в Чебоксарах. Я восхитился примером профессора Мудрака и взял его способ на вооружение. С наукой теперь все будет нормально. Олег Попов. 08 июня 2010».

Я тоже восхищён, тем как «посадил»  Мудрак чувашского любителя- лингвиста. Жаль  только, что он не сказал любителю-лингвисту, что фактически, если  тот даже доведет свой труд до конца, то в этом деле будет всего-навсего только третьим, так как до него  на этом поприще уже  «прославились» двое учёных: «русский учёный S» и  «японский ученый N».  Единственный вопрос, на который я пока не могу найти ответ:  почему О.А.Мудрак,  ни слова не сказал о «русском учёном S», то есть о своем друге и учителе С.А.Старостине, который «доказал»  не только родство чувшского и японского языков, но заодно и всех тюркских языков и не только с японским, но и заодно и корейским, монгольским и маньчжурскими языками?

[Гахраман]

Алтай, Ордос и…?

 

В последние годы некоторые российские исследователи (А.В.Дыбо, Ю.В. Норманская) пытаются доказать, что даже не Алтай, а именно Ордос является прародиной тюрков. Я не удивлюсь, если в ближайшие годы в России появится новый «исследователь», который, опираясь на гипотезу С.А. Старостина,  о дальнем родстве тюрков, корейцев и японцев, начнёт доказывать, что прародина древних тюрков находилась на  Корейском полуострове или, например, … на Хоккайдо.

Ю. В. Норманская данной проблеме посвятила уже две статьи: «Географическая локализация прародины тюрок по данным флористической лексики» и «Этимология названий снега в Сибирских (уральских и тюркских) языках».

В первой статье, рассмотрев названия некоторых деревьев в отдельных тюркских языках, она приходит к следующему выводу: «Анализируя материал по географии рас­простра­нения однозначно реконструируемых деревьев можно прийти к следующим выводам. Однозначно по семантике для пратюркского языка реконструируются дуб, ива, липа, лиственница, клен и виноград. Из них ива, липа, лиственница растут как на территории саяно-алтайского региона, так и на Ордосе. Анализ ареалов распространения дуба, клена и виноград приводят нас к совершенно неожиданному результату. Они однозначно  указывают на локализацию прародины тюрков на Ордосе, потому что в саяно-алтайском регионе эти деревья не растут. Таким образом, на основании того, что очень надежно для пратюркского языка реконструируются названия деревьев: дуб, клен, виноград, ясень и слива/абрикос, которые не растут в саяно-алтайском регионе, но встречаются в китайской провинции Шаньси, мы предполагаем, что какое-то весьма продолжительное время тюрки жили на Ордосе».

Я не знаю, какой смысл вкладывала госпожа Норманская в любимые ею слова «однозначно» или «очень надежно», но я «однозначно» могу только утверждать, что Ордос не мог быть прародиной древних тюрков, не только потому, что там никогда не росли  «дуб, клен, виноград, ясень и слива/абрикос», но и по многим   другим причинам.

Как известно, о хуннах (сюнну) и  других народах и племенах, входящих в хуннский союз имеются сведения только в китайских летописях. Хунны были одним из многих древнетюркских народов и поэтому не могли  быть предками всех современных тюркских народов. А Ордос мог быть прародиной только тех тюркских народов, которые в определённый период своей истории входили в хуннский союз.

Л.Н.Гумилев пишет: «О существовании народа хунну стало известно из китайских источников…Основателем “хуннологии” можно считать гениального автора “Исторических записок” Сыма Цяня, жившего во II в. до н.э.…Продолжателем Сыма Цяня был талантливый историк конфуцианского направления Бань Гу, написавший “Историю Старшей династии Хань”».

Известный российский исследователь-хуннолог С. С. Миняев пишет, что: «Несмотря на то, что Сыма Цянь и живший в 1 в. н. э. автор "Истории Хань" Бань Гу были современниками сюнну, они ничего не смогли сообщить о происхождении этого народа…Первые досто­верные сведения о сюнну датированы лишь концом III в. до н.э.…Письменные источ­ники не решают проблемы происхождения сюнну; не решили ее пока и данные археологии. Значительная трудность заключается здесь в том, что многие признаки, характеризующие общество сюнну, его материальную культуру и погребальные обычаи,- это типичный комплекс новаций, не имеющий аналогий в предшествующее время».

Российский китаевед Таскин В. С. пишет, что  «Первые достоверные упоминания о северных соседях Китая встречаются в так называемых надписях на иньских гадатель­ных костях, составленных примерно за пятнадцать веков до н. э. В тексте надписей встречается около двух десятков племен­ных названий, часть которых остается непрочитанной. Не уда­ется пока определить и район расселения всех племен, но извест­но, что некоторые, наиболее крупные, занимали следующие зем­ли: туфан – район современного города Баотоу, люйфан – рай­он Ордоса, куфан – территорию на стыке провинций Шэньси, Нинся и  Суйюань. Племена гуйфан, возможно, обитали  в се­верной части провинции Шэньси… Сыма Цянь порвал с традиционным делени­ем соседних с Китаем народов по территориальному приз­наку и по-своему решил возникшую к тому времени этническую за­гадку, связанную с перемещением различных племен, опреде­ленно высказавшись за то, что более ранние народы, населяв­шие территорию Монголии и известные в китайских летописях под названиями жун и ди, являются прямыми предками сюнну».

С. С. Миняев считает, что сюнну как народ сформировался на юге Сибири: «Несмотря на крайний недостаток данных, (вероятно, можно) наметить район, где могли первоначально обитать сюнну. Это лесостепные районы юго-западной Маньчжурии, где в долинах рек Ляохэ и Ляохахэ обнаружены в последнее время несколько особых погребальных памят­ников скифской культуры VIII-1V вв. до н. э… Во всяком случае, близких к сюнну памят­ников скифской эпохи нет в других районах Центральной Азии- эти районы были заняты племенными коллективами, которые характеризуются принципиально иными признаками, чем сюнну». 

Л.А.Боровкова пишет: «Приведенные  (у Сыма Цяня) сведения позволяют довольно точно определить местонахождение родины сюннов и взаи­морасположение их в то время с соседями… Родина сюннов находилась в западной части Ордоса. Все это доказывает, что при дворе Хань до этой войны еще не знали о сюннах как особом народе, и по-прежнему называли своих северных соседей хусцами. Когда же ханьцы во время войны узнали о сюннах, которые к этому вре­мени уже подчинили себе другие северные народы, то вос­прин­яли их название как синоним названия хусцев. И, судя по материалам «Ши цзи и «Ханъ шу, во II и даже в начале I в. до н. э. в империи Хань сюннов часто называли и хусцами».

Хазанов А.М. считает, что: «Очень вероятно, что переход к кочевому скотоводству во Внутренней Азии связан с какими-то давлениями или импульсами с запада. Археологи­ческие и антропологические материалы также свидетельствуют о том, что в I тыс. до н. э. в Монголию проникают скотоводы из Казахстана, Центральной Азии и, возможно, Алтая… Неолитические обитатели Монголии и Забайкалья были не кочевниками, а охотниками и собирателями».

Барфилд Т. Дж. утверждает: «Конные кочевники-скотоводы появились на китайской границе вскоре после начала IV в. до н. э. Более ранние китайские источники по истории пограничных районов, собранные в сочинении «Цзо Чжуань», упоминают лишь слабо организованные племена жунов и ди, которые сражались небольшими пешими отрядами. Классическое произведение Сунь-цзы «Трактат о военном искусстве», датируемое серединой IV в. до н. э., уделяет значительное внимание использованию боевых колесниц, но, ни разу не упоминает о коннице. Первым признаком грядущих больших перемен стали упоминания о ху – племенах конных кочевников, которые вошли в соприкосновение с китайскими государствами вдоль северной границы. Жуны и ди, «старые варвары», быстро исчезают из китайских источников, и их место занимают эти «новые варвары» верхом на лошадях». (18)

Таскин В. С. приводит слова китайских историков о непригодном для земледелия и, следо­вательно, для китайцев, ландшафте территорий, занятых различными хуннскими на­родами: «Император Цинь послал против хусцев вой­ска во главе с Мэн Тянем, который рас­ширил территорию государства на тысячу ли и провел границу по Хуанхэ. Приобретен­ные земли состояли из озер и солончаков, не производили „пять видов злаков" (пять основных сельскохозяйственных культур, известных древним китайцам: просо, рис, ячмень, пшеница и соевые бобы - Г.Г.)».

Российские путешественники (Н.М.Пржевальский, М.В.Певцов,  В.А.Обручев,  В.И.Ребровский, П.К.Козлов, Сапожников В. В. и др.), побывавшие в конце 19 века в Китае, определили, что до того как Ордос окончательно не превратился в пустыню, здесь только ран­ней весной можно было встретить скудную пустынную растительность (полынь, копе­ечник, карагана, ковыль).

Вот как, например, описывает Ордос и её растительнось знаменитый российский путешественник  Н.М.Пржевальский: «Ордосом называется страна, лежащая в северном изгибе Хуан-хэ и ограниченная с трех сторон с запада, севера и востока названной рекой, а с юга прилегающая к провинциям Шэнь-си и Гань-су. Южная граница обозначается той же самой Великой стеной, с которой мы познакомились у Калгана. Как там, так и здесь эта стена отделяет культуру и оседлую жизнь собственно Китая от пустынь высокого нагорья, где возможно только кочевое, пастушеское состояние народа. По своему физическому характеру Ордос представляет степную равнину, прорезанную иногда по окраинам невысокими горами. Почва везде песчаная или глинисто-соленая, неудобная для возделывания… Неприятное, подавляющее впечатление производят эти оголенные желтые холмы, когда заберешься в их середину, откуда не видно ничего, кроме неба и песка, где нет ни растения, ни животного, за исключением лишь желто-серых ящериц, которые, бродя по рыхлой почве, изукрасили ее различными узорами своих следов. Тяжело становится человеку в этом, в полном смысле, песчаном море, лишенном всякой жизни: не слышно здесь никаких звуков, ни даже трещания кузнечика, кругом тишина могильная».

Известный российский учёный В.А.Обручев пишет об Ордосе следующее: «На плато Шеньси и на окраине Ордоса нигде не было снега. Летом здесь было бы хуже – сильная жара, густая пыль лёсса, а в случае дождя – глубокая липкая грязь на дорогах. Осенью и весной не так жарко, но часты пыльные ветры, сильные колебания температуры и, после ветра, дождь и грязь. На окраине Ордоса ветер дул почти ежедневно, более или менее пыльный…Хуанфын, т. е. желтый ветер, по определению китайцев; более сильный, когда от массы пыли становится темно, они называют хыйфын, т. е. черный ветер. Эти пески отвоевали уже от культуры всю площадь между речкой и городком, шириной около 7—8 км; в промежутках между барханами можно было еще различить следы борозд пашен и валики по межам. Пески были нанесены ветрами с северо-запада, где в Ордосе расположена огромная площадь их. В этот день ветер дул с юго-запада, и можно было наблюдать, как быстро он переформировывал барханы, созданные господствующими северо-западными ветрами, выдувая глубокие борозды на гребнях и перемещая рога. Справа от дороги, на большем или меньшем расстоянии, тянулись сплошные барханные пески южного Ордоса, местами подступавшие к Великой стене, местами отделенные полосой солончаков. Через стену песок переносится и в город, засыпая улицы и дома. Эти "пионеры пустыни", высланные песками Ордоса на завоевание новых пространств, ясно доказывали, что через известное время вся эта окраина будет поглощена пустыней, если не будут приняты меры для закрепления песков, что потребовало бы больших затрат, возможных только в будущем. Селения на этом пути встречались не часто, были маленькие; некоторые были брошены и представляли развалины».

После знакомства с подобными описаниями Ордоса, вызывает удивление и недоумение  голословные утверждения Норманской о том, что названия большинства деревьев и растений (дуб, ива, липа, лиственница, клен, виноград, ясень и слива/абрикос,) якобы предки современных тюркских народов включили в свой словарный фонд, именно живя на терри­тории Ордоса.  Как известно, для дуба, ивы, клёна, ясеня и многих других деревьев, за исклю­чением, березы и яблони, нет общетюркских названий. Об этом, как известно, рос­сийский тюрколог Дмитриева Л.В. написала ещё в 1971 году следующее: «Получившие общетюркские обозначения растения и их части, вероятно, входили в ту ботаническую среду, которая окружала древних тюрков на их прародине. Они жили в районах с преобладанием деревьев (а именно березы, яблони), злаковых и трав, диких-гороха и лука, где могли произрастать просо, пшеница, ячмень».

Интересно, было бы узнать как госпожа Норманская объяснит наличие в общетюрк­ском словаре таких исконно тюркских названий растений, как например, бугда-пщеница, арпа -ячмень, дары - просо, если хунны,  по словам китайских историков,  эти злаки не возделывали. Не могли эти термины древние тюрки заимствовать у самих китайцев, так как по китайски они звучат совсем по другому: ячмень - dàmài, пшеница - xiǎomài, просо – shǔ, яблоко - píngguǒ, виноград – pútao.

Что же касается наличия виноградников в Ордосе или на какой либо другой территории древнего Китая, то китайские историки сообщают, что семена винограда были завезены в Китай  только в конце первого тысячелетия до н.э., когда китайский посол Чжан-Цянь посе­тил в 128 г. до н. э. нынешнюю Фергану и долину Зеравшана (Согдиана), где нашёл процве­тающее виноградарство и виноделие. Тогда же им здесь были взяты семена винограда и перенесены в Китай. Вот что об этом сообщает китайский историк Бань Гу: «Правитель Да­вань Чаньфэн договорился с Хань ежегодно преподносить в дар две небесные лошади, а хань­ский посол, возвра­щаясь, захватил с собой семена винограда. Сын Неба повелел рас­ши­рить до пределов ви­димости площади под виноградом рядом с загородным двор­цом». 

Российский редактор книги известного американского учёного Э. Шефера  «Золотые персики Самарканда» Л.Н.Меньшиков в предисловии к книге пишет: «Севернее Индии и западнее тогдашнего Китая жили народы тюркского и иранского происхождения, которым Китай обязан коневодством, многими сельскохозяйственными культурами (джут, рами, виноград, люцерна) и множеством других полезных вещей, без которых сейчас невозможно представить китайскую цивилизацию». (21)

О том, что во время хунно-китайских войн виноград ещё не рос на территории Китая косвенно подтверждается тем, что в переписке между китайцами и хунну всегда упоми­нается только рисовое вино. Так, например, В.С.Таскин приводит из книги Бань Гу «История династии Хань» следующие сведения: «В 89 г. до н. э., т. е. через год после одержанной победы, шаньюй Хулугу отправил к У-ди посла с письмом, в котором говорилось: «На юге есть великое государство Хань, а на севе­ре могущественные хусцы; хусцы – это любимые Сыны Неба... Ныне я хочу открыть вместе с Хань большие заставы для тор­говли, взять в жены дочь из дома  Хань, хочу, чтобы мне еже­годно посылались 10 тыс. даней рисового вина, 5 тыс. ху про­са, 10 тыс. кусков различных шелковых тканей, а также все остальное согласно прежнему договору, и в этом случае на гра­ницах не будет взаимных грабежей». (19)

Известный российский хуннолог Н.Н. Крадин сообщает, что представители  высшего хуннского общества имели возможность в среднем в день потреблять полтора литров рисового вина: «Китайцы поставляли ежегодно хуннскому шаньюю 10 тыс. даней рисового вина. При ежедневной норме потребления это составляло более 550 л в день условно на каждого члена хуннской высшей военной элиты, от тысячников и выше (вряд ли такой дефицитный товар доходил до простых воинов), приходилось более полутора литров рисо­вого вина!».

Кроме рисового вина китайцы ежегодно поставляли сюнну в большом количестве солод из клейкого проса.  В.С.Таскин пишет: «Непрекращающиеся набеги тревожили Вэнь-ди, поэтому он отправил шаньюю несколько писем с предложением о восстанов­лении мира, заключенного в 162 г. до н. э. Для Китая мир был тяжелым и позорным. Вэнь-ди признавал сюнну равным по си­ле государством и обязывался ежегодно отправлять в подарок шаньюю определенное количество солода из клейкого проса». Вот что об этом написано в письме китайского императора: «Хань и сюнну – равные по силе соседние государства. [Вла­дение] сюнну расположено в северных землях, где холодно и рано наступают убийственные мо­розы, поэтому чиновникам приказано ежегодно отправлять в подарок шаньюю определен­ное количество солода из клейкого проса, золота, шелковых тканей, шелковой ваты и прочих вещей».

В статье «Этимология названий снега в Сибирских (уральских и тюркских) языках» Ю.В. Норманская приводит новые «доводы», для подтверждения своей гипотезы: «По гипотезе Сепира-Уорфа народы, живущие на севере, на территориях, где большую часть времени присутствует снежное покрытие, названия снега должны быть более разнооб­разными по сравнению с их количеством у жителей Средней полосы. Названия снега в тюркских языках Сибири (якутском, тувинском, тофаларском, шорском, хакасском) не столь разнообразны, как в уральских и являются рефлексами пратюркского слова *Kiaar 'снег'». Норманская  пишет, что насчитала в  ненецком языке 14, а в уральских языках ((финском, коми, хантыйском, мансийском, самодийских) 10 названий снега. Ю.В. Норманская из этого делает следующие выводы: «Таким образом, видно, что для прауральского языка восста­навливается более десяти названий снега. Для пратюркского языка восстанавливается одно название снега *Kiaar?... Вероятно, это связано с тем, что уральскую прародину традиционно локализуют в Западной Сибири, а тюркская прародина по последним археологическим и лингвистическим данным, предположительно, располагалась на Ордосе в гораздо более теплом климате, где средняя температура зимой едва ли достигает -10˚ С.»

Итак, как мы видим, госпожа Норманская, вскользь упомянув какие-то «последние археологические и лингвистические  данные», и сославшись на свою, рассмотренную нами выше статью, утверждает, что «прародина тюрков располагалась на Ордосе, в гораздо более теплом климате, где средняя температура зимой едва ли достигает -10˚ С.». Между тем, хочу напомнить госпоже Норманской в Восточном Закавказье, где  находится историческая прародина древних тюрков и тюркские народы живут не менее 8,0 тыс. лет,  в зимнее время температура воздуха в среднем составляет +2° С.

Что касается упомянутых Норманской последних археологических данных, связанных с хуннами, то этой проблеме  посвятил свою статью доктор исторических наук, профессор Института археологии Российской Академии наук  Кызласов И.Л.

В статье «Новые поиски в алтаистике. II. Археологические разработки» он подробно проанализировал археологический материал, связанный с хуннами. Вот некоторые выдержки из его статьи: «Несмотря на осознанные и многолетние усилия советских и российских, монгольских и китайских археологов, поныне не только актуальны, но и точны слова С.И. Руденко сорокапятилетней давности: «Мы почти ничего не знаем о хуннах до рубежа третьего и второго веков до н.э. До настоящего времени не открыто и, естественно, не исследовано ни одного хуннского археологического памятника более ранней поры. Поэтому мы не сможем проследить ни сложения, ни генезиса хуннской культуры в период ее становления». И все же говорить о главных особенностях гуннской культуры наука сегодня в состоянии. Как и в состоянии показать несходство этой культуры с бытовыми отличиями одновременных гуннам тюркоязычных народов Южной Сибири. Следует признать, что куль­тура гуннов, доступная нашему изучению по своим поселенческим памятникам, в целом принад­лежит не к центральноазиатскому, а к крайнему дальневосточному культурному кругу. В нашей литературе давно уже именуют эту самобытную историко-культурную общность приморско-маньчжурской или приамурско-маньчжурско-корейской археологичес­кой провинцией. (К ней) и принадлежит гуннская культура. Принадлежит как по системе домостроительства и отопления, так и по особенностям хозяйства, на Иволгинском городище среди прочих отраслей знавшего свиноводство и мясное собаководство. Если это так, к востоку и юго-востоку от гребней Большого Хинганского хребта, повидимому, следует искать и прародину самих гуннов. …Изложенные мною ранее некоторые аргументы  указывают на западноазиатское происхождение тюркоязычных народов».

[Гахраман]

Ностратическая теория и  прародина древних тюрков

 

Как известно, традиционная историческая наука  без всяких исследований «сконструи­ровала» для всех современных тюркских народов своеобразный  этногенетический паспорт – «алтайскую теорию»: прародина – Алтай; языковая группа -алтайская, тюрки находятся в генетическом родстве с другими восточноазиатскими народами (монголы, тунгусы,  ко­рейцы, японцы). Антропологический тип древних тюрков – монголоидный. Первые тюрки на земле (хунны, тюркюты) появились на юге Сибири и на севере современного Китая, так как  зафиксированы восточными  письменными источниками (китайские летописи).  Первые тюрки в Восточной Европе это гунны, перешедшие уральский рубеж в IV веке н.э. Всё, казалось бы, тщательно продумано и ловко изложено. Инструкция-подсказка для всех учёных на долгие времена.

Однако, со временем некоторые учёные-лингвисты, создатели евразийской (в Амери­ке), ностратической (в Европе), бореальной (в России) теорий почти одновременно заметили, что для их этногенетических построений не хватает какой-то важной этноязыковой единицы. Есть индоевропейцы, дравиды, картвелы, уральцы, однако, чтобы выстроить стройные концепции  обязательно нужна ещё одна языковая общность. Лучше всех, конечно, в свобод­ную  ячейку ложится тюркский язык (более половины общих лексем с другими ностратами и 203 лексемы с бореальцами), но тюрков одних (гунны, Атилла, хазары, Золотая орда, Мамай, османы, басурмане, янычары и др.) никак нельзя включать в столь древнюю западную общность.

Известный американский учёный Отто Дж. Маенхен-Гельфен в книге «Мир гуннов» пишет: «Наиболее пылкими воинами против гуннов, являются советские историки. Они проклинают гуннов так, как если бы они наехали, грабили и убивали по всей России лишь вчера; некоторые исследователи в Москве  не могут простить жестокое разрушение «первой цветущей славянской цивилизации». (51)

Однако, светлые умы среди учёных- лингвистов нашли компромиссное решение: пусть тюрки присутствуют среди ностратов и бореалов, но только в составе других алтайцев.

Бореальный язык впервые реконструировал профессор Санкт-Петербургского университета, лингвист Н.Д. Андреев. Вот как описывает  Н.Д.Андреев территорию древних носителей бореального языка: «В географическом плане ареал распространения бореального праязыка представляется таким, что простирался от Рейнаxe "Рейн" к Алтаюxe "Алтай", при этом та часть бореальных племен, которая позже отделилась как носитель алтайской ветви бореального праязыка, кочевала между Ураломxe "Урал" и Алтаемxe "Алтай", вторая часть, которая позже превратилась в носителей уральской ветви, располагалась между Днепромxe "Дніпро р." и Ураломxe "Урал". Что же касается племен, языком которых со временем стал раннеиндоевропейскийxe "Мова:індоєвропейська" язык, то они находились между Рейномxe "Рейн" и Днепром». (52) Теория Андреева получила дальнейшее развитие  в трудах  российского археолога В.А.Сафронова. Российский археолог утверждает, что: «Древнейшие истоки мифотворчества индоевропейских, уральских, финно-угорских и тюркских народов находятся в евразийских мифах, напетых впервые на одном, едином евразийском языке, на заснеженных просторах евразийской прародины 12-11 тысяч лет назад». (53)

Автором гипотезы о ностратических языках стал в 1903 датский лингвист Х.Педерсен. Им  впервые было сформулировано положение о родстве индоевропейских, афразийских и урало-алтайских языков. Для этих языков был предложен термин "ностратические языки" (от лат. noster - наш). В настоящее время в ностратическую семью включают индоевропейские, картвельские, уральские, дравидийские, семито-хамитские и алтайские языки. В начале 1960-х ностратическую теорию существенно развил московский славист В. М. Иллич-Свитыч. Сторонники ностратической гипотезы считают, что носители ностратического праязыка принадлежали к европеоидной расе и обитали на территории Восточной Европы и, возможно, сопредельных районов Азии.  Так, российский учёный

Л. А. Гиндин, говоря о прародине  ностратической семьи, пишет, что В.М. Иллич-Сви­тыч, оставил после себя карту, где указал, что «прародина ностратической семьи распо­лагалась на территории областей, находящихся в Восточном Средиземноморье (Карпаты, Балканы, Эллада, Западная и Центрально-Западная Анатолия)». (54)

Известный российский лингвист Е.А. Хелимский о времени существования ностра­тической общности и её месторасположении пишет следующее: «Этот период отделен от нас не одним десятком тысячелетий, его ареалом был Южный Прикаспий». (54)

А вот, что пишет по данному вопросу российский исследователь П.И.Пучков: «Алтай­ская этноязыковая общность была, по-видимому, подобно другим общностям распавшегося но­стратического этноязыкового единства, европеоидной, однако по мере продвижения на восток многие ее группы, сохраняя свои языки, все более поглощались в расовом отношении местным монголоидным населением. Лучше других удержали свои европеоидные мор­фо­ло­ги­ческие черты некоторые народы тюркской группы, причем большинство юго-западных тюр­ков (турки и др.), если и были в какой-то мере метисированы, то при реверсивном дви­жении на запад вновь впитали в себя европеоидный элемент, постепенно "растеряв" почти все приобретенные при движении в восточном направлении монголоидные признаки».(55)

Несколько лет тому назад свою версию «истории ностратиков» написал известный советско-израильский учёный-лингвист А.Б.Долгопольский. В статье «Родство языков и древнейшая история» А.Б.Долгопольский (статья написана совместно с И.Луговским) пишет, что «Начнем искать территорию, где говорили на ностратическом языке. Как любили говорить лингвисты XIX века, искать прародину праязыков) выясним, где находилась самая древняя территория, на которой говорили на этом языке. Самая древняя - насколько хватает возможностей науки. Обратимся к первому источнику информации - к ностратическому словарю. В нем мы найдем слова, означающие "снег", "лед", "замерзать", "метель". Значит, носители ностратического языка были знакомы со снегом, льдом и т.п. А, следовательно, из кандидатов в ностратические прародины придется исключить тропические районы мира: Индию, Индокитай, Африку…Археология установила, например, что та древняя культура, которая соответствует прауральскому языку, пришла на Урал с юга, возможно - из района Аральского моря. Это подтверждается и наблюдениями над прауральским словарем. Например, прауральское название лося тевэ произошло из древнего названия верблюда (сохранившегося у тюрков: тэбэ "верблюд")… В языках древних алтайских народов оказывается немало слов из языков восточной и северной части Передней Азии: из эламского (кик "небо" дает тюркское кек "небо"), из шумерского (дингир "бог" дает тюркское тенгири, тенгри "бог", "небо", монгольское тенгри "небо") и т.п. Этот факт вместе со многими дру­гими, например, с данными антропологического анализа черепов древних жителей Южной Сибири и Западной Монголии, оказавшихся европеоидами - пришельцами с Запада, застав­ляет полагать, что когда-то в глубокой древности носители алтайских языков жили недалеко от Передней Азии, а именно в Средней Азии.  Таким образом, получается, что почти все ветви ностратического языкового ствола в древнейшее время обнаруживаются либо в Передней Азии (Малая Азия, Иран, Ближний Восток), либо рядом с ней (Закавказье, Средняя Азия). Единственное разумное объяснение этому состоит в том, что прародина находилась примерно там же… Когда-то в глубокой древности носители алтайских языков (тюркские языки- Г.Г.)  жили недалеко от Передней Азии, а именно в Средней Азии. Древнейшие алтай­ские языки (тюркские языки - Г.Г.) вместе с волнами европеоидного населения (афа­насьев­ской и андроновской культурами) захлестывают степи Южной Сибири и Мон­голии, а позже становятся языками местного монголоидного населения». (56)

Итак, как мы видим, сторонники ностратической гипотезы, также считают, что евро­пеоиды древние тюрки (создатели афанасьевской и андроновской культур) в эпоху неолита с исторической прародины на территории Передней Азии переместились на степные просторы Южной Сибири и Монголии.

[Гахраман]

Древнетюркская культурная лексика,

заимствованная в нетюркские языки

 

Лингвисты утверждают, что заимствование новых слов и понятий происходит тогда, когда появляется необходимость использования новых, еще не освоенных в этом языке слов и понятий, которые не могут быть выражены средствами данного языка.

По мнению учёных, для того, чтобы локализовать историческую прародину древних тюрков, необходимы поиски следов их древних языковых контактов с представителями других языковых семей. Считается, что следы подобных контактов,  возможны при условии лишь близкого соседства этих народов, а также то, что чем больше схожих слов, то тем больше длился период языковых контактов.

Общеизвестно, что древние тюрки, входя в контакты с соседними народами передавали им свой опыт одомашнивания животных, а также культивации растений. Об этом свидетельствуют древнетюркские слова в современных финно-угорских, восточнослав­янских, иранских, кавказских и монгольских языках.

Известный российский учёный начала 20 века И. Н. Смирнов в статье «О волжских болгарах-чувашах» писал: «Рассмотрение заимствованных черемисами (марийцами - Г.Г.) у чуваш слов показывает, что культурное воздействие тюркских народов на черемис было громадно. Под тюркским влиянием у черемис создался переход от охотничьей жизни к скотоводству и земледелию».(85)

Российский исследователь Г.А.Дегтярев пишет: «Предки современных мари, удмуртов, коми и мордвы жили в лесах и много занимались звероловством, а также рыболовством. Этим, видимо, следует объяснить тот факт, что марийский язык не дал чувашскому ни одного термина из области земледелия  и животноводства». (76)

Необходимо отметить, что ученые (X. Паасонен, В. Вихман, А. М. Рясянен, Б. Мун­качи, 3.Гомбоц, А. Рона-Таш, В. Г. Егоров, М. Р. Федотов, Н. И. Ашмарин, И. Г. Добродомов и др.) обнаружили в марийском языке около 1500 древнетюркских слов, в венгерском - около 600, в удмуртском - 500, мордовском – более 100, в коми - свыше 300. (86)

О длительном контакте древних тюрков и с финно-угорскими народам  пишет также известный российский лингвист  Никонов. В.А.:  «Космонимы – названия космических объектов… Они могут многое рассказать о прежних передвижениях народов и их связях.
Как по-разному увидели различные народы один и тот же космический объект, показывают названия Млечного пути. Для одних он – Лыжный след, для других – Серебряная река… При таком многообразии названий (даже в пределах одного языка называют по-разному) случайное совпадение названий его у соседних народов невероятно. В Поволжье не у двух и не у трех, а у большинства народов-соседей названия Млечного пути семантически однородны. Тюркские: татарское Киек каз юлы 'диких гусей путь', башкирское Каз юлы и чувашское Хуркайнак суле – с тем же этимологическим значением; финно-угорские; марий­ское Кайыккомбо корно – то же, эрзянское и мокшанское Каргонь ки 'журавлиный путь', у мокши также и Нармонь ки 'птичий путь'. Легко предположить, что соседи переняли космонимы друг у друга. Чтобы определить, у кого из них оно исконно, нужно выяснить, как называется Млечный путь в родственных им языках. Тут ждет неожиданность. У финнов-суоми Linnunrata, у эстонцев Linnunree тоже значили «птичий путь»; оно сохранилось у коми и в диалектах мансийского языка; у венгров после их переселения на Дунай оно еще держалось несколько столетий. В тюркских языках названия с тем же значением известны у казахов, киргизов, туркмен. Обнаружилось поразительное единство от финнов Балтики до киргизов Тянь-Шаня, которые нигде не соприкасались. Значит, далекие предки и тюркских, и финно-угорских народов либо произошли от одного источника, либо в тесном длительном контакте обитали рядом». (87)

Особое место среди заимствованных слов принадлежит древнетюркскому слову хмель- др. тюркский М. Кашгари- qumlaq. В словаре М.Р. Фасмера об этом слове написано сле­дующее: «хмель - болг. хмел, хме́лът сербохорв. хме̏љ, род. п. хмѐља, чак. хме́љ, род. п. хмеља̏ ,словен. hmèlj, род. п. hmélja, чеш. chmel, слвц. сhmеl᾽, польск. chmiel – то же, росhmiеl, в.-луж. khmjel, н.-луж. chḿel, полаб. chmel. Реконструируют праслав. *хъmеlь ввиду ср.-греч. χούμελι "хмель" (с XIII в.). Источник этих слов ищут на Востоке, ссылаясь при этом на работу Р. Коберта "Hist.Stud. аus d. Pharmakol.", согласно которой хмель для пивоварения используют впервые вост. финны и татарские племена и лишь с началом переселения народов его стали использовать на Западе. В качестве вост. источника принимается в расчет волжскобулг. *хumlaɣ, чув. χǝ̂mla, "хмель", откуда заимств. венг. komló – то же. Из тюрк. происходит и манси kumliʌχ…  Если приписывать распространение этого слова на Западе (напр., др.-исл. humli, humla, humall, англос. hуmеlе, ср.-лат. humulus "хмель", уже в VIII в.) славянам, то в таком случае масштабы распространения по меньшей мере необычны. Заимствование слав. хъmеlь и ср.-нж.-нем. homele "хмель" из манси полностью исключается.Возникает вопрос, не правы ли те исследователи, которые отделяют герм. слова от тюрк. и ищут происхождение др.-исл. humli, англос. hуmеlе, ср.-нж.-нем. homele в герм.; ср. нов.-в.-н. hummeln "шарить, ощупывать". Из герм. в таком случае происходят ср.-лат. humulus, франц. houblon, фин. humala, слав. *хъmеlь. Неприемлемы попытки объяснить слав. хъmеlь как заимств. из авест. hаōmа-, ср. др.-инд. sōma- "растение сома и опьяняющий напиток из него". Фин. происхождение исключено, вопреки Брюкнеру, точно так же, как и кавказское или исконнославянское, вопреки Ильинскому». Необходимо отметить, что впервые хмель упоминается в Ипатьевской летописи в 1292 году: "..И сотвори мир Владимир с болгары и реша болгаре толи не буде мира межи нами или же камень начнет плавати, а хмель грязнути (тонуть) и приде Владимир в Киев".(22)

Итак, лингвистические данные дают нам возможность предполагать, что самые ранние контакты между древнетюркскими финно-угорскими языками, видимо, происходили в начале III тыс. до н.э. в  степях  к северу от Черного и Каспийскими морями.

Необходимо отметить, что особо сильному воздействию тюркских языков (огузский, азербайджанский, турецкий) подверглись южнокавказские соседи тюрков-армяне. Известный армянский писатель Х.Абовян в романе «Раны Армении» пишет: «Да вот хотя бы тюркский язык: сами тюрки на нем не пишут, а только говорят.  А между тем наш народ настолько вошел во вкус их языка, что песни, сказки, пословицы – все у нас по-тюркски, а не по-нашему – и это лишь потому, что образовалась привычка……Народ [армянский] усвоил огромное количество тюркских слов и пользуется ими поныне… В разговорной речи наш народ употребляет не только отдельные слова по-азербайджански, но и предложения целиком…У нас, в новом языке, половина слов тюркские или персидские». 205

В пояснении иностранных слов к книге «Раны Армении» дано название большо 50 тюркских слов. Вот некоторые из них:

«Абаси – двугривенный.

Ага – барин, господин.

Агалары – тюркские дворяне.

Алани – сушеный персик ореховой начинкой.

Аллахсахласын – да хранит тебя бог.

Архалук – верхняя мужская одежда.

Ахунд – магометанское духовное лицо.

Ашуг – народный певец.

Баяти – жанр популярной народной песни.

Бозбаш – жидкое блюдо из баранины или говядины.

Бухар – камин.

Бек – бей.

Зурначи – музыкант, играющий на зурне.

Игит – удалец.

Каблу-плов – плов, приправленный медом и сухими фруктами.

Каурма – жареное мясо, обычно заготовляемое на зиму.

Капа – род верхней одежды.

Кюфта – шарики из рубленого мяса, сваренные в рисовом супе.

Кяманча – струнный смычковый музыкальный инструмент.

Лаваш – род хлеба

Лачак – белая косынка.

Нукер – слуга.

Ошмаг – часть головного убора, закрывающая рот и частично нос.

Палан – вьючное седло обычно для ослов.

Саз – струнный музыкальный инструмент.

Сазандар – восточный музыкант.

Саку – жилая комната при хлеве

Сараскир – главнокомандующий войсками или военным округом.

Таракяма – тюркское кочевое племя.

Толма – голубцы из виноградных или капустных листьев.

Тондир – печь для выпечки хлеба (лаваша), врытая в земли.

Хурджин – переметная сума.

Шал – домотканная шерстяная материя.

Шилаплав – баранина с рисом.

Юзбаши – сотник, сельский старшина.

Х.Абовян в книге часто использует тюркские (азербайджанские поговорки):

«Билана бир, билмнана бин» – сказал тюрк (Разумеющему—раз скажи, неразу­мею­щему—тысячу раз).

«Кэшиш бэла иш!» (Поп – а что делает!).

«Мян ага, сян ага, бяс бизим дэнлимизи ким уютсун». (И ты господин, и я господин, а делами кто займётся.)

«Дейирлер дели денизе бир даш атды, йуз агыллы устюне токюлдю, чыхарда билмяди»
(Сумашедший в море камень забросил, а 100 умников не смогли его вытащить»).
«Кехня малын гиймяти олмаз». (Старьё ничего не стоит) «Чыраг  оз дибиня ишыг салар» (Лампа светит только вокруг себя).

«Бир гёранда – йолдаш, икки геранда гардаш». (Раз свидишься – товарищем станешь, два раза свидишься – братом станешь).

«Эла мусульман олубсуз, ки атанызын хачыны танымирсыз?» (Неужто до того вы омусульманились, что и крест отцов своих не признаете?)». (205)

Наш вывод о переднеазиатско-кавказской прародине древних тюрков подтверждают также многочисленные заимствования из древнетюркского языка в языки кавказских (удинский, лезгинский), иранских (персидский, курдский, талышский, татский, горно-еврейский, гилянский, таджикский, осетинский), восточнославянских (польский, русский, украинский) и  других европейских и ближневосточных народов:

 

Бык.

др. тюркский М. Кашгари- buqa,

русск.- buqay, польск.- buhay,

венгр.- bika,

удин.- buqa, лезг.- buğa,

тат.- boqe, осетин.- boq,

перс.- boqe,

монг.- bux,  маньчж.-тунг.- buqa;

 

Баран.

др. тюркский М. Кашгари- qoç,

венгр.- kos,

удин.- koç,

талыш.- quç, тат.- quç, горск. евр.- quç,

перс.- quç, курд.- koç, гилян.- quç, тадж.- kuşkar,

монг.- xuç,  маньчж.-тунг.- xuse;

 

Верблюд.

др. тюркский М. Кашгари- tevä,

венгр.- teve,  марий.- tüe,

талыш.- dəvə, горск. евр.- dəvə, осетин.- teva,

лезг.- deve,

гилян.- qevə,

монг.- temee,  маньчж.-тунг.- temeğeen;

 

Мул.

др. тюркский М. Кашгари- qatır,

удин.- katır,

талыш.- qatı, тат.- katır,

перс.- qater, курд.- kantır, гилян.- qater, тадж.- xaçir;

 

Kозел.

др. тюркский М. Кашгари- tekä,

марий.- taqa (баран),

талыш.- təkə, тат.- təkə,

перс.- təkke,

монг.- teke,  маньчж.-тунг.- texe;

Коза.

др. тюркский М. Кашгари- keçi,

русск.- koza, польск.- koza,

венгр.- keçke,  марий.- kaza,

горск. евр.- kəçi;

 

Вол.

др. тюркский М. Кашгари- öküz,

венгр.- ökör,

горск. евр.- üküz,

монг.- üxər,  маньчж.-тунг.- hukur;

 

Теленок.

др. тюркский М. Кашгари- buzaγu,

венгр.- borju,  марий.- preze,

монг.- biraqu;

 

Корова.

др. тюркский М. Кашгари- inäk,

венгр.- ünö,

монг.- ünəə,  маньчж.-тунг.- inak;

 

Овца.

др. тюркский М. Кашгари- qoyun,

монг.- xon,  маньчж.-тунг.- xonin;

 

 

Ягнёнок (до полугода).

др. тюркский М. Кашгари- toğlı,

венгр.- toklyo,

тат.- tukli;

 

Козленок.

др. тюркский М. Кашгари- oqlak,

венгр.- ollo;

 

Лев.

др. тюркский М. Кашгари- arslan,

венгр.- oroslan,

удин.- aslan,

монг.- arslan;

 

Барсук.

др. тюркский М. Кашгари- borsuq,

русск.- barsuk, польск.- borsuk,

венгр.- borts,

талыш.- porsoq, тат.- porsuq,

перс.- borsuq, курд.- parsuk;

 

Бобр.

др. тюркский М. Кашгари- qunduz,

венгр.- hod,  марий.- undır,

перс.- qonduz  (соболь), тадж.- kunduz;

 

Мышь.

др. тюркский М. Кашгари- sïčqan,

венгр.- çiçkanu;

 

Лягушка.

др. тюркский М. Кашгари- baqa,

венгр.- beka,

горск. евр.- bəq,

монг.- bax;

 

Гусь.

др. тюркский М. Кашгари- qaz,

русск.- гус, польск.- gęś,

удин.- каз, лезг.- газ,

талыш.- каз, тат.- газ, горск. евр.- гоз,

перс.- газ, курд.- каз, гилян.- газ, тадж.- гоз;

 

Утка.

др. тюркский М. Кашгари- ördäk,

удин.- ордай, лезг.- црдег,

горск. евр.- црдяг,

перс.- ордяк, курд.- вердек, тадж.- урдак;

 

Журавль.

др. тюркский М. Кашгари- turna,

венгр.- дару,  марий.- тырнйа,

талыш.- турна, горск. евр.- дурна,

перс.- дорна;

 

Сокол.

др. тюркский М. Кашгари- lačïn,

осетин.- latsin,

монг.- начин;

 

Жаворонок.

др. тюркский М. Кашгари- torïγa,

марий.- турий,

перс.- торге;

 

Ворона.

др. тюркский М. Кашгари- qarγa,

русск.- карга,

марий.- korak,

 

Пшеница.

др. тюркский М. Кашгари- buγday,

венгр.- buza,

монг.- budaa;

 

Ячмень.

др. тюркский М. Кашгари- arpa,

венгр.- arpa,

монг.- arvay;

 

Просо.

др. тюркский М. Кашгари- tarïq,

венгр.- dara (крупа),  марий.- tar (просо);

 

Виноград.

др. тюркский М. Кашгари- üzüm,

русск.- izyum (сушенный виноград),

венгр.- szülüszem,

монг.- uzem,

 

Яблоко.

др. тюркский М. Кашгари- alma,

венгр.- alma,  марий.- olma,

монг.- alim;

 

Конопля.

др. тюркский М. Кашгари- kendir,

русск.- kendır,

венгр.- kender,

монг.- kendir”

 

Камыш.

др. тюркский М. Кашгари- qamïş,

русск.- kamış,

марий.- amij;

 

Хмель.

др. тюркский М. Кашгари- qumlaq,

русск.- xmel, польск.- xmiel,

венгр.- komlo,

осетин.- xumallaq;

 

Клевер.

др. тюркский М. Кашгари- yorınça,

удин.- yonça,

тат.- yonça,

перс.- yonça, курд.- onçe, тадж.- yunuçka;

 

Трудно предположить, что до прихода потомков тюрков вышеуказанная фауна и флора в языке угорских, славянских, иранских и кавказских народов оставались безымянными до появления в Восточной Европе потомков тюркютов, или же эти народы после контактов со средневековыми тюркскими народами сами почему-то отказались от старых славянских, угорских, иранских и кавказских названий.

Как известно, Дж.Клоусон, Г.Дёрфер, А.М.Щербак отрицали существование алтайской языковой общности. Во всех своих работах они писали о том, что тюркские, монгольские и тунгусские языки не являются генетически родственными и не восходят к общему языку-предку. По мнению этих ученых, наблюдаемые между этими языками лексические и морфологические сходства являются следствием разновременных заимствований, имевших место по причине интенсивных этнокультурных контактов между представителями различных групп изначально разных языковых семей.

В последние годы этой проблемы несколько раз коснулся лучший российский специалист по тюркским и монгольским языкам В. И. Рассадин. Например, в статье «О тюркском влиянии на развитие монгольских языков» он пишет: «В связи с тем, что взаимодействие тюркских и монгольских языков уходит своими корнями в глубокую древность, в монгольских языках имеется великое множество различных элементов, причем как лексических, так и грамматических, носящих по всем критериям явный тюркский характер. При этом по определенным признакам все тюркизмы современных монгольских языков (пока мы рассматриваем здесь лишь лексические заимствования) по временнóй стратификации распадаются на древние, средневековые и современные. В отношении дистрибуции по языкам они делятся на общемонгольские, ареальные и относящиеся к отдельным монгольским языкам. В современных монгольских языках выявилось немало слов явно тюркского происхождения, носящих общемонгольский характер. Они проникли в монгольские языки еще на уровне общемонгольского праязыка и представлены во всех монгольских языках…Явно тюркская по происхождению лексика, заимствованная из различных тюркских языков, проникала в монгольские языки в разные исторические эпохи, начиная с глубокой древности». А в статье «О тюркском влиянии на сложение комплекса скотоводческой лексики монгольских языков» он пишет: «Специалистами по этимологии тюркских языков убедительно доказано, что все видовые и половозраст­ные названия пяти видов скота (лошадь, крупный рогатый скот, верблюд, козыа и овца – Г. Г.), традиционно разводимые тюрками и представленные как в древнетюркском языке, так и в современных, унаследованы языками - потомками от обще­тюркского праязыка вместе с самим степным скотоводством номадного типа, при­шедшим из глубины тысячелетий… Номадная лексика монгольских языков достаточно хорошо сохраняет тюркские соот­ветствующие термины, составляющие единый тематический комплекс… Тем, что часть протобулгарских племен (с самоназвани­ем огур), поскольку данные тюркизмы харак­теризуются признаком ламбдаизма и ротациз­ма, кочевавших в глубокой древности в степях Центральной Азии и занимавшихся молочным скотоводством, будучи завоеваны монголами и включенными в их этнический состав, обра­зовали среди них особую этническую группу, получившую смешанное название огур монгол (ср. современное х.-монг. оор монгол «настоя­щий монгол») и перешли постепенно на мон­гольский язык, по сути дела, язык адстрата. При этом омонголенные огуры сохранили очень мно­го элементов своего протобулгарского языка-субстрата, в том числе и свою номадную терми­нологию, и внесли их в усвоенный ими древний монгольский язык, который вследствие этого, получил смешанный характер». (88)

Итак,  проведённый нами сравнительный анализ общетюркской лексики доказывает, что на территорию Евразийской Степи и в Центральную Азию (Средняя Азия, Южная Сибирь, Монголия, западные и северные провинции Китая и др.) отдельные тюркские народы переселились примерно 3,0-6,0 тыс. лет тому назад с территории Передней Азии и Южного Кавказа. Древние тюрки за время совместного проживания на территории исторической прародины в свой словарный фонд включили около 2000 общетюркских слов, из которых свыше 300 это базисная лексика, а также общетюркские названия флоры, фауны, климатические и ландшафтные термины. Как известно, общетюркская лексика составляет основу словарного фонда всех современных тюркских народов.