С 1993 года в центре дискуссий оказались военно-политические проблемы кануна Великой Отечественной войны. Отчасти это было вызвано публикацией в России книг В. Суворова (Резуна). Еще не пришло время появления «новой хронологии» и читатели жадно набросились на «белые пятна» отечественной истории. За минувшие 15 лет появилось достаточно большое количество критических статей в адрес спорного автора. Пора подвести некоторый итог.
Главный тезис и основной посыл публицистики Резуна-Суворова заключался в том, что в возникновении Второй мировой войны виноват исключительно Советский Союз. Любому здравомыслящему человеку понятно, что так не бывает даже на бытовом уровне, когда соседи ссорятся между собой: одни – белые и пушистые, а другие – последние подонки. Однако, понимая людскую психологию и зная заказчиков Резуна, отвечать надо по существу, с цифрами и фактами.
Во втором военно-историческом сборнике «Неправда Виктора Суворова» (первый разошелся мгновенно и уже стал библиографической редкостью) пятеро авторов разоблачают «историческую правду» Виктора Суворова, которая мало чем отличается от передергиваний, которыми немало занимались и до него.
Один из авторов сборника Михаил Мельтюхов обращает внимание на то, что в вопросе о «превентивной войне» В. Суворов опровергает себя сам: «Процитировав два варианта высказывания Гитлера от 4 августа 1941 г. о том, что «если бы я знал, что Россия так сильно вооружена, мне было бы куда труднее решиться на этот поход», он делает вывод, что «Гитлер ничего не знал о мощи Красной Армии». В результате сторонник тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР попадает в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал».
Архивные документы и высказывания фюрера также подтверждают, что при принятии решения напасть на СССР, Берлин руководствовался собственными установками, а не страхом перед агрессией своего тогдашнего союзника. Нового в этом ничего нет. Достаточно внимательно и непредвзято перечитать источники, указанные в библиографическом приложении к сборнику. Их даже не нужно самому искать, ссылки на них имеются в приложении.
Вот и о причине заключения пакта Молотов-Риббентроп здесь тоже говорится. Приводя цитату из 14-й главы «Майн Кампф», автор статьи в сборнике Олег Рубецкий пишет: «Советские историки были в данном случае совершенно правы. Англия с Францией надеялись, что воевать с Германией не придется. Германия для них – даже и с Гитлером, с нацистами – была все же своя, европейская, западная, а Советский Союз – страна враждебная, варварская, что-то вроде красного Карфагена, который непременно должен быть разрушен».
Как оказалось, у советских историков, несмотря на партийное прокрустово ложе и идеологические шоры, тем не менее, было немало достойных наблюдений и точных выводов. Вот и такой закоренелый противник большевизма, как Черчилль, не сразу понял, что надо уничтожить Гитлера. Что уж тут говорить о прочих мелкотравчатых британских политиках? Отдельные государственные деятели Великобритании сознательно или непроизвольно способствовали развязыванию Второй мировой войны. У Черчилля хватило политического таланта переориентировать свою страну, но это был выдающийся деятель. Прочие так и продолжали тупо считать нашу страну империей зла.
Французы столкнулись с другими проблемами. Потомки галлов переоценили свои силы, расслабились. Будучи одной из самых сильных держав континента, Франция, если не делала прямых шагов к войне, то всеми силами способствовала этому.
Когда снова перечитаешь документы, проанализируешь факты и отбросишь в сторону политическую ангажированность – лишь тогда осознаешь действительную и реальную виновность каждого из государств, вольно или невольно способствовавших развязыванию самой кровавой бойни ХХ века. Историческую правду - не навязанную идеологией текущего момента, не баснословным гонораром за бестселлер - нужно попытаться отыскать, поскольку «историю нужно знать не потому, что она прошла, а потому что, пройдя – не сумела убрать своих последствий» (В. Ключевский).
Игорь Буккер
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Сообщений в теме: 1601
#1Отправлено 15.09.2008 - 15:56 PM #2Отправлено 28.11.2008 - 15:12 PM
Источник: www.maxi-forum.ru/forum-istoriya-rossii/
История -- это такая штука, которая нужна для повышения у народа гордости за свою страну. Но это, сами понимаете, совсем не то, что голая правда. Например, СССР (т.Сталин): 1) Помог фашистам придти к власти в 1933г. 2) Заключил с ними Договор о дружбе и взаимопомощи, по которому отправлял в Германию стратегическое сырьё, хлеб, а также помог ей разгромить Польшу, провёл в Бресте совместный Парад Победы. Это не было вызвано боязнью фашистов (см. тему Великие армии мировой истории, в конце). В конце-концов, если бы боялись -- не приводили бы их к власти. А можно было бы Гитлера как Троцкого по башке топором стукнуть прямо в пивнушке -- желающие бы нашлись ! 3) Заимел вооружений в N раз больше, чем все развитые страны мира, да ещё втянутые в Мировую войну, за счёт ограбления страны и народа, конечно 4) Запретил все разговоры об обороне и начал концентрацию войск на западной границе 5) Фашисты нанесли удар раньше СССР, и все приготовления по советизации Европы пошли прахом. 6) Победив фашизм за счёт невероятных потерь, объявил себя спасителем мира от фашизма, которого сам же вывел во власть и выкормил своим сырьём и хлебом 7) Во всех странах, которые стали строить социализм (порядка 30 стран, имевших площадь и население порядка 25% от всей планеты), были, если не концлагеря, то массовые истребления людей. Но от социализма, предполагается, планету спасать не надо... ********************************* В нашей школе историк был мужиком колоритным: участник ВОВ, радист. Вёл урок очень театрально. Была у него только одна мания: как идёт съезд ПАРТИИ или Пленум Политбюро – всё, прощай, Россия: начинает на доске мелом писать целые ГЛАВЫ из материалов этого сходняка, а мы, стало быть, должны были это с доски списывать. Или в СССР так ВСЕ учителя истории делали? И вот читает он лекцию: «Линия Маннергейма располагалась вблизи Ленинграда и представляла угрозу городу». Потом читаю я мемуары К.А.Мерецкова, который лично КОМАНДОВАЛ Финской кампанией: «Мы думали, что Линия Маннергейма – это просто выдумка финской пропаганды». Как же выдумка могла угрожать городу??? «История России -2003»: «РККА была неготова воевать с вермахтом, перевооружение армии было ещё не завершено». Для мемуаров Жукова работники Академии наук собрали данные о поступлении в РККА десятков тысяч единиц боевой техники. Там же сказано, что всей этой массе фашисты 22 июня 1941г. на Восточном фронте смогли противопоставить только 4300 танков и штурмовых орудий и несколько тысяч самолётов. Вердикт Жукова: «Считаю, что все проведённые мероприятия, начиная с 1939г., были необходимы и все были выполнены в достаточной мере». Такая ситуация в России называется так: «правая рука не знает, что делает левая». Вывод: мемуары обоих начальников Генштаба СССР надо выбросить в мусор, так как историки лучше них знают, как всё было на самом деле, потому, что история – это НАУКА, а мемуары – так, писулька. 1)СОВЕТСКИЕ учебники новейшей истории подробно расписали арифметику прихода Гитлера к власти. На выборах 1933г. фашисты заняли первое место, социал-демократы (с-д) – второе, коммунисты – третье. Коммунисты в блоке вместе с с-д имели бы голосов больше, чем фашисты, «но из Москвы поступило ошибочное указание считать с-д хуже фашистов, в переговоры с ними не вступать и бороться с ними в первую очередь» -- примерно так нам преподавали. А вот парочка нюансов от диверсанта полковника Старинова, «Солдат столетия», который до 80-х годов преподавал в школах КГБ, и о смерти которого сообщили по 1-у Каналу ТВ: «В Москве была большая школа, руководимая Каролем Сверчевским, в которой обучались только иностранцы. Мне довелось участвовать в 1933 году в обучении тактике и технике диверсий двух китайских и польской групп и некоторых руководящих работников Коминтерна. Вильгельм Пик (Германия) - учился в школе Сверчевского в 1933 году. Учил я его основам организации, тактике и стратегии партизанской войны. Был он очень внимательный, любознательный, по-русски говорил слабо. Скромный. всегда на чем-то сосредоточенный. Эрнст Тельман (Германия) - также учился в школе Сверчевского. Выше среднего роста, подтянутый, учился успешно, внимательно. Насколько помню, больше всего его интересовали вопросы снабжения. В школе Сверчевского учились также: Александр Завадский – с 1946 заместитель министра национальной обороны Польши. Анри Марти – секретарь Французской компартии Пальмиро Тольятти – секретарь Итальянской компартии» Итак, лидеры зарубежных компартий обучались в СССР, в т.ч. и диверсионному делу. Чему же мы их научили? Вот выборки из Инета (сразу скажу, не из Резуна и не из форумов): «На выборах 1930 г. в одной из земель Германии – Пруссии – коммунисты выступили против социал-демократов единым блоком с фашистами.» «Коммунисты вместе с фашистами голосовали на референдуме 9 августа 1931 г. за роспуск социал-демократического ландтага Пруссии.» В Германии штурмовики избивали дубинками безоружные демонстрации коммунистов, а товарищи Тельман и Пик в первую очередь переживали, чтобы побольше палок с-демократам вставить, хотя Тельман, вдобавок, был руководителем подпольного «Союза красных фронтовиков», который защищал эти демонстрации от фашистских налётчиков и в который, кроме коммунистов, входили беспартийные и те же самые с-д. 1933г. – это просто печальный финал МНОГОЛЕТНЕЙ борьбы немецких коммунистов против с-д. Если не было им прямого указания, с кем бороться – значит, немецкие товарищи своей головы на плечах не имели. Тогда нахрен было набирать безголовых и харчевать их бесплатно, время т.Старинова и прочих преподавателей зря тратить? В любом случае получается вина СССР (Сталина). 2) Заодно Сталин распустил IV Интернационал. Диагноз из «Истории России - 2003»: «организация исчерпала себя». И никакого вывода наша наука почему-то не сделала, просто дала статистику и всё, дальше сами думайте. А если мне такой вывод напрашивается: если фашизм поднимает голову – срочно ликвидируйте международные антиимпериалистические организации, и никаких взамен НЕ СОЗДАВАЙТЕ? (Интернационал, основанный Марксом, с тех пор больше не возрождался. Видать, и впрямь исчерпался.) 3)Про наши поставки в Германию народ судачил десятки лет, пока через 60 лет их официально не признали через «Историю России - 2003». Расписали, что мы давали, что получали взамен. Но ОБЪЁМЫ поставок там не названы. Увеличить поставки зерна на 10% -- это как, намного, или всего на два мешка? А в учебниках истории объёмы поставок есть или надо ждать ещё 60 лет? И почему молчали раньше, стеснялись? 4)А про Польшу нам сказали так: «РККА взяла под охрану жизнь и имущество граждан Западной Украины и Западной Белоруссии». Ну, и ещё «отодвинула границы». Но уже в 70-е годы в советской военной литературе я вычитал про Парад Победы вермахта и РККА в Бресте в 1939г. Это сейчас вам достаточно послать запрос в Инет «парад&победы&1939», и вы узнаете даже, кто стоял там на трибуне. И фотки посмотрите. А в те годы наткнуться на это мог только любитель литературы, и то лишь потому, что Кривошеина в Берлине в 1945г. вызвали в Особый отдел и спросили, как он попал на одну фотографию с Гудерианом – вот он и поделился этим забавным эпизодом. И уж, конечно, официальное признание в расстреле пленных польских офицеров СССР сделал только после Перестройки, 11.04.1990г., а до этого сваливал вину на фашистов. Вот и выходит, что наша история – такая наука, которая через десятки лет официально признаёт народные слухи и поэтому в корне меняется. Я назвал ЧЕТЫРЕ факта истории, которые говорят о том, что СССР помогал фашизму политически, экономически и в военном плане. Эти факты общеизвестны и от Резуна ну никак не зависят. А в качестве примера БОРЬБЫ с фашизмом можно назвать лишь войну в Испании, куда СССР посылал лишь кадровых офицеров, которые Испанию спасти бы не смогли, так как фашисты Италии и Германии слали туда целые ДИВИЗИИ. И в 1938г., когда сильно запахло жареным, их всех оперативно оттуда убрали. И не считать же за борьбу с фашизмом громкие лозунги ВНУТРИ страны??? И уж тем более переговоры о военном союзе с Англией и Францией против Германии, т.к. как на них не было достигнуто УСПЕХА, а жизнь показала, что тот же СССР с фашистами подружился гораздо проще, и о совместных боевых действиях с ними сразу же легко договорился, что ему до 1941г. с другими странами ну никак не удавалось… Общий счёт по РЕАЛЬНЫМ вкладам: 4 – 0,5 в пользу помощи фашизму. За Испанию я дал СССР только пол очка, чтобы не обидеть Италию и Германию, которые понесли там более тяжёлые потери, чем СССР, т.е. имели к ней более серьёзное отношение. Наши учёные-историки вывели аксиому «дважды два – четыре»: наша страна никакого отношения к становлению фашизма не имеет. Вина за разжигание 2-й Мировой войны целиком лежит на капстранах. Эта аксиома очень удобна для народа, который может спать спокойно и с чистой совестью. А Резун вывел другую формулу: Сталин умышленно привёл фашистов к власти и помогал им, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, хотя наш народ рвался воевать с фашизмом ещё в Испании в 1936г. и уж тем более не понимал, нафига нужен Договор о дружбе и взаимопомощи с фашистами. И дал объяснение, ЗАЧЕМ Сталин это сделал, если знал, что РККА была способна и без союзников быстро раскатать весь вермахт в тонкий блин. Решайте сами, какая формула для вас лучше: официальная или «резуновская». Но не забывайте, что у нас официальную историю периодически пересматривают и признают то, что раньше рьяно отрицалось. P.S. А вот уже МОЁ личное мнение: пример разгромленной Польши является отличным историческим УРОКОМ, т.к. именно с её территории был нанесён ГЛАВНЫЙ удар немецкого блицкрига против СССР. «Не рой другому яму…» За 300 км. чужой территории, 10 тысяч расстрелянных офицеров и Парад Победы в Бресте СССР заплатил, согласитесь, несоразмерно бо’льшую цену, чем оно всё это стоило. Но любой читатель этого сайта, готов поспорить, искренне верит, что из 2-й Мировой войны уроки должны извлекать только ДРУГИЕ страны, но уж никак не наша… Это потому, что именно это и долдонят нам школьные учителя; они же и пугают детей, что, мол, забвение истории грозит её повторением, не имея в виду помощь СССР фашизму. Такой вот предмет история… #3Отправлено 10.01.2009 - 15:22 PM
Всё верно. Сталин помог взойти и окрепнуть фашизму в Германии,чтобы ,используя Гитлера против Запада установить" коммунизм" во всём мире. В результате одно тоталитарное чудовище, победило другое. Вот только Гитлера недооценил. Тот совершенно неожиданно ударил первым "дружбана ". А пойди всё по сталинскому варианту...европейский (по крайней мере) ГУЛАГ был бы обеспечен.
Сообщение отредактировал ФИЛ: 10.01.2009 - 16:02 PM #4Отправлено 10.01.2009 - 18:10 PM Расскажите как, очень любопытно будет послушать. #5Отправлено 11.01.2009 - 12:22 PM
"Наши учёные-историки вывели аксиому «дважды два – четыре»: наша страна никакого отношения к становлению фашизма не имеет. Вина за разжигание 2-й Мировой войны целиком лежит на капстранах. Эта аксиома очень удобна для народа, который может спать спокойно и с чистой совестью.."
Так что спите спокойно ,Ярослав....(поcт Kaviko видно не для вас ). Сообщение отредактировал ФИЛ: 11.01.2009 - 13:01 PM #6Отправлено 11.01.2009 - 14:25 PM Когда мне спать, а когда бодрствовать я привык решать сам, так что в ваших рекомендациях не нуждаюсь. У вас есть что-то конкретное? Именно поэтому дружественные отношения с Германией прекратились, равно как и торговля? Kaviko как-то странно умалчивает о том, когда этот договор был заключён, равно как и то, что шло в обмен на сырьё? Ответьте на эти вопросы и перестаньте ёрничать. Я такого числа не знаю. А вам не приходило в голову, к примеру, что протяжённость государственной границы СССР предполагает наличие большой армии для успешной обороны.
И даже издал специальную директиву. см. выше Ага, как и Сталин палач и душегуб. Вы не находите подобные утверждения бредовыми?...А жаль, следовало бы. В советских КЦ к пику репрессий находилось 1,6 млн человек. Ни одного уголовника, все репрессированные, правда? Только потом запятую потеряли и стало 16 млн. Если отбросить жидократию, то там есть кое-что #7Отправлено 11.01.2009 - 17:20 PM Здесь обычно имеется ввиду отказ коммунистов вступить в коалицию с социалдемократами, что дало возможность Гитлеру стать канцлером в взять власть в свои руки. Цифры, наверное, по танкам и самолётам. У Сталина их действительно было больше всех в мире, даже в месте взятых. Проведена индустриализация дала знать. "Протяжённость государственной границы", конечно, требует много войск, но не столько. И что странно, вся эта махина не защитила страну, не помешала гитлеровцам подойти в плотную к Ленинграду, Москве, Кавказу и Сталинграду. Страну защитил народ и новая продукция военной промышленности. #8Отправлено 11.01.2009 - 19:10 PM
Авторитетные паханы(Сталин и Гитлер)дружили между собой и помогали друг другу ( эти дружеские отношения конечно прекратились когда один другого в бок финкой ткнул, небезосновательно опасаясь последнего) против других авторитетных паханов -пожиже(Рузвельта Черчиля,Деладье и т.д...),пытаясь,как водится, надуть друг друга...Цели у обоих были одинаковы-стать самым главным паханом этого мира....Оба пахана -палачи и душегубы...Подручные паханов могут конечно их оправдывать....хотя сами паханы с этими подручными -вертухаями не церемонились..А о миллионах их жертв ....они сами за себя сказали и ещё скажут.....
Кстати и сейчас мало что изменилось....те же паханы -Буш-Обама,Путин-Медведев,Саркози и т.д...и тот же народ(армия) под ними, готовый убивать по первому бредовому приказу тех на кого укажут эти паханы....(Ирак, Афганистан,Чечня...)те же жертвы насилия. Сообщение отредактировал ФИЛ: 11.01.2009 - 19:58 PM #9Отправлено 12.01.2009 - 13:01 PM Ну, вы тут загнули, этаким бандитским жаргоном. Вот Сталин, к примеру, служил идее окончательной победы пролетариата во всём мире. У Гитлера тоже была идея вернуть Германии надлежащее ей место в мире, великодержавность, объединить всех немцев в одном государстве... Это не чистый бандитизм, как вы пытаетесь утверждать, они оба (Гитлер и Сталин) о себе особо не думали. #10Отправлено 12.01.2009 - 15:19 PM
От бандитизма бытового бандитизм государственный отличается только масштабами преступлений и их последствиями...
Простому бандиту угрожат пуля или тюрьма за одну -две убиенные души...а гос-бандитам за их преступления против человека(миллионы убитых)-памятники,ордена,слава( как например пьяному сифилитику Петру или кровавым ,аморальным чудовищам Ленину-Сталину) ....Главари банд конечно не только о себе думают.( а и об успехе предприятия в целом.)...ежели так ...не были бы оне главарями.. П.С Но животный страх за СВОЮ жизнь отличает их всё же от обманутого ими и их присными народа(армии), или рядовых боевиков банды. Сообщение отредактировал ФИЛ: 12.01.2009 - 15:57 PM #11Отправлено 12.01.2009 - 19:19 PM Мне кажется, ваша позиция - другая крайность на фоне попыток реабилитировать Сталина и сталинизма как эпохи великой державы. #12Отправлено 12.01.2009 - 20:02 PM
Это не только моя позиция, но и Льва Толстого.
Специально для вас ,Валин : http://markexx.narod...konec-veka.html Сообщение отредактировал ФИЛ: 12.01.2009 - 20:15 PM #13Отправлено 15.01.2009 - 20:21 PM Правильно, ибо их расхождение давнее. А сколько? Мне непонятно исходя из каких соображений вы высчитываете необходимое количество. Кроме того, практически всё предвоенное время численность РККА была недостаточной и она постоянно возрастала. Рост численности также был обусловлен недружественным окружением, кроме Монголии все соседи являлись вероятными противниками. А Гальдер писал, что очень хорошо эта махина страну защищала и я ему склонен верить. Основа любой войны заключается в манёвре, даже когда вы находитесь в жёсткой обороне. А успех манёвра зависит от личных качеств военачальника, и, прежде всего, от управления, что и было потеряно в первые месяцы. #14Отправлено 15.01.2009 - 20:32 PM Думаю, что идеалистом то Сталин не был. Идея мировой революции гавкнулась ещё в 19-20 годах. А главным её идеологом был Троцкий, за что и поплатился. Сталин же стремился укрепить одну страну, а не разбазаривать ресурсы, что в общем-то у него и получилось. Вы отказываете власти в насилие? Тут вы очень сильно заблуждаетесь. Преступная организация вторична. Вообще преступная среда является отражением социальной обстановки. Так те же советские паханы отличались нестяжательством. Деньги были для них средством, а не целью. На основании чего вы решили, что они аморальны, и приведите пример противоположный. Очень легко наезжать на людей, которым приходилось принимать непростые решения, и дай бог вам не попасть в подобную ситуацию. А вы вспомните кто был выразителем идей Льва Николаевича в романе "Война и мир"? Я вам напомню: солдат Платон Каратаев. И теперь подумайте почему его Толстой убил? #15Отправлено 16.01.2009 - 04:13 AM
На одном полюсе аморальные чудовища Сталин,Ленин,Гитлер и их кредо-"Цель оправдывает средства."( Отсюда миллионы жертв)
На другом: Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг, Христос ( не поповский), Толстой...их объединяла религия...вера в один и тот же нравственный закон. Сравните с позицией Ганди: "Если ЦЕЛЬ требует неправедных средств, то либо цель не та,либо её время ещё не пришло." "Средства управляют целью,а иногда и меняют её.." Прочтите пожалуйста работу Толстого, Ярослав, которую выше я рекомендовал Валину...обсудим... П.С. С идеями Лев Николаевич определился неколько позже написания" Войны и мира." И занимался разработкой этих идей последние 30 лет своей жизни.( и на этом форуме есть кстати страничка о нём-см История религий,мифология) Сообщение отредактировал ФИЛ: 16.01.2009 - 04:45 AM #16Отправлено 21.01.2009 - 19:47 PM
>> Прочтите пожалуйста работу Толстого
Это с каких пор "зеркало Русской революции" стал моральным авторитетом? #17Отправлено 21.01.2009 - 20:08 PM Он моральный и духовный авторитет, но не для всех. #18Отправлено 23.01.2009 - 00:13 AM
"....О взглядах писателя советским гражданам предлагают судить по широко пропагандиру-емой статье Ленина о Толстом. Статью эту — «Лев Толстой как зеркало русской революции» — каждый из нас обязан был знать с детства. О содержании этой статьи спрашивают на школьных экзаменах по литературе и при поступлении в институты, поэтому статью (в школьном просторечии известную как «Зеркало») читали даже те, кто не одолел «Анну Каренину», а о «Войне и мире» судит понаслышке. Главная мысль Ленина о Толстом сводится к тому, что Толстой великий писатель, но бездарный философ. Философия его не только несерьезна, но и вредна. Молодой читатель «Зеркала» узнает и на всю жизнь запоминает также, что «Толстой смешон как пророк», что толстовцы «мизерны», что идея личного самоусовершенствования — бред, а тот, кто по соображениям нравственного порядка отказывается от мяса, — юродивый.
Профессора, учившие меня на филологическом факультете Московского университета, следующим образом дополняли основополагающие мысли Ленина. «Вокруг великого художника, — говорили они, — действительно вились какие-то малоценные субъекты, объявлявшие себя его последователями. Но субъекты эти не достойны упоминания, ибо они были врагами социал-демократии, противниками науки и прогресса». Делалось и другое разъяснение: «Толстовство — такой же темный угол биографии Льва Толстого, как и донжуанский список Пушкина. Этих темных углов касаться не следует, дабы не омрачать великие и дорогие для нашего народа образы». Так и прожило три поколения советских людей в убеждении, что великий писатель зря баловался философией, в которой он решительно ничего не смыслил. Этот тезис мы находили в энциклопедиях, в литературных справочниках, в юбилейных и не юбилейных статьях и коммен-тариях к произведениям Толстого, выходящим в СССР. В длинной и маловразумительной записи, которую глава партии и народа Л.И.Брежнев сделал 17 января 1977 года в книге почетных гостей Дома-музея в Ясной Поляне, снова упоминается только Толстой-художник, автор «Войны и мира». О Толстом-философе Брежнев или ничего не слыхал или предпочел традиционно умолчать. ..." Толстовец из города Куйбышева Илья Ярков в письме ко мне так прокомментировал этот эпизод: «Вы, вероятно, знаете, что означает еврейское обрезание? Так вот, наподобие с этим наш вождь, побывав в Ясной Поляне..., обрезал Толстого по «Войну и мир»... Даже в Японии Толстого зовут не иначе как Учитель. А для Брежнева ценность Толстого не превышает ценности автора "Войны и мира"». (Письмо из Куйбышева от 20 января 1977 года Остальное здесь :http://markexx.narod.ru/tolstoy/tolstovcy-mujiki.html#34 Сообщение отредактировал ФИЛ: 23.01.2009 - 00:20 AM #19Отправлено 27.01.2009 - 14:02 PM Вот по этому надо было отдать власть нацистам? Ярослав, численность войск (танков, авиации, артиллерии) сталинского СССР в несколько раз превосходит численность войск всего тогдашнего мира. Можно говорить сколько угодно об угрозе мирового капитализма первой социалистической стране, но всё как раз на оборот. А я ему не верю. РККА летом 1941 г. была разгромленна - никто с этим не спорит. Сталина спас народ, огромная территория и, конечно, его же личная энергия и воля. #20Отправлено 27.01.2009 - 23:59 PM Не вижу связи, как по вашему коммунисты могли воспрепятствовать, они не исповедали принцип парламентаризма, именно из-за этого РСДРП(б) превратилась в ВКП(б). Кстати, именно угрозой большевизма пугали нацисты и весьма успешно, про поджёг рейхстага вы помните. Ну это сильно сказано. Даже урезанный райхсвер состоял из 100.000, в то время как в СССР численность РККА составляла 800.000 в 20-е годы. В 1926 году по этому поводу бил тревогу Тухачевский. Ежели сравнить территорию СССР и Германии, то мне кажется такая численность не очень большой, ежели вспомнить ПМВ. К началу 30-х годов армия возросла на 30% и продолжала расти, пока не остановилась на отметке, если мне не изменяет память, 4,5 млн. В ходе войны рост её также увеличивался, несмотря на чудовищные потери и к 1945 в РККА служило 6,5 млн. Так что даже численность в 4,5 млн не может считаться чрезмерной, учитывая пространства СССР и враждебное окружение (кроме Монголии). Сравните: за 4 месяца боёв на Сомме союзники потеряли свыше 600тыс. человек. Понятно что не каждые 4 месяца были такими, но значит держали они на этом участке фронта раза в 4-5 больше. Да и вообще Россия в годы ПМВ выставила 5.300 тыс человек, что является большим числом, как вы заметили, даже если таким же, это не имеет особого значения. В целом приходим, что людские ресурсы к началу войны оказались примерно равными в обоих случаях. Англия и Франция вместе выставили на начало ПМВ 4.700 тыс. человек, что, как вы видите, не намного меньше. Причём территория и Англии и Франции очень легко теряется на фоне российских бескрайних просторов. Так что ваше утверждение о том, что силы РККА были очень значительны не соответствуют действительности. И, наконец, СССР стал объектом агрессии, хотя я бы на месте Сталина и Польшу бы пошматовал, и на турок бы наехал (за ними Карс остался). И я не спорю, только поражение армии не свидетельствует о её слабости, а лишь о силе победителя и если Гальдер оценивает нас выше, чем французов, то к этому всё же стоит прислушаться. Ну народ не только Сталина спасал, делать ему нечего, царя вон не спас. И территория как-то не помогла Дарию воевать с А. Македонским. Вообще решающее влияние в любой войне определяют ресурсы, их наличие и организация по их использованию - это две ноги любого колоса, и если одна из них вдруг оказывается глиняной, то вторая - железная, его не спасёт. А пространство, численность, погода и пр. - отмазки. В лучшем случае - сопутствующие факторы. Темы с аналогичным тегами суворов
Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |