Об отречении Государя Императора Николая II от престола Российского и о сложении с себя верховной власти
Ставка
Начальнику штаба
В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в то ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.
Подписал: Николай г.Псков. 2 марта, 15 час. 1917 г.
В ночь с 12 на 13 марта (с 27на 28 февраля по новому стилю) 1917 года Император Николай II убыл из Могилева в Петроград. Два поезда, собственный Его величества и так называемый свитский, следовали друг за другом с часовым интервалом.
Состав царского поезда: в центре вагон его величества ( спальня, кабинет), с одной стороны- свитский вагон ( 8 отделений), с другой стороны- вагон- столовая с отделением салона для приема, далее- кухня с буфетом, вагон с военно- походной канцелярией , и последним был вагон, где помещались железнодорожные инженеры и начальник той дороги, по которой следовал поезд. На остановках государь гулял в сопровождении дежурного флигель- адъютанта с противоположной от платформы стороны.
После Вязьмы , когда свитский поезд шел первым, около16 часов 13 марта(28 февраля) от путевого инженера в свитском поезде (где ехал генерал Дубенский, который описывал в средствах массовой информации поездки императора) стало известно о Временном правительстве, о телеграмме Бубликова (член масонской ложи, почетный гражданин Екатеринбурга, комиссар Временного комитета Государственной Думы в МПС, позже министр путей сообщения во Временном правительстве, 3 марта прятал документ об отречении у себя в канцелярии, что доказывает его не последнюю роль в описываемых событиях) о вступлении в должность и телеграмме его помощника - коменданта Николаевского вокзала Петрограда поручика Грекова с требованием направить литерные «А» и «Б» в Петроград, а не Царское Село.
Бубликов и Греков устанавливают контроль за прохождением всех воинских составов, требуя информацию о количестве и видах войск. Они приказывают не выпускать военные поезда со станций без особого разрешения Временного комитета. Дубенский запиской сообщил об этом на следовавший сзади царский поезд . Советский историк Касвинов позже писал, что генерал Дубенский советует повернуть в Псков. Здесь он явно намекает на участие в заговоре людей из свиты императора, очень уж гладко все прошло. На одной из станций оставили офицера с запиской.
Но в 00.00 в Бологое свитский поезд ждала телеграмма с ответом императора - в Царское Село!
В 01.00 свитский поезд прибыл в Малую Вишеру, и стало известно, что Тосно и Любань под контролем восставших рот лейб- гвардии Литовского полка ( накануне взбунтовался, убив своего командира, запасники- что с них взять?) с пулеметами, как рассказал прибывший оттуда офицер, сам чудом уцелевший. Позже стали говорить о завалах на путях. По всей видимости, хотели приукрасить историю, придать беспорядкам видимость организации.
В 02.00 подошел поезд Его величества. Дубенский утверждал, что Николай II приказал вернуться в Бологое, а затем в Псков. Флигель- адъютант царя полковник Мордвинов, который ближе был к начальству, пишет, что решили вернуться в Бологое, а затем через Старую Руссу, Дно, Вырицу проследовать в Царское Село, а не сразу в Псков. В Дно обещал подъехать на переговоры Родзянко.
Царский поезд из Малой Вишеры пошел первым, свитский - вторым. В Старой Руссе огромная лояльная толпа, полиции и жандармов почти не видно. Здесь паровоз отцеплен и набирает воду. Николаю II сообщили, что мост на Виндавской (Витебское направление) дороге то ли испорчен, то ли разрушен, и что Иванов прошел Дно. Медленно! Расстроенным Государем принято решение ехать на Псков, чтобы по Варшавской дороге через Лугу и Гатчину проехать в Царское Село. Отправили телеграмму Родзянко, чтобы тот с председателем Совета Министров князем Голицыным ехал тоже в Псков. Телеграфировали также в Псков Рузскому в 13.05, что «следуем через Дно на Псков». Там планировалась небольшая остановка для встречи с Родзянко.
Шляпников (член Русского бюро ЦК РСДРП, один из трех видных большевиков наряду с Молотовым и Залуцким, бывших в это время в Петрограде ) в 20-х годах писал, что железнодорожники Дно не пропускали царя. После переговоров «они получили распоряжение» (чьё? Бубликова? Члена Верховного совета Великого Востока народов России Некрасова?) отправить императора в Псков. По появившейся позже версии советских историков восставшие готовили крушение в районе станции Полонка (перед Дно).
По фальшивой путевке навстречу царским был отправлен товарный поезд, а вдогонку ему в 13 часов - паровоз машиниста Суворова для организации крушения. Однако он был остановлен жандармами. Вслед за товарным поездом и "арестованным" паровозом направили еще балластную вертушку из локомотивного депо Дно. Но из-за перевода стрелки стрелочником станции Полонка вертушка оказалась в тупике.
Дубенский же утверждает, что здесь поезда просто поменялись местами. Свитский проследовал ходом, царский стоял. Все было спокойно, помахали друг другу ручкой. Таким образом царские поезда без особых приключений прибыли на станцию Дно, также и убыли. Если была попытка покушения, почему никто из тех, кто ехал в этих двух поездах, не описал этого в своих воспоминаниях? Ведь описаны все подробности, вплоть до деталей интерьеров и прогулок. Какой смысл им это скрывать? Или попытки остановить императора были столь незначительны, что о них даже не докладывали?
А может быть, позже действительность приукрасили в угоду политической конъюнктуре, как позже сделали с событиями 23-24 февраля 1918 года под Псковом? Ведь и сейчас в случае на станции Полонка уже акцентируют внимание не на герое- машинисте Суворове, а на бдительном неизвестном стрелочнике, предотвратившем аварию на транспорте. Модно или из желания похвалить работников будущей Октябрьской железной дороги?
14 (1)марта поезда прибыли в Псков. По Касвинову: в 10 часов вечера загнали в глухой тупик на неосвещенные пристанционные пути. Что- то в этой метафоре есть. Рузский позже объяснял, что визит императора был для него неожиданен, и он распорядился, чтобы прибытие царя прошло незаметно. Интересно, для кого? Прифронтовой запуганный город, темень ночью, фонари только у штабов, пустота на улицах днем, даже Троицкий собор в дневное время закрыт. Это впечатления членов свиты, пожелавших ознакомиться с местными достопримечательностями. Позже, в октябре, здесь целую ночь провел Керенский - его тоже никто не заметил.
Дубенский пишет, что свитский поезд подошел к Пскову в 7 часов вечера. Темноватая станция (по Мордвинову вообще 2-3 тусклых фонаря), народу немного, одни железнодорожники. Губернатор, несколько чиновников с ним, пограничный генерал, почетного караула нет! Все решено? Пустынно, поезда из Питера не ходят. Через час (по другим данным в 19.30) подошел царский поезд, встречающих больше не стало! Флигель- адъютант Мордвинов, который ехал во втором поезде, кроме губернатора, дежурного помощника по станции и караульного, больше никого не видел.
Выглянул из-за угла офицер и скрылся, а через несколько минут подошел генерал Рузский - последняя надежда царя. К тому времени Николай успел принять губернатора. Уважающий себя генерал при приближении государя уже давно бы стоял на платформе.
Если бы император знал, что еще 9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы Родзянко состоялось совещание, на котором присутствовал генерал Рузский и полковник Крымов. Здесь обсуждались детали переворота, который должен был произойти в апреле 1917 года - во время очередной поездки государя в Ставку в Могилев постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на главнокомандующего Северным фронтом Рузского), а арестовав царя заставить его отречься от престола.
Поезд Рузского стоял рядом, надо было только перейти рельсы. Сюда Рузский перебрался в связи с приездом государя. Штаб Северного фронта располагался в здании на берегу Великой и улице Георгиевской. По некоторым сведениям именно в том здании печатался текст отречения. "Теперь надо сдаться на милость победителя", - сказал генерал свите императора. Победителей представлял он. В 22.30 начальник штаба Северного фронта дал телеграмму, что оба литерных в Пскове.
Что происходило ночью и на следующий день - общеизвестно. Вскоре царь пригласил Рузского к себе, и в ходе затянувшейся за полночь беседы с ним Николаю II воочию пришлось убедиться в предательстве генерала, неожиданно предъявившему самодержцу требование об его немедленном отречении от престола. Давление генерала русской армии было столь велико (фактически, царь был полностью в его руках) что в 0 часов 20 минут 2 марта Николай II послал генералу Иванову приказ не предпринимать никаких действий по борьбе с заговорщиками.
Впрочем, едва ли Иванов мог что либо сделать в сложившейся ситуации со своими георгиевскими кавалерами, так как Рузский отказался передать в его распоряжения какие- либо войска. Какие сильные аргументы приводил Рузский, можно только предполагать. Зато известен главный аргумент масона Керенского при общем «уговаривании» Михаила чуть позже – отсутствие гарантии безопасности жизни. Семья Николая находилась в Царском Селе, в гуще событий. Что им могло гарантировать безопасность? Только послушание отца семейства.
В 3 часа ночи 2 марта Рузский уже вступил в переговоры с председателем Государственной думы Родзянко в Петрограде и генералом Алексеевым в Ставке. Все эти переговоры велись в принципе для истории. Если бы Николай и командующие не согласились, то царя все равно бы никто не выпустил. Все это прекрасно понимали и играли в игру с добровольным отречением монарха. Последняя телеграмма от командующих фронтами поступила во Псков 2 марта около 15 часов дня.
"Генерал Рузский был первым, который поднял вопрос о моем отречении от престола. Он поднялся ко мне во время моего следования и вошел в мой вагон-салон без доклада", - с обидой вспоминал впоследствии царь. "Бог не оставляет меня. Он дает мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя только в одном - генерал-адъютанту Рузскому я простить не могу". Позже некоторое время Рузский был популярен, как предотвративший кровопролитие, но недолго. Новые события и новые «герои».
На следующий день около 17 часов император вместе с флигель- адъютантом герцогом Лейхтенбергским прогуливался по деревянному перрону между путей. Больше ему ничего не оставалось делать, ведь он не мог воспользоваться ни телефоном, ни телеграфом. Не подпускали. Рузский позже журналисту говорил: «Пребывание царя во Пскове было известно всем, но поразительно, с каким хладнокровием и невниманием на сей раз отнеслось к этому факту население и войска. Царь часто гулял совершенно один по перрону вокзала, и никто из публики не обращал на него внимания». На самом деле без ведома Рузского к императору никого не подпускали. В это же время по линии начальника штаба эксплуатационного отдела Северо- Западных железных дорог было получено распоряжение об отправлении литерных поездов к Двинску.
В 19часов пришел пассажирский поезд со стороны Острова. Он задержался на станции Псков на час.
В 20 или 21 час прибыл первый после февральских беспорядков (названных позже буржуазно- демократической революцией) поезд из Петрограда, убывший оттуда утром. Вскоре он ушел. Было почти 22 часа, когда сообщили, что на соседнем полустанке депутатский поезд.
Около 22 часов прибыл поезд руководителя военного масонского кружка, военного министра Гучкова и перекрасившегося монархиста, члена Государственной Думы Шульгина. Поезд остановился на соседних путях в 15- 20 шагах от царского. Он ушел из Петрограда в 15.25, через 20 минут после прибытия Гучкова и Шульгина на вокзал. Паровоз и один вагон с салоном и спальными. Проблем с поездкой не было. По Касвинову думцы приехали в полдесятого, их встречала толпа на путях. По Шульгину приехали в 10 часов, толпы не было! Дважды подчеркнуто, что голубые фонари освещали рельсы.
Через несколько путей стоял освещенный императорский поезд. В «Днях» Шульгин приписывает авторство текста отречения царю, а Касвинов утверждает, что в 1975 году Шульгин во Владимире настаивал на своем авторстве. Думцев сразу провели к Николаю, чем был очень недоволен генерал Рузский. Он фактически изолировал государя от страны и приказывал вначале привести делегатов к нему. В салон он вошел без доклада, хотя Николай без него и не начинал. Он уже все давно решил.
В 23.40 расстались с царем. Толпа на путях, по утверждению Шульгина, стояла молча, без шапок. Около часа или двух принесли второй экземпляр, подписанный императором. По некоторым сведениям, из думского поезда разбрасывали прокламации.
16(3) марта оба литерных поезда убыли из Пскова на Двинск по Варшавской дороге. По общему мнению очевидцев платформа ярко- освещенная (с чего, интересно, она вдруг засияла?), но пустынная, свитский и царский отошли вместе, провожали несколько железнодорожников и военных.
В дневнике Николай писал: "...нужно мое отречение... Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился... В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман".
Мордвинов настаивает, что царские поезда ушли в три часа.
Думский поезд, исходя из телеграммы Рузского Родзянко, ушел из Пскова около 3 часов ночи.
Об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти впредь до установления в Учредительном собрании образа правления и новых основных законов государства Российского
Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.
Уже 90 лет живет ложь о так называемом "отречении" последнего русского Царя Николая II, которое произошло 2 марта 1917 года. Ненависть к Государю объединила всех врагов православной России, прикрывавшихся лозунгами свободы и демократии. Показательно, что к их стану попытался присоединиться даже Великий Князь Кирилл Владимирович. В день, предшествующий "отречению" Николая Александровича, 1 марта 1917 года всем начальникам частей Царскосельского гарнизона были разосланы записки следующего содержания:
"Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединятся к нам".
Командир Гвардейского экипажа свиты Его Величества контр-адмирал Кирилл.
Позже, нацепив красный бант, этот член Императорского Дома лично привел Гвардейский экипаж в распоряжение председателя Государственной Думы Родзянко, который впоследствии назвал поступок Великого Князя "Явным нарушением присяги Государю Императору".
Отмечая этот довольно известный исторический факт, мы просим читателя повнимательнее отнестись к поступку еще одного члена Императорского Дома, суть которого можно сформулировать так: человек отдал то, чего не имел.
В Петрограде 3 марта 1917 года к Великому Князю Михаилу Александровичу пришла кучка предателей Родины — масонов. Они внушают ему, что хотя Николай II отрекся от престола в его пользу и Великий Князь может именоваться теперь Императором Всероссийским Михаилом II, однако... председатель Государственной Думы Родзянко и председатель Совета Министров князь Львов уверены, что в этом случае "все офицеры и члены дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде" (Никитин Б. Роковые годы. Париж. 1937 г.). Существенное дополнение вносит Керенский: "...я не ручаюсь за жизнь Вашего Высочества!" То, что случилось потом, описывает В. Шульгин:
"Великий Князь встал. Все поднялись. "Я хочу подумать полчаса... Великий Князь вышел в соседнюю комнату... Великий Князь вошел... Это было 12 часов дня... Мы поняли, что настала минута. Он сказал: "При этих условиях я не могу принять Престола, потому что..." Он не договорил, потому что... заплакал" (Шульгин. Дни. Белград. 1925).
И вот финал. Великому Князю подали заранее составленный масонами текст отречения, в котором были так необходимые для них слова: "...прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти..."
Таким шулерским приемом верховная власть, не подчиненная ничьему суду, юридически являющаяся инстанцией последнего решения, была вырвана из рук Российского Государя кучкой самозванцев, прикрывшихся словами о благе народа.
Читателю, слабо знакомому с порядком престолонаследования в России, постараемся разъяснить, в чем состоит суть шулерского трюка, к которому прибегли заговорщики. С точки зрения юридической, ...акт 3 марта был противозаконным. Масонские правоведы осознавали несовместимость данного акта с Основными законами Российской Империи. Автор рескрипта великого князя Михаила Александровича об отречении от престола масон Набоков впоследствии признавался: "Передача престола Михаилу была актом незаконным. Никакого юридического титула для Михаила она не создавала". Но на основании этого акта Временное правительство узурпировало не только исполнительную, но и законодательную власть, присвоив себе права Самодержца. Таким образом, оно стало само издавать законы и само их исполнять" (Платонов О. А. Терновый венец России. Т. 1. М., 1997).
Что же имел в виду Набоков? 5 апреля 1797 года Павел I подписал Указ о престолонаследовании, ликвидировавший то неопределенное положение, в котором находился русский Императорский престол в результате петровского законодательства, позволявшего Государю назначать себе преемника, исходя из личных соображений. В этот же день был издан и другой акт - Учреждение об Императорской Фамилии.
Ставя закон о престолонаследовании выше воли монарха, Павел выражал веру не в наделенного страстями и способного ошибаться человека, а в Промысел Божий. В силу этого закона Николай II не имел права лишать престола своего сына Алексея и "через его голову передавать власть брату Михаилу Александровичу. Конечно, царевич Алексей имел право самостоятельно отказаться от вступления на престол. Но только тогда, когда ему исполнилось бы 16 лет (в марте 1917 года ему было лишь 13).
Понимая все это, Великий Князь Михаил Александрович обязан был настаивать на правах Алексея Николаевича на престол, а себя считать лишь правителем Государства - до совершеннолетия законного наследника. Однако он поступил проще: отрекся и за себя, и практически за всю императорскую фамилию. На всякий случай Великий Князь решил "подстраховаться и забронировать" себе место в высшем эшелоне власти, если тот удастся оборудовать на европейский "демократический" манер. Он заявил, что готов принять Верховную власть, если на это будет воля Учредительного Собрания.
Возникает естественный вопрос: так почему же сам Император Николай Александрович пошел на нарушение Основных законов? Он же их отлично знал. Почему он отрекся в пользу Михаила Александровича?
Ответ простой: никакого отречения Государя Николая Александровича не было!
В 1924 году в Софии вышла из печати знаменитая работа профессора Зызыкина М. В. "Царская власть и закон о престолонаследовании в России". Позволим себе обширную цитату из указанной книги.
"Выше воли царствующего Императора стоят все статьи Основных законов, которые констатируют Царскую власть как определенное учреждение - священный чин, регулируют порядок ее преемства и устанавливают требования, неразрывно связанные с понятием Царской власти. Во всех проявлениях своей власти Император связан самим принципом своей власти.
То же относится и к отречению от престола Императора. О нем ничего не говорят Основные законы и не могут говорить, ибо, раз сами Основные законы исходят из понимания императорской власти как священного сана, то государственный закон и не может говорить об оставлении сана, даваемого Церковью. Как для снятия присяги, для оставления монашества, так и для снятия царского сана надо постановление высшей иерархической власти. Так и бывало на практике. Когда надо было присягать Императору Николаю Павловичу, после присяги ошибочно принесенной Вел. Кн. Константину Павловичу, то Митрополит Филарет предварительно снял ту первую присягу. Когда Императору Павлу предложили отречься от престола, он категорически это отверг и погиб от заговорщиков. Когда Император Николай I вступил на престол, то он заявил, что "то, что дано мне Богом, не может быть отнято людьми", и с опасностью для жизни 14 декабря 1825 года личным примером отваги спас Царский трон от заговорщиков. Когда Император Николай II 2 марта 1917 года отрекся за себя от престола, то акт этот юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт в результате революционного насилия" (стр. 178—179).
Благочестивые московские государи могли оставлять престол лишь в свой смертный час, принимая схиму. Но Николай II, исходя из соображения об императорской власти как священного чина в ответственнейший период российской истории принял мужественное решение о грандиозной перестройке всего государственного здания на духовных началах. А успех намеченного плана всецело зависел от удачного выбора Патриарха, чин которого следовало воссоздать на Руси. В марте 1905 года Государь известил членов Священного Синода: "По соглашению с Императрицей я оставляю престол моему сыну (родившемуся в июле 1904 г. - А. Р.) и учреждаю при нем регентство из Государыни Императрицы и брата моего Михаила, а сам принимаю монашество и священный сан, с ним вместе предлагая сея вам в Патриархи".
Увы, подвиг Государя не был оценен собравшимися. Между ними и сердцем Государя с той поры "утвердилась непроходимая стена, и веры им в сердце Его уже не стало, оттого, что сердце царево, истинно в руце Божией, и благодаря происшедшему въяве открылось, что иерархи своих искали в патриаршестве, а не яже Божиих, и дом их оставлен был им пуст. Это и было Богом показано во дни испытания их в России огнем революции. Чтый да разумеет" (Лк. 13, 35) (Сергей Нилус. На берегу Божией реки).
Прошло ровно 12 лет. Снова март, но уже 1917 года. Государь - Помазанник Божий на псковской земле, на которой некогда родился Креститель Руси. Но он, человек, соединяющий в себе двойную и могущественную власть самодержца и Верховного главнокомандующего, находится в плену. Он изолирован от Ставки, от верной присяге армии, от русского народа. Его надежно охраняет командующий Северным флотом генерал Рузский - масон, угодливо выполняющий приказы своих хозяев, поставивших целью полную ликвидацию русского исторического строя и ликвидацию монархии. Государь не имеет возможности отправить телеграмму помимо генерала Рузского. Не имеет возможности связаться с внешним миром. Ему доставляются только сведения, пропущенные командующим Северным фронтом. Он не имеет возможности покинуть Псков.
В столице заседает Государственная Дума. Керенский призывает к "физическому устранению Царя", поясняя, что с Царем надо сделать то же, "что совершил Брут во времена древнего Рима". Заговорщики, окружавшие Государя, упорно лгут ему, что положение очень плохо и иного выхода, кроме отречения, нет. Боясь, что Царь поднимет армию, объявит бунтовщиков вне закона, военной силой подавит измену, генералы лгали, что надежных военных частей нет, беспорядки охватили большую часть России, и в частности Москву.
К сожалению, Государь еще не знает о том, что начальник его штаба генерал Алексеев - государственный изменник, по сути дела отстранивший Царя от контроля над армией и захвативший власть в свои руки. Повторяю - Государь этого еще не знает. Он еще надеется на своих верноподданных, верит, что поддержка придет. Обратите внимание на это важное обстоятельство, которое существенным образом влияло на действия Государя. Как подчеркивалось выше, права на отречение от престола, согласно Основным законам, он не имел. Это понимали и те, которые требовали от него отречения.
Николай Александрович видел, что им нужна бумага за его подписью. И после мучительных раздумий Государь эту бумагу им дал. Возникает вопрос: а если бы не дал? Поступил бы так, как Император Павел? Но в итоге это ничего бы не изменило. Павел знал, что на трон взойдет его сын Александр и Россия не погибнет. Убив Николая II, изменники легко сочинили бы любую легенду о его трагической гибели (фронт, все-таки) и фальшивую бумагу состряпали бы.
Владыка Нафанаил (Львов) в своем Слове о Царе мученике отметил: "Он до конца пронес Крест Своего Царственного служения, до тех пор, пока все кругом не восстало против Него в подлом изменническом бунте и дальнейшее Его Царское Крестоношение потеряло смысл, либо, если можно губить и против воли губимого, то нельзя спасать против воли спасаемого".
В первоначальном документе, составленном Государем, речь идет о том же варианте, что и в 1905 году: престол передается сыну Николая Александровича Алексею, до совершеннолетия которого регентом должен быть брат Царя Михаил Александрович. Вариант этот, однако, озадачил заговорщиков. На вопрос Государя о том, позволят ли им с Государыней быть рядом с сыном до его совершеннолетия, был дан категорический отказ. И вот тогда появился окончательный вариант, который именуется "Манифестом" об отречении. Суть рассуждений предателей нам стала известна из воспоминаний одного из самозванцев, именовавших себя представителями Государственной Думы, В. В. Шульгина: Михаил может отречься от престола... Малолетний наследник не может - его отречение недействительно... Если новый Государь воцарится, присягнув конституции... Михаил может присягнуть... Малолетний Алексей - нет...
Процитируем того же Шульгина: "...мне пришло в голову еще одно соображение, говорящее за отречение в пользу Михаила Александровича. Отречение в пользу Михаила Александровича не соответствует Закону о престолонаследовании. Но нельзя не видеть, что этот выход при данных обстоятельствах имеет серьезные удобства. Ибо, если на престол взойдет малолетний Алексей, то придется решать очень трудный вопрос, останутся ли родители при нем, или им придется разлучиться. В первом случае, т. е. если родители останутся в России, отречение будет в глазах тех, кого оно интересует, как бы фиктивным... В особенности это касается Императрицы... Будут говорить, что она так же правит при сыне, как при муже... Если же разлучить малолетнего Государя с родителями, то это может очень вредно отразиться на нем. На троне будет подрастать юноша, ненавидящий все окружающее, как тюремщиков, отнявших у него отца и мать..."
В ленинградском Музее революции хранился долгие годы документ, именуемый подлинником отречения Николая II. Его фотокопии приводятся в различных изданиях. Но это не подлинник, а дубликат акта, подписанного Государем под давлением заговорщиков. По словам Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.
Проанализируем этот факт. Николай Александрович, будучи старшим сыном наследника престола, с детства был "обучен царству". Помимо общеобразовательного курса, наследник получил юридическое и высшее военное образование. Его преподавателями были выдающиеся профессора высших учебных заведений. Государь знал в совершенстве и строго соблюдал требования Императорской канцелярии. Согласно этим требованиям подлинник любого Царского Указа писался Государем собственноручно чернилами на специальной гербовой бумаге.
Публикуются фотокопии "отречения" Государя, напечатанного на машинке, а не писанного собственноручно. Да и на тех листочках, о которых говорит Шульгин, текст тоже был напечатан на машинке. Подпись можно подделать, а весь текст не подделаешь, графологи сразу определят фальшивку. Законно предположить, что Николай Александрович умышленно пошел на такое, недопустимое даже в менее ответственных случаях нарушение требований ведения документации, чтобы дать сигнал верным ему людям о том, что у него вырвана власть.
Документ, о котором мы говорим, адресован не народу России, а начальнику штаба Верховного Главнокомандующего генералу Алексееву. Не зная о предательстве последнего, Государь телеграммой этой старается, очевидно, привлечь на помощь верных присяге воинов.
Странно, что многие исследователи долгие годы не обращали внимания на адрес: Ставка, Начальнику Штаба. Документ, лукаво именуемый "Манифестом", в мартовских газетах 1917 года был опубликован с фальсифицированной шапкой: "Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...", как это было действительно принято в Императорских манифестах.
Комиссия по канонизации вынуждена была признать: "...факт отречения Императора Николая II не может считаться вероучительным или каноническим нарушением в силу отсутствия соборно принятых Православной Церковью установлений, которые бы определяли возможность отречения от престола помазанного на Царство православного Государя".
Таким образом, и с юридической точки зрения, и с точки зрения Церкви и после 2/15 марта 1917 года Николай II оставался носителем царского сана. Враги России хорошо понимали, что убивают не Великого Князя, а русского Царя. Пора бы и нам это осознать!
"К сожалению, до сей поры, несмотря на все бесчисленные беды и скорби, которые выпали на долю русского человека после развала православной России, несмотря на страшные, кровавые испытания, последовавшие за революцией 1917 года, значительная часть общества по-прежнему бесконечно далека от здравой оценки событий отечественной истории ХХ столетия. Более того, сама эта история настолько мифологизирована, что даже специалисту порой бывает трудно понять - где же правда..." (Митрополит Иоанн. Русь Соборная. С.-Петербург, 1995, стр. 138).
Зная правду об "отречении" Государя Императора Николая Александровича, мы должны всеми возможными нам способами защищать его имя от хулы, возводимой на него врагами православной России. Предавшие Государя основоположники белого движения объявили Николая Александровича виновником всех тех бед, которые обрушились на Россию.
В 1937 году в Америке был издан альбом "Белая Россия". Автор его С. В. Денисов пишет: "Решающим моментом Русской революции явился Акт отречения Государя Императора Николая II за Себя и за Сына - Наследника в пользу своего брата Великого Князя Михаила Александровича". Ему вторит автор обвинительной статьи, опубликованной в 1956 году (Издание Русского Общевоинского Союза. Париж): "Вспомним Петра Великого в часы стрелецких бунтов; или в то время, когда внезапно Карл поворотил и перенес войну на Украину, или во время Прутского сидения и несчастья..."
Что ж, вспомним. Можем вспомнить и другие позорные страницы из истории правления этого так восхваляемого автором Государя. Но далее автор вопрошает: "Отрекся ли бы от власти Царь Алексей Михайлович во время разинского восстания? Отрекся ли бы Петр Великий, уступая бунту стрельцов? Императрица Екатерина во время пугачевского восстания? Император Александр III при каких бы то ни было обстоятельствах?.." Чушь несусветная! Но, к сожалению, и здесь, в России, приходится слышать подобное. Не станем тратить времени на пересказ или цитирование домыслов "отечественного" происхождения. Гораздо важнее донести до сознания русского человека правду как об отречении, так и об убийстве нашего Государя мученика и Его Августейшей Семьи. Причем ритуальный характер убийства старательно скрывается.
Хотим привлечь внимание читателей к фактам появления множества самозваных претендентов на Российской престол. Опасность этого явления, к сожалению, мы недооцениваем. Размер статьи не позволяет осветить данную тему подробнее. Однако необходимо все же остановиться на претензиях на русский престол потомков Великого Князя Кирилла Владимировича.
Вновь обратимся к Основным законам Империи. Как известно, в Англии, Испании, Норвегии, Швеции члены царствующих фамилий могут заключать браки, полноправные для своего потомства, с людьми, даже не принадлежащими к дворянству. Чем это иногда заканчивается, мы узнаем из рассказов пронырливых журналистов... В России Великим Князьям и Великим Княжнам неравноправные браки были категорически запрещены.
Однако в сентябре 1905 года внук Императора Александра II Великий Князь Кирилл Владимирович, нарушив и церковный запрет, и запрет Императора Николая Александровича, тайно обвенчался в православном храме в Германии с разведенной Великой герцогиней Гессенской, принцессой Викториею-Мелитою Саксен-Кобург-Готской, дочерью Великой Княгини Марии Александровны (дочери Александра Второго).
Новые супруги были двоюродными братом и сестрой. Спустя два года, Государь простил нарушителя закона и повелел: "Супругу Его Императорского Высочества Великого Князя Кирилла Владимировича именовать Великой Княгиней Викторией Феодоровной (она в 1906 году приняла Православие, уже после вступления в брак) с титулом Императорского Высочества..." Как Кирилл Владимирович "отблагодарил" своего Императора, мы рассказали в начале статьи; он фактически предал своего Государя.
Когда события в Петрограде стали разворачиваться не по задуманному предателями плану, Кирилл, спасая свою беременную жену и двух дочерей, сбежал в Финляндию. Из Финляндии - в Швейцарию. Потом - во Францию. Там он в 1924 году провозгласил себя Главой Императорского Дома.
Его сын, князь Владимир Кириллович, проживавший в Испании, в 1948 году тайно женился на дочери бывшего уездного предводителя дворянства в Тифлисской губернии князя Георгия Александровича Багратиони-Мухранели Леониде Георгиевне. Мать ее - Елена Сигизмундовна Золотницкая была дочерью тифлисского еврея, что послужило причиной изгнания будущего отца Леониды Георгиевны из отчего дома.
Глава Испанского государства генерал Франко и все родственники князя были в ужасе от предполагавшегося брака. В эмигрантских кругах задавали вопрос: можно ли "исторически, юридически, биологически и пр. объяснить - каким образом князь Владимир Кириллович мог жениться на княжне (значит, - девушке...) Багратиони, когда эта особа забыла даже и число, и имена своих любовников..." (Из письма Ив. Мальцева редактору "Русский Новостей" А. Ступницкому).
Дело в том, что до знакомства с Владимиром Кирилловичем Леонида Георгиевна была замужем за еврейским коммерсантом М. Кирби, родила от него дочь и перед войной развелась с ним. А банкир М. Кирби до брака с Леонидой Георгиевной был женат на дочери Янкеля Шиффа, на деньги которого делались все русские революции. Как известно, именно по его указанию свершилось злодейское убийство Царской семьи в 1918 году.
Синод Русской Православной Церкви Заграницей запретил венчание. Тогда князь и господа Кирби спешно уехали в Швейцарию и там, во время поста, венчались в греческой церкви. Единственный ребенок от этого брака Мария Владимировна в 1976 году выходит замуж за принца Гессен-Дармштадского Франца-Вильгельма Гогенцоллерна. По настоянию Владимира Кирилловича он принимает Православие и имя Михаила Павловича. Совершенно незаконно ему присваивается титул Великого Князя. После развода в 1986 году принц обратно перешел в протестантскую религию и вернул свое родовое имя.
Предвидя начало новой династии Гогенцоллернов-Романовых, Владимир Кириллович провозгласил свою дочь единственной наследницей Российского престола. Поэтому Мария Владимировна без стеснения называет себя "государыней", а сына Георгия - "наследником". Летом 1997 года Гогенцоллерны попытались было привести Гогу к присяге на родине царей Романовых в Костроме, но получили серьезный отпор.
***
Подведем итоги. Ссылаясь на волю Государя Николая Александровича и "отказ" Великого Князя Михаила Александровича от престола за себя и фактически за весь Императорский Дом, враги России объявили о ликвидации монархии. Но это действие, так же как и все последующие смены форм верховной власти в России - нелегитимны.
Единственной законной формой верховной власти в России продолжает оставаться и поныне Самодержавная Монархия. Речь может идти лишь о конкретном носителе ее. Назвать имя нового Государя Российского может по воле Божией только Земский Собор, как это уже было в 1613 году.
В ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге были расстреляны последний российский император Николай Второй, его семья и еще несколько приближенных к ним человек. Напомним, что последний русский царь был отстранен от власти в результате Февральской революции 1917 года. Через некоторое время Временное правительство выслало бывшего монарха и его семью в Тобольск.
Временное правительство продержалось недолго, к власти пришли большевики, которые перевели Николая Второго вместе с семьей в Екатеринбург. Весной 1918 года комиссар Василий Яковлев перевез их на новое место заключения, и царскую семью разместили в особняке, реквизированном у инженера Ипатьева. Вместе с бывшим императором и его семьей также находились доктор Боткин, камер-лакей Трупп, горничная императрицы Демидова, повар Харитонов и поваренок Седнев.
Как считают ряд историков, первоначально новая власть планировала устроить показательный суд над «гражданином Романовым» — так стали именовать императора после отречения от престола,— однако события Гражданской войны изменили эти планы, и Николая Второго вместе с семьей и приближенными убили без всякого суда и разбирательства. Согласно официальной советской пропаганде, наступление частей Белой армии на Екатеринбург могло привести к освобождению бывшего царя, и тогда Николай Второй превратился бы в символ борьбы с большевизмом. Достаточно разрозненное Белое движение обрело бы ярко выраженного лидера и смогло бы консолидироваться. Именно этим впоследствии большевики пытались «оправдать» расправу над последним русским самодержцем.
В ночь с 16 на 17 июля 1918 года Романовы легли спать, однако их разбудили, увели в подвальное помещение дома, и здесь комиссар Чрезвычайной следственной комиссии Яков Юровский огласил приговор, который тут же привели в исполнение. Боткин, Демидова, Трупп и Харитонов были также убиты. Согласно мнению некоторых историков, после этого трупы перевезли в район так называемой Ганиной Ямы — близ деревни Коптяки, где находилась заброшенная шахта. Туда и бросили тела. Однако трупы просматривались сверху, а большевики намеревались скрыть место захоронения, поэтому было принято решение достать тела из шахты, обработать их серной кислотой, а потом сжечь. 18 июля все трупы закопали неподалеку от Екатеринбурга, предварительно облив кислотой, а два трупа сожгли.
На первый взгляд кому-то может показаться, что события 1918 года — это уже далекая история, неактуальная для сегодняшнего дня. Но это ошибочное представление. Убийство царя и его семьи в какой-то степени является и символом убийства «старой» России, а последствия этого ощущаются до сих пор. Расправа над царем была практически предопределена Февральской революцией, которая свергла великую монархическую династию и нанесла удар по самим основам государства. И здесь возникает главный вопрос — кто стоял за этой революцией? Сейчас все чаще можно услышать мнение, что важную, едва ли не решающую роль в дестабилизации ситуации в стране и в последующих революционных событиях сыграли западные державы.
Этот тезис основывается на следующей логике. Российская империя в составе антигерманской коалиции принимала участие в Первой мировой войне. К 1917 году исход войны в пользу России и ее союзников стал практически ясен. Возникал вопрос о переделе мира, в результате которого геополитические позиции России резко возрастали, что крайне не устраивало западных европейцев. Вот именно это нежелание «делиться» результатами победы и привело к активизации антироссийских действий наших «союзников», которые, используя своих агентов влияния в России, максимально способствовали революционному движению.
Это одна из версий, и в настоящее время она не поддерживается академической официальной наукой. Но древние римляне говорили: «ищи, кому выгодно», и этот принцип еще никто не отменял.
Между тем в обществе нет единства относительно оценки роли Николая Романова как исторического деятеля в судьбе нашей страны. В советский период революционные события трактовались в тенденциозной, явно очернительной форме, инерция этого подхода сильна и теперь, хотя после распада СССР прошло уже немало лет. Очевидно, что для воссоздания объективной картины требуется учет различных мнений и скрупулезный анализ фактов.
Доктор политических наук Андрей Николаевич Савельев в интервью KM.RU дал свою оценку событиям, связанным с расстрелом царской семьи:
— Я думаю, что решение о расстреле царской семьи принимали не большевики, а их хозяева, которых мы находим не только в немецком генеральном штабе, но и среди заокеанских крупных воротил. Причем большевики собирались устроить показательный процесс над Николаем Вторым. Ленин собирался, но ему объяснили, что никаких правовых оснований для этого нет. Попытка публичного процесса была невозможна и невыгодна большевикам. Можно было рассказывать всякие байки, распространять небылицы и клевету о том, что императрица непрерывно связывалась с немцами, можно было всякие выдумки про Распутина распространять, но как только все это потребовало бы доказательств, оказалось бы, что ничего нет, что это совершеннейшее вранье, поэтому суд был невозможен.
Несколько общественных организаций в декабре прошлого года провели конференцию на тему, было ли отречение Николая Второго. Я был ведущим этой конференции, и были представлены доказательства того, что Николай Второй не отрекался. Для многих эта истина пока еще не укладывается в голове, но те, кто видел текст так называемого отречения, прекрасно понимают, что такого не может быть. Это не документ, который подписан государем. Все современные исследования показывают, что не было отречения. Это абсурд, это не отречение. Там даже нет надписи «Манифест об отречении», да и любой документ, серьезный, государственного масштаба, оформлялся на гербовой бумаге, писался каллиграфическим почерком, и так далее, и так далее. А это — просто какая-то бумажка с невнятной подписью внизу.
Верхушка армии составляла этот заговор. Верхушка была отравлена либеральными европейскими взглядами и марксизмом. Верхушка генерального штаба составила заговор. Им почему-то показалось — примерно так же, как декабристам,— что если смести верховную власть, то они устроятся получше. Глава же заговора генерал Алексеев еще в 1916 году говорил, что война кончится непременно нашим поражением. Он не верил вообще в победу, и нужно было Николаю Второму на себя взять командование российской армией, для того чтобы повернуть ситуацию, для того чтобы победа действительно была. И мы были накануне победы.
Справка KM.RU Показатели развития отдельных отраслей народного хозяйства России периода правления Николая Второго свидетельствуют о значительном росте промышленного и сельскохозяйственного производства. Валовой сбор хлеба увеличился с 3,7 млрд. пудов в 1899 г. до 5 млрд. пудов в 1913 г. В период 1900–1913 гг. промышленная продукция выросла на 219%. Государственный бюджет увеличился с 1,5 млрд. рублей в 1900 г. до 3,4 млрд. рублей в 1913 г. (Данные взяты из книги Шигалина Г.И. «Военная экономика в первую мировую войну»). Источник
Доктор политических наук Андрей Николаевич Савельев в интервью KM.RU дал свою оценку событиям, связанным с расстрелом царской семьи:
— Я думаю, что решение о расстреле царской семьи принимали не большевики, а их хозяева, которых мы находим не только в немецком генеральном штабе, но и среди заокеанских крупных воротил.
Это судьба монархии, её беда. Чтобы покончить с династией - надо уничтожить всех наследников, иначе со временем может всплыть какой-то "лжедмитрий" (или настоящий) - и политическая ситуация пойдет в разнос. Русские большевики понимали это не хуже (а я думаю, что лучше) немцев и англичан. В истории Китая убивали семьи отрекшихся императоров подчистую, даже когда те клялись, что никогда не будут претендовать на престол. Это жестокая логика сущности наследственой монархии, её богоданности.
Вот цитата из "Хунну в Китае" Гумилева: "В 531 г. члены семьи Эрчжу сместили с престола Тоба Хуа и возвели Тоба Гуна, который восемь лет считался глухонемым. Сев на престол, он заговорил, и оказалось, что этот принц таким способом спасал свою жизнь в обстановке роскошного дворца. Но говорить ему пришлось недолго.
Гао Хуань не любил сяньбийцев вообще, а семью Эрчжу в особенности. Как только представилась возможность, он восстал, захватил город Е и посадил там императором Тоба Дана, став при нем канцлером. Выступивший против него Эрчжу Дао был разбит. Вслед за тем в 532 г. Гао Хуань взял Лоян и низложил Тоба Гуна, а заодно и собственного принца Тоба Лана, а возвел на престол Тоба Сю. От его имени Гао Хуань казнил трех экс-императоров, а год спустя разгромил Эрчжу Дао и истребил всех членов этой фамилии. Но стать единоличным владыкой Китая ему не удалось. ... Последние члены фамилии Тоба были никому не нужны. Некоторое время Гао Хуань и Юйвэнь Тай их держали для придания своей власти нужного блеска, но вскоре это стало излишним. Тогда проявилась долго сдерживаемая китайская ярость. В 550 г. преемник Гао Хуаня объявил себя императором Северной Ци и приказал изрубить на куски всех членов царственной фамилии Тоба. Останки их были брошены в волны Хуанхэ, и память о династии ушла в прошлое. В 557 г. почти то же самое сделал преемник Юйвэнь Тая. Он заставил последнего подставного императора отречься от престола и вскоре отравил его. Так умерла эпоха." http://www.kulichki....v/HIC/hic11.htm
Сообщение отредактировал posluh: 30.07.2010 - 08:22 AM
Это судьба монархии, её беда. Чтобы покончить с династией - надо уничтожить всех наследников, иначе со временем может всплыть какой-то "лжедмитрий" (или настоящий) - и политическая ситуация пойдет в разнос. Русские большевики понимали это не хуже (а я думаю, что лучше) немцев и англичан. В истории Китая убивали семьи отрекшихся императоров подчистую, даже когда те клялись, что никогда не будут претендовать на престол. Это жестокая логика сущности наследственой монархии, её богоданности.
Но ведь покончили то, не со всей династией, это и невозможно было. Наследников хватает и теперь.
Все эти россказни про хозяев большевиков - сказочки для дурачков. Правительства Антанты и Германии не могли не понимать, что поддерживая большевиков в деле свержения монархии в России они создают себе опасного и неукротимого врага. Это подтвердилось в самом ближайшем будущем. Резко усилившаяся Советская Россия не только не стала марионеткой Запада, но и сделалась главным его врагом.
К тому же организовать революцию в благополучной, динамично развивающейся стране просто нереально, подавляющее большинство общества ее просто не поддержит. К 1917 г. монархия в России практически лишилась поддержки, прежде всего из-за собственной неумелой политики. В этой ситуации именно большевики смогли выдвинуть идею, отвечающую вызову времени. Возможно, что она устраивала далеко не всех, но тем не менее была достаточно популярной и получила широкую поддержку. Таким образом, можно сказать, что причины революции 1917 г. (как Февральской, так и Октябрьской) исключительно внутренние и немецкие или какие-то другие деньги не могли оказать заметного влияния на происходящее.
Что касается самого Николая Второго, то его личность достаточно изучена и можно с уверенностью сказать, что он своими действиями только подталкивал революцию. Ни он, ни его правительство не смогли выдвинуть стоящую общенациональную идею. Николай был откровенно слаб в качестве политика, загоняя проблемы в глубь он еще больше обострял ситуацию.
Казнь Николая, как не странно, сделала по сути ничтожного царя, своего рода героем и мучеником. Ошибкой большевиков, была даже не сама казнь бывшего самодержца и его семьи, а характер этой казни. Фактически это выглядело как политическое убийство. Если бы казнь была проведена с необходимыми формальностями, трупы были захоронены и о казни был бы составлен официальный документ, все выглядело бы совсем иначе.
Возможно это было и жестоко, но абсолютно оправдано и объяснимо с позиций политической борьбы.
Но неумело казнив царя большевики фактически придали уже угасающему монархическому движению новый импульс.
Сейчас можно говорить лишь о их недальновидности, но не в коей мере не о жестокости.
Сообщение отредактировал Влад Корсар: 31.07.2010 - 11:59 AM
Это судьба монархии, её беда. Чтобы покончить с династией - надо уничтожить всех наследников, иначе со временем может всплыть какой-то "лжедмитрий" (или настоящий) - и политическая ситуация пойдет в разнос. Русские большевики понимали это не хуже (а я думаю, что лучше) немцев и англичан. В истории Китая убивали семьи отрекшихся императоров подчистую, даже когда те клялись, что никогда не будут претендовать на престол. Это жестокая логика сущности наследственой монархии, её богоданности.
Мне кажется эта аналогия не совсем к месту. В Китае убивали членов королевских семей именно потому, что они впоследствии могли претендовать на трон. А в России же, с приходом большевиков к власти, фактически был убран сам трон. Претендовать больше не на что было.
Все эти россказни про хозяев большевиков - сказочки для дурачков. Правительства Антанты и Германии не могли не понимать, что поддерживая большевиков в деле свержения монархии в России они создают себе опасного и неукротимого врага. Это подтвердилось в самом ближайшем будущем. Резко усилившаяся Советская Россия не только не стала марионеткой Запада, но и сделалась главным его врагом. К тому же организовать революцию в благополучной, динамично развивающейся стране просто нереально, подавляющее большинство общества ее просто не поддержит. К 1917 г. монархия в России практически лишилась поддержки, прежде всего из-за собственной неумелой политики. В этой ситуации именно большевики смогли выдвинуть идею, отвечающую вызову времени. Возможно, что она устраивала далеко не всех, но тем не менее была достаточно популярной и получила широкую поддержку. Таким образом, можно сказать, что причины революции 1917 г. (как Февральской, так и Октябрьской) исключительно внутренние и немецкие или какие-то другие деньги не могли оказать заметного влияния на происходящее. Что касается самого Николая Второго, то его личность достаточно изучена и можно с уверенностью сказать, что он своими действиями только подталкивал революцию. Ни он, ни его правительство не смогли выдвинуть стоящую общенациональную идею. Николай был откровенно слаб в качестве политика, загоняя проблемы в глубь он еще больше обострял ситуацию. Казнь Николая, как не странно, сделала по сути ничтожного царя, своего рода героем и мучеником. Ошибкой большевиков, была даже не сама казнь бывшего самодержца и его семьи, а характер этой казни. Фактически это выглядело как политическое убийство. Если бы казнь была проведена с необходимыми формальностями, трупы были захоронены и о казни был бы составлен официальный документ, все выглядело бы совсем иначе. Возможно это было и жестоко, но абсолютно оправдано и объяснимо с позиций политической борьбы. Но неумело казнив царя большевики фактически придали уже угасающему монархическому движению новый импульс. Сейчас можно говорить лишь о их недальновидности, но не в коей мере не о жестокости.
Полностью согласен. Состряпать бумагу с обвинением в кровавых репрессиях, направленных против своего народа, или что-нибудь в этом же роде, и сделать всё красиво. Правда, с царевичем всё-таки пришлось бы как-то поиному решать...
Мне кажется эта аналогия не совсем к месту. В Китае убивали членов королевских семей именно потому, что они впоследствии могли претендовать на трон. А в России же, с приходом большевиков к власти, фактически был убран сам трон. Претендовать больше не на что было.
Это получается - надеятся на авось или на честность противника. В политике так дела не делаются. Нужно быть готовым к любому, самому невозможному повороту событий.
Все эти россказни про хозяев большевиков - сказочки для дурачков. Правительства Антанты и Германии не могли не понимать, что поддерживая большевиков в деле свержения монархии в России они создают себе опасного и неукротимого врага. Это подтвердилось в самом ближайшем будущем. Резко усилившаяся Советская Россия не только не стала марионеткой Запада, но и сделалась главным его врагом.
А ведь действительно Савельев сморозил глупость. Западу (если не Германии так Англии) было выгоднее как раз, чтобы Романовы были живы. Это же очевидный рычаг давления и дестабилизации обстановки в России - СССР.
Это абсурд, это не отречение. Там даже нет надписи «Манифест об отречении», да и любой документ, серьезный, государственного масштаба, оформлялся на гербовой бумаге, писался каллиграфическим почерком, и так далее, и так далее. А это — просто какая-то бумажка с невнятной подписью внизу.
Не исключено, что все-таки подписал. Большевики торопились, поэтому могли на скору руку состряпать бумажку, которую потом стала свидетельством отречения. А протоколо отречения это уже другой вопрос и их это сильно не волновало. И Николоай II, вполне возможно, особо не раздумывал над этим, считая, что это отречение в международном обществе не признают в случае провала революции.
Блин, какой-то рак мозгов, большевики к отречению царя какое отношение имеют?!
Это просто здец какой-то расстреляли Николая уже после Бреста, что за етидрёный хряп, обсуждать то нечего...
Кому в 1917 году, в его начале и что было понятно, ежели всё оставалось так, как есть? Вот же Павлы Глоба...
Я долго изучал вопрос оценки Николая II как государственного деятеля, а также события, связанные с отречением и ведением личного дневника.
Есть хорошо аргументированная статья о том, что "отречение" было подстроено.
У разных исследователей нет единства по этому вопросу; одна из версий сводится к тому, что 2 марта царь отправил генералу Алексееву телеграмму с призывом не сдаваться и воевать с немцами дальше. По воспоминаниями очевидца Шульгина, "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". По версии А. Разумова, в ту телеграмму был вложен листок, который превращал её в отречение. Подробнее тут: http://rasumov-ab.li...com/131940.html
Кроме того, юридически "отречение" не имело смысла, т.к. ещё с 1797 года по законам РИ царь немог сам решать, кто будет наследник: закон ставился выше воли царя. Николай это хорошо знал, поэтому скорее всего 2 марта в вагоне он потратил 7 часов общения с заговорщиками не на "отречение", а на конкретные уступки и условия. ИМХО.
Кроме того, очевидно, что то, что сейчас гранится в ГАРФе - более поздняя копия с копии.
Также, уже вполне обоснованно доказано, что личный дневник царя мы так и не видели, а существующий дневник - копия камер-фурьерского журнала. Достаточно заметить, что в этом "дневнике" нет ни одной ситуации, в которой царь был бы один - напротив, описаны только публичные события. Рекомендую почитать тут: http://opetros.livej...ml?thread=26208 http://opetros.livej....com/13760.html
А мне кажется не столь принципиальным вопрос отрекался он сам, или это заговор, факт в том, что его свергли, едитнственное в установлении вашей версии полезного - это возможность добавиьт очки последнему императору, не более того.
Романовская монархия насквозь прогнила ещё задолго до 1917 года. И тем не менее Николай Второй даже в самую последнюю минуту имел воможность её спасти-отрёкшись от престола в пользу сына, а не брата Почему он так не поступил ? Возможно пожалев больного ребёнка. Но не менее возможно, что был прав Милюков и ультрареакционный, абсолютно залгавшийся, против всех и вся 20 лет интриговавший "коронованный революционер" и в самом деле "намеренно совершил беззаконный акт: чтобы оставить за собой шанс позднее отказаться от него, но вряд ли он был способен на такой "макиавеллизм ". Как истинный деспот, он не сознавал пределов своей власти."
Увы, своим последним (само)обманом он не только не вернул себе корону, но и столкнул в пропасть всю романовскую династию, посколько правобуржуазные политики-монархисты (вроде Гучкова и князя Львова), задрав штаны вскочившие на павовоз революции, скорее всего подчинились бы законному наследнику цесаревичу Алексею, но отказались уступать власть Михаилу Александровичу, у которого было на неё не больше прав чем у них самих.
"Между тем, воцарение несовершеннолетнего Алексея разоружило бы противников режима (кроме самых непримиримых, но не они задавали тон). А введение регентом Михаилом конституционного правления могло бы и вовсе утихомирить страсти. Но то, что Михаил мог предложить стране в качестве законного регента, он не мог предложить в качестве беззаконного императора. А так как силы на его стороне тоже не было, то и он должен был отречься. Российская империя перестала существовать. Не Ленин в Цюрихе, а Николай II в Пскове дал толчок к цепной реакции распада, которая скоро и привела к "резне"."
И тем не менее Николай Второй даже в самую последнюю минуту имел воможность её спасти-отрёкшись от престола в пользу сына, а не брата
"Между тем, воцарение несовершеннолетнего Алексея разоружило бы противников режима (кроме самых непримиримых, но не они задавали тон). А введение регентом Михаилом конституционного правления могло бы и вовсе утихомирить страсти. Но то, что Михаил мог предложить стране в качестве законного регента, он не мог предложить в качестве беззаконного императора. А так как силы на его стороне тоже не было, то и он должен был отречься. Российская империя перестала существовать. Не Ленин в Цюрихе, а Николай II в Пскове дал толчок к цепной реакции распада, которая скоро и привела к "резне"."
Вы исходите из того, что царя свергали и расстреливали примерно одни и те же люди. А это не так. Расстреливали его действительно "противники режима". Но вот свергали - отнюдь нет. Свергали его не те, кого не устраивает монархия в принципе. А те, кого не устраивал конкретно этот царь. Господа либералы, требовавшие отречения совершенно не хотели республики (и никогда не пытались её ввести - даже после отречения царя, при Временном правительстве). Идеалом их была конституционная монархия как в Англии.
Действительно, спасти монархию в России отрёкшись в пользу не брата, а сына Николай мог. Вот только не хотел. Ведь по сути именно этого и добивались заговорщики - вынудить у Николая отречение, посадить на трон малолетнего наследника и дать ему хорошего регента. Варианты назывались - Михаил, человек весьма средних интеллектуальных достоинств и мало интересующийся политикой (таким было легко манипулировать), либо Николай Николаевич ("ястреб", ярый сторонник войны до победного, что было очень актуально союзникам - этот точно на сепаратный мир не пойдёт и союзнички смогут продолжить воевать чужими руками).
Вот только произошёл облом - Михаил оказался совсем не таким глупым как его считал Милюков. От престола он не отрёкся, но заявил, что не считает Думу органом, имеющим полномочия решать такие вопросы. И потребовал чтобы власть эта была передана ему Учредительным собранием. А поскольку от трона не отказался, то всем другим возможным кандидатурам на это место ходы перекрыл. При этом в стране был уже полный бардак и хаос. Либералы тогдашние умели только "порулить", но не управлять. И скорее всего к моменту созыва Земского Собороа народ бы этого бардака и "свободы" нахлебался бы уже всласть и Михаилу вручил бы уже не конституционную, а абсолютную власть с радостными криками о том, что наконец-то пришёл человек который наведёт порядок. Такой вариант благодаря Октябрьской революции не реализовался, но вполне мог.
Вы исходите из того, что царя свергали и расстреливали примерно одни и те же люди
Почему Вы решили, что я из этого "исхожу" ?
Николай Николаевич ("ястреб", ярый сторонник войны до победного, что было очень актуально союзникам - этот точно на сепаратный мир не пойдёт и союзнички смогут продолжить воевать чужими руками).
Союзники воевали не меньше чем Россия, (вспомните Верден), другое дело, что их армии были лучше подготовлены, а потому несли не такие чудовищные потери
И скорее всего к моменту созыва Земского Собороа народ бы этого бардака и "свободы" нахлебался бы уже всласть и Михаилу вручил бы уже не конституционную, а абсолютную власть с радостными криками о том, что наконец-то пришёл человек который наведёт порядок.
Как раз наоборот !
В февральские дни первую скрипку ещё играли умеренные монархисты, но за месяцы, прошедшие до выборов левые радикалы, вроде эсеров и меньшевиков, могли развернуться так, что думское большинство стало бы требовать для Михаила не асолютистскую и даже не конституционную власть, а плаху. И тем не менее в начале марта 1917 года он (безоговорочно) отказался от престола.
Почему ?!
"...правобуржуазные политики-монархисты (вроде Гучкова и князя Львова), задрав штаны вскочившие на павовоз революции, скорее всего подчинились бы законному наследнику цесаревичу Алексею, но отказались уступать власть Михаилу Александровичу, у которого было на неё не больше прав чем у них самих.
"Между тем, воцарение несовершеннолетнего Алексея разоружило бы противников режима (кроме самых непримиримых, но не они задавали тон). А введение регентом Михаилом конституционного правления могло бы и вовсе утихомирить страсти. Но то, что Михаил мог предложить стране в качестве законного регента, он не мог предложить в качестве беззаконного императора. А так как силы на его стороне тоже не было, то и он должен был отречься. Российская империя перестала существовать. Не Ленин в Цюрихе, а Николай II в Пскове дал толчок к цепной реакции распада, которая скоро и привела к "резне"."
Сообщение отредактировал Бероэс: 18.12.2010 - 01:08 AM
В февральские дни первую скрипку ещё играли умеренные монархисты, но за месяцы, прошедшие до выборов левые радикалы, вроде эсеров и меньшевиков, могли развернуться так, что думское большинство стало бы требовать для Михаила не асолютистскую и даже не конституционную власть, а плаху. И тем не менее в начале марта 1917 года он (безоговорочно) отказался от престола.
"Как раз наоборот" что? Давайте ещё раз. Революционеры предлагают Михаилу престол, Михаил отказывается принять его из их рук и требует Учредительного собрания, на это время создаётся Временное Правительство - всё как в нашей реальности, только большевики не так активны.В этом случае в октябре-декабре массы будут требовать плахи для Керенского, как и в нашей реальности, просто "твёрдой рукой" для истосковавшихся по порядку масс станут не большевики, а Михаил.
Впрочем, это утопия - даже став полноценным царём, вероятно, Михаил страну из штопора не вывел бы. Николай-2 был отнюдь не умником, а имел в достатке и прагматизма и воли и знаний опыта - и то ничего сделать не смог в том клубке противоречий. Максимум на что способна была элита того времени - это "подморозить"... То есть зафиксировать ситуацию ещё на десяток лет после чего рвануло бы ещё сильнее.
